УИД 19RS0002-01-2023-001469-73 Дело № 2а-1348/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Малиновской М.С.,

при секретаре Ворошиловой М.С.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, УФССП России по Республике Хакасия, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 22.05.2023 по исполнительному производству № 272002/22/19020-ИП.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства был принят отчет об оценке объекта оценки *** от *** арестованного имущества – легкового автомобиля ***, *** года выпуска, гос.номер *** VIN ***, стоимостью 53 100 руб. Полагал, что постановление судебного пристава нарушает права административного истца и противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), поскольку при проведении оценки стоимость автомобиля существенно занижена.

Определением судьи от 05.06.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Бизнес-Новация», ГУП РХ «Хакресводоканал», ФИО3

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного иска, полагая, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии отчета об оценке, принятого судебным приставом, а указание о заниженной стоимости объекта является субъективным мнением административного истца, которое ничем не подтверждено. Произведенная оценка в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве обязательная для судебного пристава-исполнителя, нарушений при вынесении оспариваемого постановления допущено не было.

Административный истец ФИО2, представитель УФССП России по Республике Хакасия, заинтересованные лица ООО «Бизнес-Новация», ГУП РХ «Хакресводоканал», ФИО3 и их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов административного дела, в отношении должника ФИО2 в Черногорском городском отделении УФССП по РХ 22.12.2022 возбуждено исполнительное производство № 272002/22/19020-ИП о взыскании в пользу ГУП РХ «Хакресводоканал» в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 задолженности в размере 32 985,39 руб.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

В рамках исполнительного производства № 272002/22/19020-ИП 28.03.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника - автомобиль ***, *** года выпуска, гос.номер ***, VIN ***, постановлением от 28.04.2023 для оценки арестованного имущества привлечен специалист, в эту же дату составлена заявка на оценку арестованного имущества.

Предупреждение привлеченного специалиста ООО «Бизнес-Новация» об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения изложено в п. 2 постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 28.04.2023.

22.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании отчета ***, составленного оценщиком ООО «Бизнес-Новация», вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, согласно которому стоимость указанного автомобиля установлена в размере 53 100 руб.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Административный иск о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 22.05.2023 подан в суд 31.05.2023, следовательно, срок для обращения в суд с настоящим административным иском ФИО2 не пропущен.

Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец ФИО4 указал на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, выполненной ООО «Бизнес-Новация», полагая определенную оценщиком стоимость принадлежащего должнику автомобиля заниженной.

Оспаривая результаты оценки, по ходатайству стороны административного истца судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Статус».

Согласно экспертному заключению ООО «Статус» *** от *** рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 18.05.2023 составляет 69 632 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

Аналогичные разъяснения даны в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как усматривается из представленных в материалы административного дела документов, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали Закона об исполнительном производстве.

Оснований не принять результаты оценки имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку иные данные о стоимости арестованного автомобиля отсутствовали, как и отсутствовали основания полагать необъективность проведенной оценки.

Отчет об оценке подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, соответствует требованиям к нему, указанным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральном стандарте оценки № 3. Каких-либо нарушений стандартов оценочной деятельности, позволяющих усомниться в несоответствии определенной стоимости объекта критериям, приведенным в ст. 3 вышеуказанного Закона, не установлено.

При определении рыночной стоимости оценщик применил сравнительный подход (метод сравнения продаж). В ходе применения сравнительного подхода им был проведен анализ рынка предложений по продаже объектов недвижимости, подобран ряд аналогов. Информация об объектах-аналогах проанализирована оценщиком и приведена в расчетной таблице. Определение величины рыночной стоимости произведено путем математического взвешивания стоимостных показателей, полученных в ходе применения метода сравнительного подхода.

В отчете об оценке приведены ссылки на источники используемой информации, копии материалов и распечатки.

Действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Законом об исполнительном производстве не регламентирована.

Суд полагает необходимым отметить, что само по себе несогласие административного истца с установленной оценщиком стоимостью автомобиля, не свидетельствует о незаконности постановления о принятии результатов оценки.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 22.05.2023 вынесено в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Из материалов административного дела усматривается, что позиция административного истца фактически направлена на оспаривание рыночной стоимости арестованного имущества, установленной в отчете об оценке *** от ***.

Между тем возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена ч. 3 ст. 6 и ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

При этом оспаривание результатов оценки не является предметом разбирательства в рамках заявленных административных исковых требований. При этом ФИО4 не лишен возможности оспорить результаты оценки, установленной отчетом *** от ***, путем предъявления соответствующего иска в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 правомерно приняла поступивший от ООО «Бизнес-Новация» отчет *** от *** и вынесла постановление о принятии результатов оценки, что соответствовало целям и задачам исполнительного производства.

С учетом изложенного, заявленные административные исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 22.05.2023 по исполнительному производству № 272002/22/19020-ИП – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Малиновская

Справка: мотивированное решение составлено 18.10.2023.