Дело № 2а-3892/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 сентября 2022 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Кишенской Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску МИ ФНС России №17 по Новосибирской области о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу, пене,

установил:

налоговый орган обратился с административным иском, с учетом уточнений просил взыскать с ФИО1 недоимку:

по земельному налогу за год – рубля;

пеню, начисленную на указанную недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере копеек;

по земельному налогу за год – рублей;

пеню, начисленную на указанную недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рубля копеек.

Требования мотивированы тем, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , , , кадастровый номер №, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с регистрации – ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок налог (пеня) не уплачены.

По заявлению налогового органа мировым судьей вынесен судебный приказа, который ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика.

В судебное заседание административный истец явку своего представителя не обеспечил, просил дело рассмотреть в его отсутствие в порядке упрощенного производства.

Административный ответчик в судебное заседание не явился.

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

От административного ответчика поступили возражения, в которых ФИО1 просил в иске отказал, ссылался на то, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ списана в соответствии с «налоговой амнистией». Налоговое уведомление по налогу за год в его адрес не поступало, соответственно требование о взыскании налога неправомерно. Уведомление может быть выставлено не более чем за три налоговых периода.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, в сроки, определенные налоговым законодательством.

Как определено в пункте 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса РФ).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ).

Истец просит взыскать с ответчика земельный налог за годы, пеню, начисленную на указанную недоимку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере копейки, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рубля копеек.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом статьи 388 Налогового кодекса.

Согласно статье 396 Налогового кодекса РФ исчисление земельного налога производится налоговыми органами. При этом уплата налога производится на основании налогового уведомления, которое направляется налоговыми органами каждому налогоплательщику.

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: , , кадастровый номер , дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с регистрации – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений законодательства о налогах и сборах, ФИО1 в указанном периоде обязан уплачивать земельный налог за указанный земельный участок.

Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления, которое, в силу статьи 52 Налогового кодекса РФ, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговым органом направляется налогоплательщику налоговое уведомление.

Ответчику направлено налоговое уведомление:

– № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором исчислен земельный налог за в размере рубля, за год в размере рублей (л.д. 50);

Уведомление направлено по месту регистрации налогоплательщика заказной почтовой корреспонденцией , л.д.38).

В силу пункта 4 статьи 52 Налогового кодекса РФ налоговое уведомление, направленное налогоплательщику, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, подлежат отклонению, как несостоятельные возражения ответчика о ненаправлении ему уведомления об уплате земельного налога за год.

Указание в налоговом уведомлении сумм налогов, исчисленных за два налоговых периода, соответствует положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ.

В установленный законом срок ответчик обязанность по уплате налогов не исполнил.

Согласно пункту 1 статьи 45, 69 Налогового кодекса РФ направлено требование:

- № от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46);

Требования направлено почтовой связью по месту регистрации ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом соблюден порядок и сроки направления налогового уведомления и требования об уплате налога, установленные статьями 52 и 70 Налогового кодекса РФ.

Реализуя установленную законом процедуру взыскания задолженности, налоговый орган, в установленных в статье 48 Налогового кодекса РФ срок, обратился за вынесением судебного приказа.

Исходя из суммы задолженности, которая составляла менее 3 000 рублей, в рассматриваемом деле срок на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, подлежит исчислению со дня, когда сумма недоимку превысила 3 000 рублей (а в случае, если в течение трех лет не превысит 3 000 рублей, со дня истечения указанного срока).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу, пени.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, поскольку от ответчика поступили возражения относительно его исполнения (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ в установленный статьей 48 Налогового кодекса РФ срок, налоговый орган обратился с настоящим иском.

Следовательно, процедура взыскания недоимки соблюдена.

По правилам статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязанности по оплате налога возлагается на ответчика.

Выражая несогласие с судебным приказом, ответчик указал, что задолженность по налогу за год должна быть списана в соответствии с «налоговой амнистией». Налоговое уведомление по налогу за год в его адрес не поступало, соответственно требование о взыскании налога неправомерно. Уведомление может быть выставлено не более чем за три налоговых периода.

Аналогичные возражения ответчик предоставил в ходе рассмотрения настоящего дела.

Довод ФИО1 о том, что земельный налог за 2014 год списан в соответствии с «налоговой амнистией» основан на неверном понимании закона.

Так, согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» безнадежными к взысканию и подлежащими списанию признаются недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с указанной статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

При этом федеральный законодатель, возлагая обязанность на налоговый орган по исчислению суммы земельного налога физическим лицам (пункт 3 статьи 396 Налогового кодекса РФ) и устанавливая общие сроки и порядок уплаты налогов (статьи 57, 58 Налогового кодекса РФ), одновременно предусмотрел, что земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее года, следующего за истекшим налоговым периодом (статья 397 Налогового кодекса РФ).

Налоговым периодом по земельному налогу, согласно пункту 1 статьи 393 Налогового кодекса РФ, признается календарный год.

Применительно к настоящему делу земельный налог за год подлежал уплате в декабре года.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ недоимка по земельному налогу за год отсутствовала, соответственно положение закона о списании задолженности на нее не распространяется.

Ответчик не представил в суд доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате налога, обстоятельств, дающих основание для освобождения от налоговой обязанности.

Следовательно, требования истца о взыскании недоимки подлежат удовлетворению.

В силу статьи 57 Налогового кодекса РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с нарушением срока уплаты налогов, с ответчика подлежит взысканию пеня.

Ответчик не представил доказательств наличия оснований для освобождения его от обязанности уплатить пени, расчет, произведенный налоговым органом, не оспорил.

Следовательно, требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 114 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу бюджетов соответствующих уровней задолженность:

– по земельному налогу за год – рубля;

пеню, начисленную на указанную недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере копеек;

– по земельному налогу за год – рублей;

пеню, начисленную на указанную недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рубля копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение пятнадцати дней со дня получения его копии.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Копия решения находится в административном деле № 2а-3892/2022 Ленинского районного суда города Новосибирска.