12-238/2023

26MS0097-01-2023-000783-02

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь резолютивная часть объявлена 13 июля 2023 года

мотивированное решение составлено 14 июля 2023 года

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Дубровская М.Г.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - Аштеменко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 подал жалобу на данное постановление, в обоснование которой указал, что в нарушение требований закона в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания, а именно, признаки опьянения ФИО1 Из выше описанного следует, что ФИО1 не мог быть отстранен от управления транспортным средством в отсутствие оснований, а значит, доказательство добыто с нарушением закона и в соответствии с ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об АП не может быть использовано при рассмотрении дела. Также на видеозаписи не просматривается признак опьянения, на который в дальнейшем ссылается инспектор - поведение, не соответствующее обстановке, т.е. его наличие, не соответствует действительности. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 был составлен инспектором до видеозаписи, а значит, данное процессуальное действие проведено до видеозаписи в отсутствие понятых, что является недопустимым. При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством не может быть принят в качестве допустимого доказательства по административному материалу и должен быть исключен из материалов дела.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование инспектором составлен до видеозаписи, а значит, инспектор заранее знал, что ФИО1 пройдет освидетельствование на месте с отрицательным результатом. При этом инспектор в отсутствие видимых признаков опьянения все же направил ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Кроме того, в составленных инспектором протоколах, понятые отсутствовали. При этом в материалах дела имеется видеозапись. Однако данная видеозапись неполная, прерывистая, приобщена ненадлежащим образом. Видеозапись не имеет вкладки даты и времени, что не позволяет сопоставить ее с письменными материалами дела по времени и устранить имеющиеся сомнения. Кроме того, как было указано выше, видеозапись опровергает наличие у ФИО1 признака опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, т.к. он ведет себя адекватно, выполняя все требования инспектора, в том числе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что доказательства в отношении ФИО1 были получены с нарушением требований закона, то и требования Кодекса об административном правонарушении не были соблюдены.При таких обстоятельствах производство по делу в отношении ФИО1 должно быть прекращено на основании ст.24.5 Кодекса РФ об АП за отсутствием состава административного правонарушения.

Просил суд: постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, направлявшиеся ему заказными письмами по известным адресам судебные извещения возвращены в суд из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетами АО «Почта России» об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 35504884938658, 35504884938696, 35504884938641.

В соответствии со ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. ФИО1 заблаговременно был извещен судом о дне, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток заказной с уведомлением почтой. Таким образом, судом были приняты все меры для надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрении дела, а также судом были обеспечены условия для осуществления лицом, в отношении которого ведется производство по делу, предоставленных ему прав при рассмотрении дела об административном правонарушении. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало.

Защитник ФИО1 - Аштеменко В.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут, на бульваре Зеленая Роща, <адрес>, ФИО1 совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем Форд У029ХК/77, при наличии признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью имеющегося в распоряжении сотрудников ДПС технического средства. ФИО1 согласился с показаниями прибора 0,000 мг/л.

В соответствии с пунктом 8 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. Однако, ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>; показаниями алкогектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1; видеозаписями, имеющимися на CD-диске; сведениями о правонарушениях ФИО1; справкой ФИС «ГИБДД-M» от ДД.ММ.ГГГГ; служебным заданием №/а, утвержденным врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю ДД.ММ.ГГГГ; карточкой маршрута патрулирования 3-А; книгой постовых ведомостей расстановки нарядов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю за период с февраля 2023 года по апрель 2023 года; постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ: книгой выдачи и приема средств связи и технических средств.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В материалах дела имеется видеозапись, из которой усматривается, что инспектором ДПС, последовательно зафиксированы процессуальные действия инспектора ДПС по установлению обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения и применение мер обеспечения производства по делу.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д.7).

Таким образом, деяние ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам заявителя, наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1.-30.8. Кодекса РФ об АП, суд,

РЕШИЛ:

ФИО2 Мухамадовича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, - оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 Кодекса РФ об АП, путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Г. Дубровская