Решение по делу № 02-8806/2024 от 09.01.2025

УИН 77RS0015-02-2024-015654-62

№ 02-8806/2024 ∼ М-7741/2024

решение

именем российской федерации

г. Москва16 декабря 2024 г.

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при секретаре С.И. Кямаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8806/2024 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 31.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя транспортным средством Volvo XC60, регистрационный знак ТС (далее – Вольво), совершил столкновение с трактором Беларус 320А, регистрационный знак ТС (далее – Беларус 320А); в результате столкновения, трактор Беларус 320А начал движение вперед и совершил наезд на находящихся на проезжей части возле трактора пешеходов ФИО2 и ФИО3, после чего трактор Беларус 320А совершил столкновение с транспортное средством Hyundai Creta, регистрационный знак ТС (далее – Хендай).

В результате дорожно-транспортного происшествия трактор Беларус 320А, транспортное средство Хендай получили механические повреждения; пешеходу ФИО2 был причинен вред здоровью.

Виновность ФИО1 подтверждается приговором Домодедовского городского суда Московской области от 16.08.2022.

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» (далее - Истец, Страховщик) по договору ОСАГО ААС 5062003877; гражданская ответственность водителя транспортного средства Хендай – АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ААВ 3022593916.

АО "Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения на счет ремонтной организации ООО «АВАЛОН» в размере 265 032 руб.

07.07.2022 ООО СК «Согласие» возместило АО "Группа Ренессанс Страхование" понесенные убытки в размере 162 429,98 руб.

05.12.2023 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения ООО "ЭЛАСТИК" – собственнику трактора Беларус 320А в порядке прямого возмещения убытков в размере 128 300 руб.

07.07.2022 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 198 966,68 руб. ФИО2, в связи с причинением вреда здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем к ООО «СК «Согласие», осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевших к ФИО1, в размере осуществленного потерпевшим страхового возмещения.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 489 696,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения решения суда за каждый день неисполнения решения по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 097 руб., почтовые расходы – 90,60 руб.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен (подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя транспортным средством Volvo XC60, регистрационный знак ТС (далее – Вольво), в состоянии опьянения совершил столкновение с трактором Беларус 320А, регистрационный знак ТС (далее – Беларус 320А); в результате столкновения, трактор Беларус 320А начал движение вперед и совершил наезд на находящихся на проезжей части возле трактора пешеходов ФИО2 и ФИО3, после чего трактор Беларус 320А совершил столкновение с транспортное средством Hyundai Creta, регистрационный знак ТС (далее – Хендай).

Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, приговором Домодедовского городского суда Московской области от 16.08.2022, вступившим в законную силу 29.08.2022 по делу № 01-555/2022 в отношении ФИО1, которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и подвергнут уголовному наказанию.

Виновность ФИО1 подтверждается приговором Домодедовского городского суда Московской области от 16.08.2022, который в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в связи с чем данный факт в доказывании не нуждается.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ААС 5062003877; гражданская ответственность водителя транспортного средства Хендай – АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ААВ 3022593916.

АО "Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в порядке ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвело выплату страхового возмещения на счет ремонтной организации ООО «АВАЛОН» в размере 265 032 руб.

Согласно п. 5 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 07.07.2022 ООО СК «Согласие» возместило АО "Группа Ренессанс Страхование" понесенные убытки в размере 162 429,98 руб.

Также, 07.07.2022 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 198 966,68 руб. ФИО2, в связи с причинением вреда здоровью.

Указанное подтверждается соответствующими платежными поручениями на обозначенные суммы.

Поскольку в момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии опьянения, в силу подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к ООО «СК «Согласие» как к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевших к ФИО1 как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшим страхового возмещения.

Размер заявленного ко взысканию истцом ущерба подтверждается экспертным заключением № 1301164 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 27.11.2022, заказ-нарядом ООО «АВАЛОН», методикой расчета утраченного заработка в случае временной нетрудоспособности и ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен; ходатайства о назначении экспертизы, не заявлено; обстоятельств, освобождающих ФИО1 от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 страхового возмещения в размере 489 696,66 руб. обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств о возмещении ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком.

Защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 097 руб. и почтовые расходы в размере 90,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 489 696,66 руб., почтовые расходы в размере 90,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 097 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда составлено 09 января 2025 г.

Судья