УИД № 24RS0054-01-2021-001961-49
№ 2-278/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,
при секретаре Васиной А.А.,
с участием представителя истца Б.В.В.,
представителя ответчика К.И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании страховых взносов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 изначально обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сибирь» об установлении факта трудовых отношений, взыскании страховых взносов. Мотивировав требования тем, что 11.11.2011 истец устроилась работать сторожем-кочегаром в организацию, находящуюся по адресу: <...>, здание магазина «Практик», под руководством директора Т.Г.Н., которой она написала заявление и передала свою трудовую книжку. Трудовой договор ей обещали отдать позже, ссылаясь на необходимость его подготовки. В ее обязанности входило: уборка территории, помещений, в том числе кошение травы, охрана территории, здания и находящегося имущества, в ночное время, в осенне-весенний период осуществляла функции кочегара, производила уборку снега на территории и другие работы по указанию руководства. График работы сменный: сутки (24 часа) через двое (междусменный отдых 48 часов), но иногда приходилось работать сутки через сутки, так как сменщик по какой-либо причине не выходил в смену. В декабре 2014 года магазин «Практик», расположенный по адресу: <адрес>А закрылся, но она продолжала осуществлять свои должностные обязанности в качестве сторожа-кочегара, так как помещение бывшего магазина переоборудовали в кафе «Сибирь», директором также была Т.Г.Н., которая объяснила, что ничего не изменилось, только сфера деятельности магазина, ее обязанности остались прежними. Несколько раз истец спрашивала про договор, но ей поясняли, что некогда заниматься договором, необходимо подойти позже. 23.03.2020, после того как истец отработала смену, Л.А.В., который руководил на тот момент кафе «Сибирь», выдал ей зарплату в сумме 9000 рублей, в том числе за лист нетрудоспособности за период с 20.01.2020 по 20.02.2020 и пояснил, что она идет в отпуск без сохранения заработной платы, когда необходимо будет выйти, ей позвонят. В августе 2020 года Л.А.В. привез ей трудовую книжку, которую она отдала Т.Г.Н. при устройстве на работу в 2011 году. Когда она открыла трудовую книжку, то увидела, что последняя запись в трудовой книжке от 25.09.2013, согласно записи: «Общество с ограниченной ответственностью «Строитель». Принята на должность сторожа в магазин «Практик». Приказ № 17 от 25.09.2013 года». Записи о том, что она работает в ООО «Сибирь» нет. Летом 2020 года она обратилась в КГКУ «ЦЗН Ужурского района», так как длительное время находилась в отпуске без содержания, для того, чтобы ее поставили на учет в качестве безработной с последующей выплатой пособия по безработице. На что ей дали ответ, что в связи с тем, что она находится в трудовых отношениях с работодателем ООО «Строитель» она относится к категории занятых и пособие по безработице ей назначено не будет. 19.08.2020 истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, где просила внести соответствующие записи в трудовую книжку. Заявление она послала заказным письмом на адрес работодателя. Однако заявление истца было проигнорировано, и на сегодняшний день истец считает, что продолжает находиться в трудовых отношениях с ответчиком, так как ее не уволили. Считает, что работодатель должен обеспечить её оплачиваемой работой или расторгнуть договор, надлежащим образом внеся соответствующие записи в трудовую книжку. На сегодняшний день находится в трудовых отношениях с ООО «Сибирь», согласно соглашению между ней и работодателем ежемесячная заработная плата была ей установлена в размере 9000 рублей ежемесячно. В связи с тем, что по вине работодателя не имеет возможности приступить к своим обязанностям, а трудовые отношения не прекращены, считает, что работодатель обязан компенсировать ей вынужденный прогул, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Считает, что своим бездействием ответчик нарушил ее права. Отсутствие записи в трудовой книжке препятствовало ей в получении денежного пособия по безработице в ЦЗН <адрес>, а также сделало невозможным трудоустройство на другую работу. Полагает необходимо установить факт ее работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2014 года в должности сторожа - кочегара в ООО «Строитель», в магазине «Практик», а также в период с декабря 2014 года по настоящее время в должности сторожа-кочегара в ООО «Сибирь», в связи с чем работодатель должен произвести соответствующие записи в трудовую книжку, а именно: внести изменения в трудовую книжку, дату «25.09.2013» изменить и читать «11.11.2011»; внести запись в трудовую книжку о ликвидации или реорганизации ООО «Строитель», магазина «Практик»; внести запись в трудовую книжку запись об увольнении ее с должности сторожа-кочегара в ООО «Строитель», магазин «Практик»; внести запись о принятии ее на работу в должности сторожа-кочегара в ООО «Сибирь»; внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию. Согласно сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица, работодатель за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не перечислял в Пенсионный Фонд РФ в лице Ужурского УПФ РФ страховые взносы, чем нарушил ее право на увеличение расчетного пенсионного капитала, для перерасчета размера выплачиваемой пенсии.
В ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования, учитывая, что ООО «Сибирь» прекратило свое существование как юридическое лицо, просит признать факт наличия трудовых отношений в должности сторожа-кочегара работника ФИО1 с работодателем ООО «Сибирь» в период с 04.12.2014 по 19.08.2020, а также взыскать с субсидиарного ответчика ФИО2 сумму отчислений страховых взносов на счет ФИО1 в Управление Пенсионного Фонда РФ по Ужурскому району Красноярского края за период с 04.12.2014 по 19.08.2019.
Определением суда от 08.06.2022 к производству суда приняты уточненные исковые требования, ненадлежащий ответчик ООО «Сибирь» заменен надлежащим ФИО2
Представитель истца Б.В.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала. Дополнительно суду пояснила, что исчисление срока исковой давности необходимо производить с 2020 года, когда истцу была выдана трудовая книжка, и ею было обнаружено, что в нее не были внесены записи о трудоустройстве. Считает, что факт трудовых отношений доказан. Пояснила, что в исковых требованиях допущена описка, просит взыскать с ФИО2 сумму отчислений страховых взносов на счет ФИО1 в Управление Пенсионного Фонда РФ по Ужурскому району Красноярского края за период с 04.12.2014 по 19.08.2020 в размере 217440 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ранее, участвуя в судебном заседании, ФИО1 пояснила, что 11 ноября 2011 года она трудоустроилась кочегаром в ООО «Строитель», обещали трудоустроить официально. Сначала это был магазин строительных материалов «Практик», затем стал называться ООО «Строитель». В трудовой книжке имеется только запись о приеме ее в магазин «Практик». Когда она устраивалась на работу, магазин «Практик» еще строился. Трудовая книжка была предоставлена ею в сентябре 2013 года, тогда же и было написано заявление на имя Т.Г.Н., о приеме на работу на должность сторожа-кочегара. Она не знала, что запись в трудовую книжку будет внесена лишь от 2013 года. Как Директором магазина была Т.Г.Н. Три года она отработала кочегаром, потом магазин закрыли и на его месте в 2014 открыли кафе «Сибирь». Т.Г.Н. была директором кафе «Сибирь». Она продолжала работать кочегаром, работала сутки через двое, смена с 08 часов утра до 08 часов утра следующих суток, ходила в отпуск. В ее обязанности входило поддержание отопления здания кафе, уборка территории около здания, кошение травы в летний период, в зимний период уборка снега, бывало, что принимала продукты. Трудовой договор ей ни разу на руки не выдавался, объяснялось отсутствием бухгалтерии, формированием кадров, занятостью, хотя обещали оформить как положено. Размер заработной платы составлял 7000-9000 рублей, денежные средства сначала выдавались на руки, затем по ведомостям, в которых работники расписывались. Работники сами вели табель, куда записывали свои фамилии, когда приходили утром на смену. Рабочим процессом руководила Т.Г.Н., иногда приезжал Л.А.В. Работала она до 23 марта 2020 года, затем Л.А.В. приехал и сказал, что будут закрывать кафе, так как нет дохода, она отработала смену, он ее рассчитал и больше на работу туда она не вышла. Когда кафе ликвидировалось, оказалось, что она не была официально трудоустроена, хотя заявление о приеме на работу она писала на имя Т.Г.Н., периодически просила сделать запись в трудовой книжке, но ей отказывали, ссылаясь на то, что не было печати, то директор куда-то уехал. Трудовую книжку в сентябре 2020 года ей привез Л.А.В. и пояснил ей, что у него нет печати и что начальник теперь К.А.В. Она находится в предпенсионном возрасте, встать на учет ЦЗН в качестве безработного не может из-за того, что не заполнена ее трудовая книжка. Она обратилась к юристу после отказа пенсионного фонда в произведении отчислений с заработной платы, длительное время ее представитель болела, в связи с чем несвоевременно был направлен иск, до этого обращалась с жалобой в прокуратуру, где ей разъяснили ее право на обращение в суд.
Представитель ответчика К.И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Из которого следует, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком по категории споров об установлении факта трудовых отношений является лицо, с которым по мнению истца у него имелись трудовые отношения, то есть работодатель, поскольку сам факт наличия между сторонами трудовых отношений порождает множество взаимных прав и обязанностей, помимо основного требования о признании имевших место трудовых отношений. ФИО2 являлась учредителем (участником) ООО «Сибирь» (ОГРН <***>) с ДД.ММ.ГГГГ (ГРН 2182468341548 от ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ с долей уставного капитала 50% номинальной стоимостью 5000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ (ГРН 2192468274194 от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ с долей уставного каптала 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с долей уставного капитала 40% номинальной стоимостью 10 тыс. рублей. На основании Решения № единственного участника ООО «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, распределена доля уставного капитала 50% номинальной стоимостью 5 тыс. рублей, принадлежащая Обществу (после выхода участника Т.Г.Н.) в пользу единственного участника ФИО2 Согласно протокола № общего собрания участников ООО «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была назначена директором общества, полномочия директора Т.Г.Н. прекращены. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Сибирь» ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность директора ООО «Сибирь» П.Н.И. Полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, возникают с момента принятия решения уполномоченного органом управления общества, и не связаны с моментом внесения сведений в ЕГРЮЛ. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Сибирь» ФИО2, принято решение об увеличении уставного капитала Общества путем принятия в общество третьего лица, в состав Общества принята П.Н.И. с долей уставного капитала 15 тыс. рублей, а распределение уставного капитала определено 40% уставного капитала номинальной стоимостью 10 тыс. рублей - ФИО2 (ГРН 2202400280685 от ДД.ММ.ГГГГ), 60% уставного капитала номинальной стоимостью 15 тыс. рублей П.Н.И. (ГРН 2202400280685 от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании заявления участника о выходе из общества с ограниченной ответственностью вышла из состава участников ООО «Сибирь». Деятельность общества 24.09.2021 прекращена по решению МИФНС России № 23 по Красноярскому краю, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (это запись от 17.03.2021 ГРН 2212400126893 о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица, содержащихся в ЕГРЮЛ). За период, кроме с 11.03.2019 по 15.03.2020 ФИО2 не имеет возможности пояснить о наличии трудовых отношений с истцом, поскольку единоличным исполнительным органом Общества не являлась, а в полномочия участника общества не входит регулирование трудовых отношений с работниками. В период с 11.03.2019 по 19.08.2019 ФИО1 не состояла с ООО «Сибирь» в трудовых отношениях. Согласно искового заявления, последняя запись в трудовой книжке истца от 25.09.2013 сделана ООО «Строитель» «принята на должность сторожа в магазин «Практик», приказ от 25.09.2013 № 17. При этом, как указывает истец, она устроилась в ООО «Сибирь» 11.11.2011, однако, ООО «Сибирь» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2014, соответственно состоять в трудовых отношениях с обществом с 2011 года истец не могла. С учетом уточнения исковых требований истец просит установить факт трудовых отношений с ООО «Сибирь» с 04.12.2014, однако истцом не представлено доказательств возникновения трудовых отношений в указанную дату. Также истец указывает, что свидетельские показания подтверждают факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Сибирь», однако этот довод не подтверждается имеющимися в деле доказательствами и какими-либо свидетельскими показаниями. Свидетели ФИО3 и ФИО4 не дали суду показаний, допустимых и относимых к подтверждению трудовых отношений ФИО1 с ООО «Сибирь» с 04.12.2014 по 19.08.2019. Периоды работы гражданина на каком-либо предприятии могут устанавливаться на основании показаний не менее двух свидетелей, которые знают гражданина по совместной работе в этот период. Однако, свидетели должны иметь документы, подтверждающие их работу у данного работодателя в период совместной работы с гражданином, за которого они свидетельствуют. Также следует учесть, что длительность периода работы гражданина на предприятии, устанавливаемого на основании свидетельских показаний, не может быть больше половины страхового стажа, необходимого гражданину для назначения пенсии. Свидетельскими показаниями могут подтверждаться только лишь периоды работы на территории РФ, имевшие место только до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица. При отсутствии сведений о каких-либо периодах работы после даты регистрации в системе обязательного пенсионного страхования (дата оформления СНИЛС, либо по общему правилу с 01.01.1997) и по вопросу отсутствия страховых взносов за периоды после 01.01.2002, свидетельские показания не применимы). Согласно пояснений ОПФР по Красноярскому краю от 16.02.2022 ФИО1 зарегистрирована в системе персонифицированного учета 01.12.1998. Истец не доказала допустимыми и относимыми доказательствами размер своего заработка за спорный период. Сведения о заработной плате свидетельскими показаниями не могут подтверждаться. Сумма взыскания с ФИО2 страховых взносов в исковых требованиях не заявлена, но указана в иске за период с 04.01.2014 по 19.08.2019, расчет суммы 217440 рублей истцом не приводится, а следовательно не обоснован. Более того, требования взыскать с субсидиарного ответчика ФИО2 отчисления страховых взносов на счет ФИО1 в Управление Пенсионного фонда РФ по Ужурскому району Красноярского края фактически заявлены в интересах третьего лица, более того, не существующего, поскольку Управление Пенсионного фонда РФ по Ужурскому району Красноярского края не существует, а Государственное учреждение - Отделение ПФ РФ по Красноярскому краю (третье лицо) требований о взыскании каких-либо сумм в его пользу не заявляло, а истец ФИО1 не является лицом, уполномоченным заявлять требования в интересах ОПФР по Красноярскому краю. Истцом не обосновано применение субсидиарной ответственности к ФИО2 по суммам, начисленным в заявленный период с 04.01.2014 - 19.08.2019. Пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц, к субсидиарной ответственности установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применении судами исходя из предложения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2020 № 20-П). То есть если общество не рассчиталось с кредиторами и его исключили из реестра как недействующее юрлицо, кредиторы могут взыскать долги с контролирующих лиц, которые вели себя недобросовестно или неразумно. По заявленным требованиям истец кредитором не является. В частности, истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 руководителем и учредителем в определенный период времени, действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества. Основанием для исключения ООО «Сибирь» из ЕГРЮЛ явилось внесение сведений в ЕГРЮЛ 17.03.2021 о недостоверности адреса, то есть в то время, когда ФИО2 руководителем и/или учредителем не являлась. Кроме того, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, что должно являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ОПФР по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом. В суд от представителя Г.Т.С. поступили пояснения на исковое заявление согласно которым следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована в системе персонифицированного учета 01 декабря 1998 года, согласно чего был присвоен страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) застрахованного лица 041-627-041 21. На индивидуальном лицевом счете застрахованного лица сведения о трудовой деятельности: с ноября 2011 года по октябрь 2014 года; с декабря 2014 года по август 2019 года отсутствуют.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником - на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Как следует из содержания искового заявления и пояснений стороны истца, 11.11.2011 ФИО1 устроилась сторожем-кочегаром в ООО «Строитель» магазин «Практик», который находился по адресу: <...>, однако заявление о приеме на работу на имя Т.Г.Н. было ей написано в сентябре 2013 года, тогда же трудовая книжка была отдана работодателю, трудовой договор с ней не заключался, была достигнута договоренность об условиях и графике работы, ежемесячной выплате заработной платы, после закрытия магазина «Практик», она продолжала осуществлять свои должностные обязанности также в должности сторожа-кочегара, так как помещение магазина было переоборудовано в кафе «Сибирь», директором которого являлась так же Т.Г.Н., в связи с чем истец полагала, что между ней и ООО «Сибирь» фактически сложились трудовые отношения.
Как следует из записи в трудовой книжке, ФИО1 25.09.2013 принята на должность сторожа-кочегара в магазин «Практик» ООО «Строитель», на основании приказа № 17 от 25.09.2013, записей о трудоустройстве в ООО «Сибирь» трудовая книжка не содержит, как и не содержит сведений об увольнении или переводе истца на другую должность либо другое место работы.
Получив в августе 2020 года на руки трудовую книжку, истец обнаружила отсутствие в ней записи о ее трудоустройстве в ООО «Сибирь». 19.08.2020 ФИО1 написано заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просила также внести в ее трудовую книжку записи о реорганизации или ликвидации магазина «Практик», о ее переводе в ООО «Сибирь» и увольнении по собственному желанию с 19.08.2020, которое было направлено почтовым отправлением на имя директора ООО «Сибирь» П.Н.И. и заместителя ФИО2, как следует из отчета об отслеживании почтовое отправление не было вручено адресату, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Как следует из представленных ОПФР по Красноярскому краю сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица сведения о трудовой деятельности ФИО1 с ноября 2011 года по октябрь 2014 года, а также с декабря 2014 года по август 2020 года отсутствуют, последними сведениями о трудоустройстве истца указано: ООО «Завод металлических изделий - профиль» с 20.07.2010 -21.07.2011.
По ходатайству истца в судебном заседании были опрошены свидетели.
Свидетель Е.С.В. суду показала, что в ноябре 2011 года она вместе ФИО1 устраивались на работу в магазин «Практик». Работодателем в то время были Л.А.В. и К.А.В. Трудовые книжки для оформления на работу были отданы Т.Г.Н. Она не помнит на чье имя писала заявление о приеме на работу. Трудовой договор с ней не заключался. Ее трудовая книжка до сих пор находится у работодателя, в связи с ликвидацией организации не знает где и у кого ее забрать. Никто из руководства на связь не выходил. С ФИО1 работала в организации до мая 2016 года, затем она ушла, но знает, что Валентина Николаевна работала вплоть до ликвидации учреждения. ФИО1 была устроена сторожем-кочегаром, в ее обязанности входило: уборка снега и мусора на территории, отапливать печь, кормить собаку. Заработную плату она получала на руки, нигде не расписывалась. Работала сутки через двое, предоставлялся отпуск 1 месяц, отпускные выплачивались, но они продолжали работать. Работники сами вели учет рабочего времени. Рабочим процессом руководила Т.Г.Н.
Свидетель Х.В.В. суду пояснила, она является соседкой Е.С.В., от нее узнала, что в магазин «Практик», расположенный по адресу: <...> требуется сменщик сторож-кочегар. Она решила подработать, так как была уже на пенсии. Устроилась она в мае 2012 года и проработала до июня 2014 года. Трудовой договор с ней не заключался, так как она была на пенсии, и официальное трудоустройство ей было не обязательно. В магазине «Практик» сторожем-кочегаром работала также ФИО1 По графику она меняла Е.С.В., а ее меняла ФИО1 Работали они втроем, а вообще были и другие работники: продавцы, грузчики. Заработную плату выдавала всем Т.Г.Н., иногда приезжал Л.А.В. Размер заработной платы составлял 7000 рублей, затем 8000 рублей: 4000 рублей аванс и 4000 рублей заработная плата. При выполнении должностных обязанностей она подчинялась Л.А.В. и Андрею Викторовичу, фамилию которого не помнит, он очень редко приезжал. Им предоставлялся отпуск, за себя искали замену или соглашались работать сутки через сутки.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Строитель» ОГРН <***>, ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 26 декабря 2011 года, исключено из ЕГРЮЛ 27.09.2016 по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Новгородской области, директором и учредителем, которого являлся К.М.А. (ООО «Айтиком).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.01.2022, ООО «Сибирь» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2014.
Как следует из протокола № 4 общего собрания участников ООО «Сибирь» от 11.03.2019, с Т.Г.Н. сняты полномочия директора ООО «Сибирь», директором назначена ФИО2, Т.Г.Н. выведена из состава участников Общества, доля Т.Г.Н. в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5000 рублей переходит к Обществу. На основании Решения № 1 единственного участника ООО «Сибирь» от 11.03.2019, распределена доля в уставном капитале, принадлежащая ООО «Сибирь» в размере 5000 рублей, что составляет 50% единственному участнику Общества ФИО2
На основании решения № участника ООО «Сибирь» от 16 марта 2020 года, ФИО2 с 15 марта 2020 года освобождена от занимаемой должности директора ООО «Сибирь», с 16 марта 2020 года на должность директора ОО «Сибирь» назначена П.Н.И. Решением № единственного участника ООО «Сибирь» ФИО2 принято решение о принятии П.Н.И. в состав участников Общества с долей в уставном капитале 15000 рублей, распределение уставного капитала определено 40% уставного капитала номинальной стоимостью 10000 рублей ФИО2, 60% уставного капитала номинальной стоимостью 15000 рублей П.Н.И.
В п. 3.2. Устава ООО «Сибирь» изложен в следующей редакции: Размер уставного каптала Общества составляет 25000 рублей».
24.09.2021 юридическое лицо ООО «Сибирь» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Возможность привлечения лиц, указанных в п. 1 -3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника в связи с неисполнением обязательства юридическим лицом возможно только при наличии обязательства самого юридического лица, тогда как факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Сибирь» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
ФИО2 являясь директором и учредителем ООО «Сибирь» в период с 11.03.2019 по 15.03.2020, в период с 08.04.2018 по 05.08.2020 учредителем ООО «Сибирь», факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Сибирь» отрицала, ООО «Сибирь» правопреемником ООО «Строитель» не являлось.
Свидетельские показания не подтверждают доводы стороны истца о наличии между ней и ООО «Сибирь» в спорный период трудовых отношений. Свидетели подтвердили лишь факт трудоустройства ФИО1 в магазин «Практик», заключенных с ними трудовых договоров не представили, трудовые книжки на руках не имеют.
Поскольку трудовые отношения истца с ООО «Сибирь» судом не установлены, отсутствуют основания для взыскания на счет ФИО1 суммы отчислений страховых взносов.
Согласно ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой, настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").
Определяя момент начала течения срока, суд принимает во внимание, что о нарушенном праве истец узнала в мае 2020 года, когда получила на руки трудовую книжку, как это следует из пояснений, изложенных ею в заявлении, датированном 20.07.2020 на имя прокурора Ужурского района Красноярского края, исковое заявление подано в суд 10 ноября 2021 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что трехмесячный срок для обращения в суд по требованиям об установлении факта трудовых отношений, о пропуске котором заявлен стороной ответчика, пропущен, а, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы отчислений страховых взносов. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд стороной истца не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлялось.
Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, а потому в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании страховых взносов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд.
Председательствующий Л.В. Жулидова
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 22 декабря 2022 года.