Дело № 2-24/2025
76RS0022-01-2024-001468-32
Решение
Именем Российской Федерации
31 января 2025 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русинова Д.М.,
при секретаре Слепцовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО7 к Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля, ФИО7 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии,
установил:
ФИО7 обратилась в суд с иском к Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля. В обоснование сослалась на то, что ФИО7 является собственником жилого помещения общей площадью 38,8 кв.м. адресным расположением: <адрес>, а также земельного участка площадью 332 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (записи в ЕГРН от 11.10.2021). В 2023 году для улучшения жилищно-бытовых условий истцом и ее сыном ФИО7 (фактически проживающим с семьей по указанному адресу) проведены работы по реконструкции помещений занимаемой части дома, а именно, возведение пристройки литер А4 и надстройка над помещениями строений литер А3, А4 мансардного этажа. В результате данных работ площадь принадлежащего истцу жилого помещения по указанному адресу увеличилась с 38,8 кв.м. до 115,2 кв.м. Данная реконструкция проведена в границах земельного участка, находящегося в единоличной собственности ФИО7, затронула только принадлежащие ей помещения, не нарушает права и интересы других лиц, соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и требованиям, что подтверждается заключениями компетентных организаций. Препятствием для узаконения реконструкции в административном порядке служит ее проведение без предварительного получения разрешительной документации. Со ссылкой на данные обстоятельства, с учетом уточнения требований, ФИО7 просит: сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту инвентарный №, составленному филиалом ППК «Роскадастр» по Ярославской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО7 право собственности на жилое помещение, поименованное в техническом паспорте в качестве квартиры №2, общей площадью 115,2 кв.м. по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту инвентарный №, составленному филиалом ППК «Роскадастр» по Ярославской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО7
В судебном заседании истец ФИО7, третье лицо ФИО7, их представитель (по устным ходатайствам) ФИО7 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, дали пояснения согласно заявленного.
Ответчик ФИО7, ее представитель (по ордеру) ФИО7 исковые требования не признали, просили в иске отказать. В обоснование возражений сослались, в том числе, на неполучение согласия ФИО7 на данную реконструкцию, ее несоответствие строительным и градостроительным требованиям, на недостоверность представленной стороной истца документации, на нарушение прав ответчика проведенной реконструкцией.
Ответчик Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля, третьи лица мэрия г. Ярославля, территориальная администрация Заволжского района мэрии г. Ярославля, Управление Росреестра по ЯО, ППК «Роскадастр» в лице Ярославского отделения Приуральского филиала в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей ФИО7, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ранее в общей долевой собственности ФИО7, ФИО7 (по ? доле в праве за каждой) находился жилой дом (лит. А, А2, А3) общей площадью 69,1 кв.м., земельный участок площадью 664 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В счет указанных долей согласно сложившемуся порядку пользования в соответствии с техническим паспортом 2013 года ФИО7 занимала помещения квартиры 1 общей площадью 30,3 кв.м. в лит. А, А2 дома, ФИО7 занимала помещения квартиры 2 общей площадью 38,8 кв.м. в лит. А, А3 дома.
Вступившим в законную силу определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 03.02.2014 по делу №2-2209/2013 по иску ФИО7 к ФИО7 утверждено мировое соглашение, по которому право общей долевой собственности ФИО7, ФИО7 на указанные жилой дом и земельный участок прекращено с передачей в собственность указанных лиц самостоятельных объектов, образованных в результате раздела общего имущества. На основании определения суда зарегистрировано право собственности ФИО7 на жилое помещение общей площадью 30,3 кв.м. адресным расположением: <адрес> (согласно техническому паспорту помещения квартиры 1), а также на земельный участок площадью 332 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (записи в ЕГРН от 04.09.2023).
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 произвела отчуждение принадлежащих ей объектов, расположенных по данному адресу, в собственность ФИО7 В связи с этим, за ФИО7 зарегистрировано право собственности на жилое помещение общей площадью 38,8 кв.м. адресным расположением: <адрес>, помещения №1, 2, 3 (согласно техническому паспорту помещения <адрес>), а также на земельный участок площадью 332 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (записи в ЕГРН от 11.10.2021).
Из материалов дела также следует, что на принадлежащем ФИО7 земельном участке площадью 332 кв.м. с кадастровым номером № адресным расположением: <адрес>, по месту нахождения находящихся в собственности указанного лица помещений жилого дома проведены строительно-монтажные работы по возведению пристройки литер А4 и надстройки над помещениями строений литер А3, А4 мансардного этажа. По результатам указанных работ площадь принадлежащих и занимаемых ФИО7 помещений дома (согласно техническому паспорту помещения квартиры 2) увеличилась с 38,8 кв.м. до 115,2 кв.м. и на данный момент включает в себя: помещение 1 (жилая комната) площадью 18,3 кв.м., помещение 2 (кухня) площадью 10,4 кв.м., помещение 3 (коридор) площадью 5,0 кв.м., помещение 4 (санузел) площадью 3,6 кв.м., помещение 5 (коридор) площадью 7,2 кв.м., помещение 6 (жилая комната) площадью 23,1 кв.м., помещение 7 (мансардное) площадью 47,6 кв.м.
Вышеизложенное подтверждено документально письменными материалами дела, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.
В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как лично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Ведомственными строительными нормами ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», утвержденными Приказом Госкомархитектуры от 26.12.1989 №250, определено понятие реконструкция жилого дома как комплекса строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей жилого дома (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади дома) или его назначения и осуществляемых в целях улучшения условий проживания и приведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований. Реконструкция жилого дома может включать, в том числе, изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Таким образом, суд считает достоверно установленным, что в рассматриваемом случае имела место реконструкция, в результате которой возник новый объект гражданских прав с измененными основными технико-экономическими показателями (количество и площадь помещений, общая площадь дома).
При определении категории объектов, находившихся в собственности сторон до указанной реконструкции, суд учитывает следующее.
Согласно п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, многоквартирным домом признается здание, соответствующее признакам, установленным частью 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 6 ст. 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Как указано ранее, определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 03.02.2014 по делу №2-2209/2013 за ФИО7, ФИО7 (прежним собственником помещений истца) признано право собственности на отдельные жилые помещения дома. Данным вступившим в законную силу судебным постановлением, являющимся согласно ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 8 ст. 5 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ обязательным для всех без исключения лиц и подлежащим неукоснительному исполнению, определена категория объектов, образованных в результате раздела общего имущества, относящихся к единоличной собственности его правообладателей, а именно, данными объектами признаны два отдельных, самостоятельных жилых помещения (квартиры) дома. Право собственности именно на помещения дома зарегистрировано в собственность за каждой из сторон.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что на начало проведения реконструкции дом по адресу: <адрес>, включал в себя две квартиры, его раздел на самостоятельные жилые блоки в установленном порядке не производился, следовательно, для оценки доводов ответчика об отсутствии ее согласия на реконструкцию подлежат применению положения законодательства, регламентирующие проведение реконструкции в отношении помещений многоквартирного дома.
Согласно п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. В силу п. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В рассматриваемом случае в качестве определяющего обстоятельства суд учитывает, что работы по реконструкции проведены исключительно в границах земельного участка, находящегося в единоличной собственности ФИО7, при этом, реконструкция проведена в отношении помещений дома, также находящихся в собственности, фактическом владении и пользовании именно указанного лица.
В связи с этим, следует вывод, что в ходе данной реконструкции какого-либо уменьшения имущества, к числу правообладателей которого относится ответчик ФИО7, допущено не было. Следовательно, вопреки позиции данного ответчика, выраженное ею в период рассмотрения дела несогласие с проведенной реконструкцией само по себе не свидетельствует о невозможности сохранения объекта в существующем состоянии.
По данному вопросу суд также учитывает пояснения ФИО7 в судебном заседании, из которых следует, что изначально она была не против реконструкции стороной истца ее части дома, а свое несогласие с объемом проведенных работ стала обозначать уже в ходе ее проведения.
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.
Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.
С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).
Согласно заключениям ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, ЯООООО ВДПО от ДД.ММ.ГГГГ №-Э нарушений требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических требований при реконструкции жилых помещений в жилом доме по адресу: <адрес>, не имеется.
В соответствии с заключением ООО «РЦСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по результатам строительно-технического исследования, объект, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует техническим регламентам, строительным и градостроительным нормам и правилам. Техническое состояние здания позволяет эксплуатировать <адрес> без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, без угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, проводивший строительно-техническое исследование и подготовивший заключение ООО «РЦСЭ», подтвердил изложенные в нем выводы.
Суд не находит оснований не доверять вышеуказанным заключениям, поскольку изложенные в них выводы сделаны компетентными лицами, подготовившие данные заключения специалисты не имеют заинтересованности в исходе дела, обладают необходимыми познаниями в рассматриваемой сфере. Показания свидетеля ФИО7 являются четкими, последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются материалами фотофиксации спорного объекта, прилегающей территории. При допросе в качестве свидетеля ФИО7 предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В свою очередь, стороной ответчика ФИО7 в обоснование своих возражений по иску представлено техническое заключение ООО «СПД Проект» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее следующие выводы: 1) Жилой дом по адресу: <адрес>, в реконструированном виде не соответствует требованиям строительных норм и правил. Выполненные работы по реконструкции (возведении пристройки Литера А4 и надстройки мансардного этажа над Литерами А3 и А4) данного жилого дома не соответствуют градостроительным нормам и правилам (требованиям, предъявляемым в таблице статьи 39 Правил землепользования и застройки города Ярославля). Фактическое расстояние от границы земельного участка до наружной стены пристройки Литера А4, возведенной в 2023г., составляет 1,9 м (менее 3 м, предусмотренных градостроительными нормами и правилами). 2) Техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес>, в реконструированном виде не позволяет эксплуатировать его без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, проводивший строительно-техническое исследование и подготовивший указанное заключение, подтвердил изложенные в нем выводы.
Из содержания заключения ООО «СПД Проект», показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что определяющим для выводов о несоответствии реконструированного объекта установленным нормам и требованиям, о невозможности его эксплуатации без наступления описанных негативных последствий послужило то обстоятельство, что реконструкция проведена в отсутствие соответствующей проектной документации. Вместе с тем, данную позицию суд находит неправильной, поскольку исходя из смысла и толкования положений ст. 222 ГК РФ, руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по вопросам ее применения само по себе отсутствие проектной, иной предварительно разработанной строительно-технической документации не исключает возможность последующего сохранения самовольно возведенной (реконструированной) постройки в существующем состоянии.
Относительно изложенных в заключении ООО «СПД Проект» суждений о несоблюдении минимального расстояния от границы участка ответчика ФИО7 (1,9 м вместо 3 м) до стены реконструированного строения суд учитывает, что изначально данное несоблюдение возникло в результате произведенного определением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО7 раздела общего имущества, по которому в единоличную собственность ФИО7 и ФИО7 (прежнего собственника имущества истца) перешли помещения дома и земельные участки в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. Именно с указанного времени наружная стена строения лит. А3 (по месту нахождения помещений кв. 2) стала располагаться с несоблюдением минимального отступа от границы земельного участка ФИО7, образованного в результате раздела общего имущества.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что данное расположение строения от смежной границы участков сторон не нарушало и не влечет нарушения прав и законных интересов ФИО7, по иску которой и был произведен раздел общего имущества в рамках дела №2-2209/2013. В свою очередь, наружная стена вновь возведенного в 2023 году строения литер А4 располагается на том же самом, равноудаленном расстоянии от границы участка ответчика (1,9 м), что и наружная стена строения лит. А3, представляет с ней общую прямую линию. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о добросовестности поведения истца при определении местоположения вновь возводимого при реконструкции строения литер А4, о принятии в ходе реконструкции мер к соблюдению прав и законных интересов смежного землепользователя ФИО7 при размещении данного объекта относительно смежной границы участков сторон.
Доводы о наличии проема в чердачном помещении, предусматривающего проход из чердачного помещения над помещениями истца в чердачное помещение над помещениями ответчика также не свидетельствуют о невозможности сохранения объекта в реконструированном состоянии. Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 03.02.2014 по делу №2-2209/2013 принадлежность чердачного помещения дома определена не была, в том числе, в единоличную собственность ФИО7 оно не передавалось, какое-либо соглашение между собственниками помещений дома о порядке пользования чердачным помещением не заключалось. Как указано ранее, в единоличной собственности ФИО7 и ФИО7 (согласно определению суда от 03.02.2014, выпискам из ЕГРН) находятся именно жилые помещения дома. В этой связи, на указанные чердачные помещения дома подлежит распространению режим общей собственности, что предусматривает наличие как у ФИО7, так и у ФИО7 равных прав по владению и пользованию указанными помещениями.
Иные, перечисленные в заключении ООО «СПД Проект» в качестве недостатков позиции, послужившие основанием для изложенных в нем выводов (в том числе, выполнение снегозадержателей не по всей длине ската крыши, отсутствие обработки антисептиками и антипиренами деревянных стропильных конструкций крыши, выполнение бетонной отмостки с уклоном в сторону смежного земельного участка без устройства бетонного лотка для отвода воды), а также дополнительные доводы ответчика ФИО7 (направление системы водоотведения с кровли крыши реконструированной части дома на участок ответчика, обустройство на мансардном этаже окна, выходящего на участок ответчика) также в достаточной степени не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих возможность сохранения постройки в существующем состоянии.
Доказательств того, что в этой части существующее состояние постройки нарушает право собственности (владения) ответчика в отношении принадлежащего ей имущества, влечет возникновение реально существующей угрозы ее жизни или здоровью, утраты или повреждения ее имущества, материалы дела не содержат. Указанные недостатки применительно к разъяснениям, предусмотренным абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в любом случае не могут быть признаны существенным и препятствующими возможности сохранения постройки в существующем состоянии.
При этом, позиция стороны ответчика о сходе снега, поступлении осадков с кровли крыши реконструированной части дома истца и с водоотводного желоба на ее участок, о затоплении осадками подвальных помещений под квартирой №1 не подтверждается имеющимися в деле фотографиями (фиксирующими расположение элементов систем снего-водоотведения, состояние подвальных и иных помещений), опровергается показаниями свидетеля ФИО7 (проводившего, в том числе, осмотр подвала), в связи с чем не принимается судом в качестве достоверных.
В данной части в случае возникновения какого-либо нарушения прав ФИО7 указанным лицом путем подачи самостоятельного иска применительно к ст. 304 ГК РФ может быть инициировано разрешение вопроса об устранении данного нарушения. В рамках настоящего дела по соответствующему разъяснению суда каких-либо встречных требований по данному вопросу ответчиком не заявлено.
В этой связи, заключение ООО «СПД Проект», показания свидетеля ФИО7, иные представленные стороной ответчика ФИО7 доказательства не опровергают достоверность и объективность выводов, изложенных в представленных стороной истца заключениях компетентных организаций, в допустимой и достаточной степени подтверждающих возможность сохранения реконструированного объекта в существующем состоянии. В этой связи суд не усматривает оснований для инициирования вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, самостоятельных ходатайств по данному вопросу сторонами не заявлено.
Ссылки ответчика на наличие в представленном стороной истца техническом паспорте, составленном филиалом ППК «Роскадастр» по ЯО по состоянию на 26.08.2024, неточностей, фактически сводятся к обнаружению в данном документе описок, что само по себе не исключает учет указанного технического паспорта при определении существующего состояния реконструированного объекта, его основных параметров и характеристик.
Принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, жилой дом по адресу: <адрес>, подлежит сохранению в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту, составленному филиалом ППК «Роскадастр» по ЯО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО7 подлежит прекращению право собственности на жилое помещение общей площадью 38,8 кв.м. (с прекращением записи регистрации данного права в ЕГРН) и признанию ее право собственности на жилое помещение № 2 общей площадью 115,2 кв.м. по адресу: <адрес>, согласно вышеуказанному техническому паспорту.
В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца представила доказательства законности и обоснованности своих исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО7 (паспорт серия №) к Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля (ИНН <***>), ФИО7 (паспорт серия №) удовлетворить.
Сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту инвентарный №, составленному филиалом ППК «Роскадастр» по Ярославской области по состоянию на 26.08.2024.
Прекратить за ФИО7 (паспорт серия №) право собственности на жилое помещение общей площадью 38,8 кв.м. по адресу: <адрес>, помещения № 1, 2, 3. Прекратить запись регистрации данного права в ЕГРН.
Признать за ФИО7 (паспорт серия №) право собственности на жилое помещение № 2 общей площадью 115,2 кв.м. по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту инвентарный №, составленному филиалом ППК «Роскадастр» по Ярославской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Д.М. Русинов
м.р. 10.02.2025