Дело №

УИД: 26RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

23 мая 2025 года г.Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе судьи Гавриленко О.В., при секретаре Кузине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, в интересах которого действует ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника,

Установил:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику, в интересах которого действует ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника по тем основаниям, что 17.01.2024 года Тацинским районным отделом ГУ ФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа (дубликат), серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено ИП в отношении должника ФИО2 Сумма задолженности составила 1 696 733 руб. 17 коп. Добровольное исполнение должником обязательств отсутствует.

У должника - несовершеннолетнего ФИО2, к погашению денежного обязательства денежные средства, доход отсутствуют. При этом, у должника фактически и юридически имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, а именно: наследственное имущество отца, ФИО4, умершего 17.10.2019 года, в виде: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Как установлено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовской области от 08.02.2022 года по гражданскому делу №33-235/2022, определением Кировского районного суда Ставропольского края от 11.06.2020 года по гражданскому делу по иску АО «Тойота Банк» к ФИО4, нотариусом по Кировскому городскому округу Ставропольского края по заявлению ФИО5, в интересах несовершеннолетнего ФИО2, было заведено наследственное дело №20/2020 к имуществу умершего ФИО4 Как установлено судами, наследником вступившим (принявшим) наследство ФИО4, является ответчик ФИО2 Общая взысканная судом с должника сумма задолженности по погашению денежного обязательства составляет 1 696 733,17 рублей.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН, указанное выше недвижимое имущество значится принадлежащим умершему ФИО4

Решением Белокалитвинского городского суда от 16.10.2024 года с должника ФИО2 также взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 470 428,87 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 699,41 рублей.

Итого, общая сумма задолженности должника ФИО2 перед истцом составляет 2 175 021,45 рублей.

Действительная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на которые необходимо обратить взыскание, и сумма долга должника, являются соразмерными.

Должник постоянно проживает и зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>.45А, которое является для должника, членов его семьи местом постоянного проживания (жительства), там же находится место учебы (место работы) указанных лиц. Принятое по наследству спорное жилое помещение должником никогда для проживания не использовалось и таковых намерений не имелось. После смерти наследодателя ФИО4 прошло более 5 лет. Данное домовладение более 5-х лет имеет заброшенный вид, ветшает, никем не используется и не обслуживается.

В связи с чем, истец просит с учетом уточнения, обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ответчику недвижимое имущество: жилой дом, площадью 119,9 кв. м., кадастровый №, и на земельный участок из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 1100 кв. м., кадастровый №, расположенные по адресу: РФ, <адрес> №.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. В предоставленном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, в интересах которого действует ФИО3, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц – Тацинского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Ростовской области и Кировского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав имеющиеся письменные материалы дела в их совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Исполнительными производствами от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП подтверждается, что ФИО2 является должником и за ним числится общая задолженность в размере 2 175 021 рубль45 копеек, подлежащих взысканию в пользу истицы.

Согласно выписок из ЕГРП от 10.03.2025 года ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат жилой дом, с <данные изъяты>, площадью 119,9 кв.м., и земельный участок с <данные изъяты>, площадью 1100 кв.м., находящиеся:<адрес> №.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него всоответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9 указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовойприроды имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Верховный Суд РФ в своем определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 N 16-КГ22-15-К4, указал, что, таким образом, исходя из норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным, и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производств.

Таким образом, из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным, и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве").

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве").

В связи, с чем юридически значимыми и подлежащими доказыванию для разрешения вопроса об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

При этом, на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но его размеры превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

Каких-либо вкладов, денежных средств, движимого либо иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в ходе исполнительного производства у должника обнаружено не было. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Сведений о предоставлении должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительных документов предоставлено не было.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, в жилом доме по адресу: <адрес>, не проживает и не проживал. Доказательств иного в судебном заседании не добыто.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, то есть, не относится к имуществу, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 до настоящего времени обязательства перед взыскателем не исполнены, доказательств оплаты задолженности, либо доказательств наличия иного имущества, либо денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком также не представлено, учитывая отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, с учетом соотносимости мер принудительного исполнения и объема требований взыскателя, суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом суд также принимает во внимание, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, их оценка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Стоимость земельного участка и жилого дома может быть определена в последующем на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом. В случае несоразмерности стоимости земельного участка и жилого дома размеру задолженности перед взыскателем разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 ГК РФ, ст.ст. 194 - 198, 234 - 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, в интересах которого действует ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника, удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 имущество: жилой дом, площадью 119,9 кв. м., кадастровый №, и на земельный участок из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 1100 кв. м., кадастровый №, расположенные по адресу: РФ, <адрес> №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июня 2025 года.

Судья О.В. Гавриленко