Судья Васильев Д.Г. № 33-3140/2023

УИД № 40RS0008-01-2021-001819-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дело № 2-1-6/2023)

28 сентября 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Дулишкович Е.В., Романовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Соболевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулишкович Е.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 – представителя ФИО2 на решение Жуковского районного суда Калужской области от 13 июня 2023 года по иску ФИО2 к ФИО3 о выкупе доли в общей долевой собственности, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО3, указала, что она является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, собственником ? доли в отношении вышеуказанного имущества является ее сестра ФИО3, зарегистрированная и постоянно проживающая в <адрес>. Ответчик ФИО3 ни земельным участком, ни домом не пользуется. Произвести раздел дома по техническим причинам невозможно. В связи с изложенным ФИО2, уточнив требования, просила взыскать с нее в пользу ответчика стоимость за выкуп ? доли на жилой дом 102 201 руб.54 коп. и за ? долю земельного участка 145 622 руб. 45 коп., прекратив право общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, признав за ней (ФИО2) право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, также взыскать с ответчика

расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы 57 600 руб., оплату госпошлины 5 678 руб. 24 коп. и оплату услуг представителя 150 000 руб., произвести зачет данных сумм в стоимость выкупаемой доли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2, указывая, что она является наследником после смерти своего брата ФИО4 и, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 14.04.2021, является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО2 чинит ей препятствия в пользовании домом. ФИО3 просила суд обязать ФИО2 не чинить ей (ФИО3) препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, обязав ФИО2 предоставить ей экземпляр ключей от калитки и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг за составление искового заявления 4500 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд 300 руб.

Протокольным определением от 03 марта 2022 года встречное исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО2 и ее представитель ФИО1 заявленный первоначальный иск поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражали.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее требования ФИО2 не признавала, встречный иск поддерживала.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 13 июня 2023 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о выкупе доли в общей долевой собственности – отказать;

исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить;

обязать ФИО2 (паспорт <данные изъяты> не чинить ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, обязав ФИО2 предоставить ФИО3 экземпляр ключей от калитки и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>;

взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате услуг за составление искового заявления 4500 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд 300 руб.

В апелляционной жалобе представителем ФИО2 – ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленного ФИО2 иска о выкупе ? доли объектов по рыночной стоимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав ФИО2 и ее представителя ФИО1, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что ФИО2 на праве собственности принадлежит ? доли в общей долевой собственности на жилой дом, площадью 27,9 кв.м и на земельный участок площадью 1865 кв.м, расположенные по адресу <адрес>, право зарегистрировано 16 августа 2019 года ( том 1, л.д. 14-15).

ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство от 14 апреля 2021 года принадлежит ? доля в общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

Согласно данным технического паспорта № по состоянию на 02 февраля 2009 года домовладение состоит из: жилого дома площадью 36,7 кв.м ( лит А), фундамента под жилую пристройку площадью 33,8 кв.м (лит.А1), веранды площадью 13,7 кв.м ( лит.а), террасы площадью 9,7 кв.м (лит.а1), итого площадью 95,6 кв.м.

По ходатайству ФИО2 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Калужской области «Калужская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 12 апреля 2023 года спорный жилой дом состоит из основного строения (лит.А), жилой пристройки (лит. А1), веранды (лит.а), веранды ( лит.а1), в основной пристройке (лит.А1) имеется кухня с газовой плитой и двухконтурным котлом, помещение санузла и жилое помещение, итого площадь по зданию - 89 кв.м, общая площадь жилого дома – 53,3 кв.м.

Экспертами определена рыночная стоимость жилого дома 1 265 000 рублей и земельного участка 1 359 000 рублей, рыночная стоимость ? доли жилого дома – 316 250 рублей и земельного участка - 339 750 рублей.

Также экспертами сделан вывод, что технической возможности раздела жилого дома собственникам с учетом их долей не имеется.

Следовательно, в указанном домовладении произведена реконструкция, однако право собственности сторон в ЕРГН зарегистрировано на домовладение площадью 27,9 кв.м, в данном случае вопрос о признании доли ФИО3 на домовладение незначительной является преждевременным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Приведенные выше правовые нормы, а также их разъяснения были учтены судом при разрешении иска ФИО2

В данном случае судом не установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых допускается выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре без его согласия, напротив, суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в <адрес>, имеет существенный интерес в использовании жилого дома для проживания.

С получением компенсации в соответствии статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 данной статьи 252).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 доказательств наличия достаточных денежных средств для приобретения доли не предоставила. Представитель ФИО2 в суде апелляционной инстанции пояснил, что вопрос выплаты денежных средств за выкуп доли ФИО3 решался бы его доверительницей после вступления решения суда в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для принятия встречного иска, предусмотренные статьями 137,138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции имелись.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о наличии у ФИО3 на праве собственности двух домов в <адрес> и предоставлении ей жилищного сертификата администрацией Московской области, как и наличие регистрации в <адрес>, надлежащими доказательствами не подтверждены. Напротив, из предоставленной в материалы дела адресной справки МВД Донецкой Республики следует, что ФИО3 имеет регистрацию в ДНР, <адрес> (том 1, л.д. 140). Изложенные в возражениях ФИО3 доводы о неполучении ею жилищного сертификата от администрации Московской области, отсутствии регистрации в <адрес> и признании <адрес> аварийным, ФИО2 и ее представителем в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.

Руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу, что ФИО3 чинятся препятствия в пользовании спорным домом и возложил на ФИО2 обязанность передать истцу по встречному иску ключи от калитки и жилого дома. Материалами дела подтверждено, что 14 декабря 2021 года ФИО3 в адрес ФИО2 было направлено письмо с просьбой предоставить ключи от калитки и спорного дома, направленное по почте, и полученное ФИО3 (том 1, л.д. 130). Факт получения данного письма стороной ФИО2 не оспаривался, ответ на письмо не дан, ключи не переданы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о непроживании ФИО3 в спорном доме как доказательства, подтверждающие отсутствие существенного интереса в использовании спорного жилого со стороны ФИО3, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие общий принцип необходимости достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно возможности предъявления требования о выделе доли из общего имущества путем выплаты стоимости его доли, в системном единстве с положениями абзаца 2 пункта 4 данной статьи не могут толковаться как предоставляющие выделяющемуся собственнику безусловное право требовать от другого участника компенсации за свою долю - без учета размера долей выделяющегося собственника и того собственника, к которому предъявлены требования о выплате компенсации, без установления наличия существенного интереса в использовании имущества у каждого из сособственников, без исследования возражений другого участника долевой собственности относительно принятия им в свою собственность доли выделяющегося собственника и установления, имеет ли он на это материальную возможность.

В суде первой инстанции ФИО2 давала объяснения, что зарегистрирована и проживает по адресу <адрес> ( протокол судебного заседания от 03 февраля 2022 года, 13 июня 2023 года). Однако в суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснила, что проживает в спорном доме, квартира, где она зарегистрирована, принадлежит ей на праве собственности. Указанные обстоятельства не дают оснований полагать, что пользование ФИО3 жилым домом приведет к нарушению прав ФИО2 В связи с чем, доводы жалобы о невозможности совместного пользования имуществом являются несостоятельными.

Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка и постановлено законное и обоснованное решение, выводы которого доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи