16RS0050-01-2023-008467-84
дело № 12-1668/2023
РЕШЕНИЕ
16 октября 2023 года
<...>, зал № 9Б
Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., с участием заявителя жалобы О.А., его защитника по ходатайству ФИО1, второго участника ДТП ФИО2, рассмотрев жалобу О.А. на постановление врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении О.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении О.А. (далее – заявитель) он привлечен к ответственности.
Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № постановление врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении О.А. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
О.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель О.А. и его защитник по ходатайству ФИО1 в заседании жалобу поддержали, указали, что по факту ДД.ММ.ГГГГ было два ДТП, а оформили как одно ДТП, второй участник ДТП ФИО2 является виновником второго ДТП, так как он не соблюдал дистанцию п.9.10 ПДД РФ; на видеозаписи видно, как он перестраивается с крайней правой полосы в среднюю, в тот момент, когда поток перед ним останавливается, он не успевает остановиться, чтобы избежать ДТП, он перестраивается на крайнюю правую полосу и в этот момент происходит столкновение с остановившимся автомобилем БМВ Х3 после первого ДТП. Указали, что О. Омин сначала слегка задел впереди ехавший Хундай Солярис, это они не отрицают, но его вины нет во втором ДТП (удар автомобиля ФИО2 в автомобиль под управлением О.А.), данные события оформлены одним ДТП, в постановлении не указано к какому событию относится данное нарушение ПДД.
Второй участник ДТП ФИО2, будучи предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что он ехал по крайней правой полосе, автомобиль БМВ перестроился перед ним на его полосу движения, если бы автомобиль БМВ не ушел вправо на его полосу, то ДТП не было бы.
Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, проверив доводы жалобы, оценив представленные в деле доказательства, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
На основании материалов дела судом установлено, что заявитель О.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, возле <адрес>, управляя транспортным средством марки «БМВ Х3» с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновения, тем самым нарушил правила расположения на проезжей части дороги, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Вина заявителя во вменяемом ему административном правонарушении доказана совокупностью доказательств, отвечающих требованиям достоверности, допустимости и достаточности, в том числе: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ в отношении О.А.; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, содержащими описание повреждений обоих автомобилей, согласующееся с обстоятельствами, указанными в оспариваемом постановлении; объяснениями обоих участников ДТП; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью на СД-диске и иными материалами дела.
Проверив доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД при вынесении постановления правильно установило обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности факта нарушения п.9.10 ПДД РФ.
Доказательств, опровергающих факт совершения заявителем жалобы указанного правонарушения, в материалах дела не имеется.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ; назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм, в ходе производства по делу не допущено.
Доводы заявителя о необоснованном привлечении к административной ответственности со ссылкой на представленные к жалобе документы не могут быть положены в основу решения, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются и вступают в противоречие с вышеуказанными доказательствами, в том числе видеозаписью, схемой происшествия.
Доводы о том, что причиной ДТП стало нарушение другим водителем ПДД РФ ФИО2, а именно не соблюдал дистанцию п.9.10 ПДД РФ, не состоятельны, поскольку при пересмотре обжалуемого постановления по делу в отношении одного водителя судья не вправе делать выводы о виновности другого водителя в ДТП, обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, что является недопустимым.
Факт несоблюдения дистанции до впереди расположенного транспортного средства Хундай Солярис под управлением ФИО5 подтвержден видеозаписью, локализацией повреждений на транспортных средствах, объяснениями участников ДТП; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иными имеющимися в деле доказательствами и фактически О.А. не оспаривается.
Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление само по себе не устанавливает вину О.А. в столкновении его транспортного средства БМВ с государственным регистрационным знаком № с ехавшим позади О.А. транспортным средством МАЗ с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, а лишь устанавливает несоблюдение О.А. дистанции до впереди ехавшего транспортного средства (Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5). При этом указание в сведениях об участниках ДТП трех водителей как участников одного ДТП, а не двух ДТП, не свидетельствуют о существенных нарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления. В связи с этим обстоятельства, на которые указывает заявитель, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.
При таких обстоятельствах оспариваемые акты подлежат оставлению без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении О.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья
(подпись)
ФИО6