Дело №2-26/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 10 мая 2023 года
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.
с участием:
представителя истца – ФИО1
ответчика – ФИО2,
рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа г.Урюпинск к ФИО2 Г,Д. о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, прекращении права собственности и взыскании судебной неустойки,
установил:
Администрация городского округа г.Урюпинск Волгоградской области обратилась с иском к ФИО2 о признании строения самовольным и сносе самовольного строения.
В обоснование исковых требований указано, что на территории городского округа г.Урюпинск, по адресу: <адрес> находится земельный участок с кадастровым № На земельном участке расположено нежилое помещение № с кадастровым №, принадлежащее ФИО2 на праве собственности. Прав на земельный участок ФИО2 не оформлено.
Согласно протоколу осмотра по результатам проверки сообщения о факте незаконного строительства от ДД.ММ.ГГГГг., комиссия по вопросам самовольного строительства произвела обследование помещения № принадлежащего ответчику в результате было установлено, что ведется самовольное, без оформления градостроительной документации, строительство второго этажа – выполнены стены из газосиликатных блоков, ведется устройство кровли. Таким образом, в нарушение ст.51 ГрК РФ, осуществлена самовольная реконструкция здания, без оформления проектной документации, получения разрешения на строительство.
На претензию о приведении самовольно реконструируемого объекта в первоначально состояние ответчик не прореагировал.
Поскольку здание реконструируется без оформления необходимой документации и получения разрешений истец просит обязать ответчика в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения, привести самовольно реконструированный объект капитального строительства – нежилое помещения № с кадастровым №, по адресу: <адрес>,в состояние, существовавшее до выполнения работ по самовольной пристройки к зданию, присудить ответчику судебную неустойку путем взыскания в пользу администрации единовременной денежной суммы в размере 30000 рублей за неисполнение судебного акта в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, и периодически начисляемой денежной суммы 15000 рублей за каждый следующий месяц неисполнения решения суда.
В судебном заседании представитель истца – ФИО1 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что на возведение пристройки у него было получено разрешение. Небольшое отклонение длины и ширины пристройки вызвано тем, что она возводилась по границам здания с целью придания объекту целостности с основным зданием, по этой же причине он осуществил надстройку над первым этажом, что бы крыша пристройки и основного здания были на одном уровне. Второй этаж пристройки является фактически чердачным помещением и не эксплуатируется, там находится проводка. Длительность возведения пристройки обусловлена его финансовым положением.
Третье лицо – ФИО3 пояснила, что пристройка осуществлённая ответчиком не нарушает ее интересов, просила разрешить спор на усмотрение суда.
Иные лица, извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали в связи с чем, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно ч.1 ст.51 ГСК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч.2 указанной статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Наличие хотя бы одного из указанных признаков является достаточным основанием для признания постройки самовольной.
При этом, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, разъяснено, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.
Значимыми обстоятельствами при рассмотрении споров относительно самовольной постройки, является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
При рассмотрении дела установлено, согласно выписке из единого государственного реестра, ФИО2 является собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> пом.2 (л.д. 16-19). Помещение находится на земельном участке с кадастровым № площадью <данные изъяты> установлена категория земель – земли населенных пунктов (л.д.6-15).
Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от 11 ноября 2019г., составленного членами комиссии по вопросам самовольного строительства администрации городского округа г.Урюпинск, строительство нежилого помещения № по <адрес>, ведется в зоне обслуживания деловой и коммерческой активности городского центра (Ц-1), земельный участок не находится в зонах с особыми условиями использования территории общего пользования или полосы отвода инженерных сетей. (л.д.20-23).
28 мая 2002г. ФИО2 обратился к главе Урюпинской городской администрации с заявлением о разрешении пристройки холодного тамбура размером <данные изъяты> на <данные изъяты> к зданию по адресу: <адрес> (л.д.76). При этом ФИО2 были представлены согласования главного врача Центра ГСЭН в г.Урюпинске, зам.начальника пожарной части и совладельца здания (л.д.77-79).
13 сентября 2002г. главой администрации города Урюпинска принято постановление о разрешении ФИО2 произвести проектирование и строительство пристройки коридора, размером <данные изъяты> к нежилому помещению по <адрес> (л.д.85).
15 сентября 2002г. была подготовлена характеристика предоставляемого для проектирования земельного участка в которой указано на соответствие возводимой пристройки градостроительным условиям (л.д.83,84).
30 сентября 2002г. было подготовлено архитектурно-планировочное задание № утвержденное главным архитектором города Х. в котором указано назначение объекта, его размере <данные изъяты> и предельная высота 6 м. (л.д.80-82).
29 декабря 2022г. комиссия истца составила акт осмотра спорного объекта (л.д.88). Согласно указанному акту длина постройки составляет 11,84 м., ширина 2,75 м., высота 6,68 м. и 5,59 на скате строения и 11,84м. в коньке. Акт был составлен в присутствии ответчика.
Обращаясь с иском администрацией указано, что реконструируемый ФИО2 объект является объектом самовольного строительства, так как реконструируется без оформления необходимой документации и получения разрешений.
В ходе рассмотрения дела была проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертиза». Согласно заключению эксперта № СТЭ (л.д.111-122) спорный объект является пристройкой к зданию по адресу: <адрес>. Пристройка выполнена со стороны левого фасада здания, на высоту здания с устройством единого кровельного покрытия. Визуально пристройка имеет два этажа. Первый этаж пристройки эксплуатируется. Конструкция пристройки над первым этажом имеет естественное освещение. Проем закрыт металлическим листом, лестницы на второй этаж отсутствуют. Перекрытия между этажами деревянные.
Строительство пристройки осуществлено таким способом, что негативное воздействие на окружающую среду минимально. Визуально-определяемых дефектов и повреждений конструкций, снижающих несущую способность, не установлено.
В результате проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что реконструируемый ответчиком объект соответствует действующим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью, а также имуществу третьих лиц, жизни и здоровью животных и растений. Предназначение второго этажа пристройки может быть различным, на момент осмотра второй этаж не эксплуатировался.
Заключение эксперта суд признает допустимым и относимым доказательством, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в ходе экспертизы произведен натурный осмотр в присутствии заинтересованных лиц, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, сертификаты. При проведении экспертизы эксперт использовал необходимую литературу, регламентирующую порядок и методы проведенной экспертизы. Противоречий в заключении эксперта, установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, не установлено.
Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от 29 декабря 2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.
В соответствии со ст.8 ГСК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 ГСК РФ).
Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.35 - 40 ГСК РФ, ст.85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
Согласно данным представленным администрацией, земельный участок по адресу: <адрес> находится в зоне обслуживания, деловой и коммерческой активности городского центра – Ц-1. В ходе осмотра истцом было установлено, что объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка.
Согласно ст.48 Правил землепользования и застройки городского округа город Урюпинск Волгоградской области утвержденных решением Урюпинской городской Думы Волгоградской области от 24 декабря 2020 N 30/169 данная зона выделена для обеспечения разрешительно-правовых условий и процедур формирования центра города с широким спектром административных, общественных, культурных и обслуживающих видов недвижимости, разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства, связанных с удовлетворением периодических и эпизодических потребностей населения при ограничении жилых функций.
Согласно ч.2 ст.48 указанных правил, предельная высота зданий, строений, сооружений - 25 м.
Правилами землепользования и застройки городского округа город Урюпинск Волгоградской области действовавшими в 2009г. предельная высота зданий, строений, сооружений, расположенных в зоне Ц-1, также составляла 25 м.
Оценив представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации, поскольку осуществленная ответчиком без разрешения реконструируемая постройка, расположена на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, права и охраняемые законом интересы других лиц реконструированная постройка не нарушает, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, на возведение пристройки ответчиком было получено ранее разрешение, высота пристройки не превышает предельно допустимую высоту, в целом пристройка осуществлена с учетом и в пределах границ основного строения, в результате фактически обеспечивает визуальную целостность здания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области в удовлетворении исковых требований к ФИО2 Г,Д. о сносе самовольной постройки путем приведения реконструированного объекта в состояние существовавшее до выполнения работ по самовольной пристройке, присуждении судебной неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Миронов А.В.