54RS0№-94
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Постоялко С.А.,
При ведении протокола помощником судьи Копцевой Д.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратилась в суд в интересах несовершеннолетней ФИО1 с исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что ее доводы и требования по настоящему иску направлены на защиту прав и интересов несовершеннолетней дочери ФИО1 Так, 14,20,ДД.ММ.ГГГГ в рамках дознания по уголовному делу против ФИО2 по ч. 1 ст. 297 УК РФ, не только она, но и ее дочь были вынуждены адаптироваться и выдерживать необоснованные задержания со стороны работников отдела судебных приставов по Кировскому и <адрес>ов <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> в рамках искового заявления ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по НСО, Федеральной службе судебных приставов, признаны незаконные задержания ФИО2 с последующей компенсацией морального вреда. Так, решением суда установлено, что незаконные задержания 14,20,ДД.ММ.ГГГГ происходили на глазах несовершеннолетней дочери ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ее вместе с дочерью доставили к дознавателю <адрес>, поскольку в этот день ребенок не находилась в школе по причине болезни, в связи с чем она переживая за состояние дочери не могла оставить ее одну дома. А. испытывала эмоциональное перенапряжение от методов запугивания со стороны пристава ФИО3, ей было не по себе и от самой поездки, она была напугана, боялась за маму, за себя, боялась быть схваченными и увезенными в неизвестном направлении, людьми, которые носят погоны. ДД.ММ.ГГГГ, без предварительного вызова, в присутствии дочери, она вновь принудительно была задержана постановлением заместителя начальника ОСП по ленинскому району <адрес> ФИО4, привод исполнял пристав ФИО5 Задержание матери явилось причиной очередного стресса у ФИО1 и новых переживаний. Обращает внимание на степень негативных психологических нагрузок, которые испытала на себе несовершеннолетний ребенок, с учетом ее возраста, ввиду того, что психика ребенка менее защищена, чем у взрослого человека, и восприимчива к любым действиям и словам.
Считает, что незаконными действиями сотрудников службы судебных приставов несовершеннолетней ФИО1 был причинён моральный вред, который она оценивает в 300000 рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве истца судом привлечена ФИО1
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании поддержала доводы искового заявления.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить, дала соответствующие пояснения.
В судебном заседании представитель Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации сенаторов А.В., действующий на основании доверенности с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях представленных суду.
Третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав пояснений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 руб. (л.д.11-16).
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОСП по <адрес> ФИО6 в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В рамках расследуемого уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОСП по <адрес>, и.о. дознавателя по <адрес> г. Новосибирска ФИО6 было вынесено постановление о приводе ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОСП по <адрес>, и.о. дознавателя по <адрес> г. Новосибирска ФИО6 было вынесено постановление о приводе ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника органа дознания отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4 было вынесено постановление о приводе ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что последняя уклоняется от явки по вызову дознавателя без уважительных причин. С указанным постановлением ФИО2 была ознакомлена.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была доставлена сотрудниками ОУПДС ОСП по <адрес> из своего дома по адресу: <адрес>, <адрес> служебный кабинет дознавателя отдела судебных приставов по <адрес> и.о. дознавателя по <адрес> ФИО6, а ДД.ММ.ГГГГ в служебный кабинет и.о. начальника органа дознания отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениям сторон, а также показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО1, допрошенной в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> жалоба ФИО2 на постановление и.о. прокурора <адрес> удовлетворена частично. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дознавателями службы судебных приставов необоснованно вынесены постановления о приводе ФИО2, поскольку в материалах уголовного дела в нарушение ч. 1 ст. 113 УПК РФ сведений об уклонении подозреваемой от явки не имелось. В связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона ДД.ММ.ГГГГ руководителю УФССП России по <адрес> направлена письменная информация.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из анализа содержания указанной нормы следует, что решение от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> является преюдициальным для сторон по данному делу, поскольку они участвовали в рассмотрении дела Центральным районным судом, решение суда вступило в законную силу.
Из пояснений истца ФИО1, данных ею в судебном заседании, следует, что в 2018 году, при ней задерживали ее маму ФИО2, при этом, она испытала страх за себя и за маму. В этот день она болела и не была в школе. Сотрудники сказали, чтобы они собирались и поехали вместе, в случае отказа наденут наручники.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ доставлял ФИО2 в служебный кабинет дознавателя отдела судебных приставов по <адрес> и.о. дознавателя по <адрес> ФИО6 Он представился, предъявил постановление о приводе. ФИО2 попросила взять с собой ребенка, на что он согласился.
Из пояснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее отказ проехать с ФИО3, судебный пристав-исполнитель пригрозил применением физической силы, в связи с чем, она, взяв с собой малолетнюю дочь, была вынуждена подчиниться его требованию. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, без предварительного вызова, в присутствии дочери, она вновь была принудительно задержана, что явилось причиной очередного стресса у несовершеннолетней дочери.
В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст.22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерации соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, а также вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Доводы ответчика о том, что надлежащие доказательства причинения истцу морального вреда и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в отношении ФИО1 не представлены, а доводы истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, отклоняются судом исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, факт незаконного постановления судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе ФИО2, то есть противоправность поведения ответчика, установлена решением суда, имеющим в данном случае преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
Вина судебного пристава-исполнителя в незаконном принудительном приводе ФИО2 усматривается из того, что данное незаконное решение было вынесено в отсутствие доказательств уклонения подозреваемой от явки, то есть для его принятия у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований.
При этом, учитывая малолетний возраст дочери ФИО1, ее состояние здоровья, отсутствие сведений о продолжительности процессуального времени доставления, ФИО2 была лишена возможности оставить свою дочь одну дома, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между принятием решения о незаконном приводе матери истца и наступившими последствиями в виде нравственных страданий малолетней ФИО1 Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта виновного причинения ответчиком морального вреда ФИО1
В соответствии с пунктом 105 постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе, не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Данное обстоятельство не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации.
Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановления Правительства РФ.
Согласно ч.3 ст. 158 БК РФ в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФССП России.
Пунктом 1 ст.150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из положений статей 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с допущенным судебным приставом-исполнителем нарушением, малолетний возраст истца, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны РФ компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку требования истца не были направлены на признание действий должностных лиц службы судебных приставов незаконными. Истцом заявлены требования о восстановлении неимущественных прав путем взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на них не распространяется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья -
Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ