К делу №2-337/2023

УИД 23RS0021-01-2022-003660-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 07 марта 2023 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Завгородней О.Г.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ей автомобилю марки «LADA 217230» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновником ДТП согласно протоколу по делу об административном правонарушении признан ФИО2, управлявший автомобилем «ВАЗ 2174» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3. На момент ДТП ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 2174» государственный регистрационный знак № не была застрахована.

Потерпевшая ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «LADA 217230» государственный регистрационный знак Е №. Стоимость затрат на его восстановление составила 364 000 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 ущерб в сумме 364 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 840 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 не согласен с исковыми требованиями, а именно, с суммой ущерба.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями, пояснили, что автомобиль на момент совершения ДТП принадлежал ФИО2, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Просили отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании ущерба солидарно.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю «LADA 217230» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем «ВАЗ2174» государственный регистрационный знак № (л.д.10).

На момент ДТП его ответственность не была застрахована.

Потерпевшая ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «LADA 217230» государственный регистрационный знак №. Стоимость затрат на его восстановление составила 364 000 рублей (л.д. 20-64).

Стоимость проведения оценки автомобиля составила 8 500 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией и договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № (л.д.17, 18, 19).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Согласно материалам дела собственником автомобиля марки «ВАЗ 2174» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО2. Транспортное средство находилось в фактическом владении ФИО2 (л.д.91).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2- владельца источника повышенной опасности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по делу назначена судебная экспертиза.

В заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень повреждений, причиненных транспортному средству «LADA 217230» государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA 217230» государственный регистрационный знак №, которая составляет 351 200 рублей, рыночная стоимость- 302 100 рублей, стоимости годных остатков- 53 800 рублей (л.д.130).

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно в судебном заседании никем не оспорено, по поставленным вопросам мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, позволяющих установить иной перечень повреждений, полученных транспортным средством истца, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и размер причиненного ущерба, материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 248 300 рублей, исходя из следующего расчета: 302 100 (рыночная стоимость автомобиля) – 53 800 (величина стоимости годных остатков).

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.

Относительно исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд считает следующее.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно правовой позиции п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате ДТП причинен легкий вред здоровью, так как вызвал кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Таким образом, суд полагает необходимым исковые требования в части возмещения морального вреда в размере 20 000 рублей удовлетворить.

Относительно взыскания судебных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 983 рубля, почтовые расходы в размере 390 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8 500 рублей (л.д. 6,7, 14, 15, 16, 17).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> код подразделения №, сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 297 400 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы за проведение экспертизы 8500 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 474 рубля.

В остальной части исковых требований к ФИО2,- отказать.

В иске ФИО1 к ФИО3,- отказать.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство автомобиль «ВАЗ 2174», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 марта 2023 года.

Судья

Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.