Апелляционное определение по делу № 33-25611/2023 от 27.07.2023

Судья Чабан И.А. Дело №33-25611/2023

По первой инстанции №2-1832/2023 УИД 23RS0036-01-2023-002042-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

и судей Гриценко И.В., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Одинцова В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Дмитриевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...........11 к Лазовскому ...........12 о взыскании неустойки по договору об оказании юридических услуг, по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности – ...........8 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору об оказании юридических услуг.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг от 01 сентября 2019 г., по условиям которого исполнитель (истец) оказывает услуги, заказчик (ответчик) оплачивает услуги.

В ходе исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг, истец свои обязательства в рамках заключенного договора исполнил в полном объеме, однако ответчик от исполнения обязательств по договору уклонялся, ввиду чего, истец был вынужден обратиться суд с требованиями о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2022 г. исковые требования истца удовлетворены в части выплаты гонорара по договору об оказании юридических услуг в размере 2 000 000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Не исполнив денежное обязательство по договору об оказании юридических услуг, ответчик тем самым не исполняет обязательства в соответствии с условиями заключенной гражданско-правовой сделки. Бездействие ответчика свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения условий заключенного договора, что недопустимо в сфере гражданского оборота. Такой отказ влечет применение санкций материального характера.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2020 г. по 03 ноября 2022 г. в размере 393 875,50 руб.

Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что взыскание денежных средств ранее момента вступления решения суда в законную силу и возникновения обязательства 02 августа 2022 г., не может быть осуществлено, также часть долга взыскана с ответчика, что не отражено в представленном истцом расчете.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на то, взыскание денежных средств ранее момента вступления решения суда в законную силу и возникновения денежного обязательства 02 августа 2022 г. не может быть осуществлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик и его представитель, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), что подтверждается материалами дела (л.д. 86,87), кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Ввиду изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 ГПК РФ, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося лица, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно статьи 67 ГПК РФ, выслушав участника процесса, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также п. 37 Постановления Пленума Верховного Сура Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из того, что ответчиком допущены нарушения условий договора об оказании юридических услуг, пришел к выводу о взыскании неустойки.

Данный вывод судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01 сентября 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №1 на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик оплачивает оказанные услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора, исполнитель обязуется оказать услуги: оказание юридической поддержки в судебных органах с целью сохранения деятельности ЧОУ ВО ЮИМ до момента начала работы аккредитационной комиссии (май 2020 г.) либо до момента продажи здания ЮИМ.

Стороны договора приступили к исполнению указанного договора, ФИО1 оказал услуги в объеме, определенном договором, а ФИО2 принял оказанные услуги без замечаний в полном объеме, подписав 1 февраля 2020 г. акт о приеме выполненных работ. В данном акте стороны согласовали, что услуги - оказание юридических услуг, выполненных на основании договора на оказание юридических услуг от01 сентября 2019 г., выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, истец свои обязательства в рамках заключенного договора исполнил в полном объеме.

Однако, ответчик от исполнения обязательств по договору уклонялся, ввиду чего, истец был вынужден обратиться в Октябрьский районный суд г. Краснодара с требованиями о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2022 г. вышеназванное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как предусмотрено ч. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ №7 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не опровергнуто, что в момент заключения договора ответчик (заказчик) принял на себя обязательства по оплате услуг указанных в договоре, которые были исполнены истцом (исполнителем) 01 февраля 2020 г.

Однако ответчик не исполнил обязательства в соответствии с условиями заключенной гражданско-правовой сделки, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения условий заключенного договора, после подписания акта выполненных работ от 01 февраля 2020 г.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 01.02.2020 г. (дата возникновения обязательства по оплате услуг оказанных по договору) по 03.11.2022 г. (дата расчета) судебная коллегия признает обоснованным.

С момента начала течения срока с 01.02.2020 г. по 03.11.2022 г. период начисления процентов составил 1007 календарных дней.

Истцом произведен детальный расчет процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 393 875 руб. 50 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе потребовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства о взыскании денежных средств возникают с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств по договору были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом, доводы жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы представителя ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение указанной нормы, ответчиком не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по заключенному договору.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа предоставленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи И.В. Гриценко

Н.Ю. Чернова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2023 года.

................