Решение по делу № 2-3365/2022 от 03.04.2023

Дело № 2-427/2023

УИД 24RS0024-01-2022-004407-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Гридневой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к администрации Канского района Красноярского края о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Канского района о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником транспортного средства RENAULT SANDERO, 2018 г. выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 10 мин. автомобиль истца был припаркован около здания по адресу: <адрес>. В указанное время с крыши здания сошел снег со льдом и упал на переднюю часть автомобиля ФИО1, в результате чего автомобиль получил значительные повреждения. Решением Канского городского суда от 30.11.2021г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, судебных расходов, исковые требования были удовлетворены полностью, судом постановлено: взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, 187 692 руб. 02 коп. (из которых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 168 717 руб. 02 коп., величина утраты его товарной стоимости составляет - 18 975 руб.). Решение суда вступило в законную силу, было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль специальным транспортом был перемещен (эвакуирован) для ремонта в <адрес>А (СИАЛАВТО дилерский центр Renault). Стоимость перемещения (эвакуации) автомобиля составила 16 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован до состояния, в котором был до повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ Стоимость ремонта составила 297 923 рубля 00 коп. Истец полагает, что вправе просить суд о взыскании с ответчика в свою пользу денежной суммы в размере 145 205 рублей 00 коп., из расчета: (297 923,00 руб. - 168 717,02 руб.) + 16 000 руб., где 297 923 руб. - фактическая стоимость восстановления автомобиля, 168 717,02 - оценочная стоимость восстановления автомобиля, 16 000 руб. - стоимость перемещения (эвакуации) автомобиля к месту его ремонта, также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4 104,11 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, будучи извещенной надлежащим образом, ее представитель – адвокат Рыдченко Н.Б. (по ордеру) иск в ходе судебного разбирательства поддержала в полном объеме, полагая, что законом презюмируется принцип полного возмещения ущерба, требования истца обоснованы, оснований для прекращения производства по делу, о чем заявляет ответчик, не имеется, так как в данном случае имеются новые основания для иска – а именно, фактические затраты, которые понесла истец для восстановления автомобиля.

Представитель ответчика – администрации Канского района ФИО2 (по доверенности) в судебном разбирательстве исковые требования не признала, в суд поступили также письменные возражения на иск, в которых представитель ответчика просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать, полагая, что заявленные требования тождественны требованиям, которые были рассмотрены в рамках другого гражданского дела №, таким образом, истец уже реализовала свое право на судебную защиту.

Представители третьих лиц – администрации г. Канска, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание участия не принимали, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

При этом, суд исходит из того, что в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч. 3 ст. 113 ГПК РФ срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания ст. 1064 и ст. 1082 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником транспортного средства RENAULT SANDERO, 2018 г. выпуска, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 10 мин. автомобиль истца был припаркован около здания по адресу: <адрес>. В указанное время с крыши здания сошел снег со льдом и упал на переднюю часть автомобиля ФИО1, в результате чего автомобиль получил значительные повреждения.

Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, судебных расходов, исковые требования были удовлетворены полностью, судом постановлено: взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, 187 692 руб. 02 коп. (из которых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 168 717 руб. 02 коп., величина утраты его товарной стоимости составляет - 18 975 руб.). Решение суда вступило в законную силу, было исполнено.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 10 мин. указанный автомобиль, принадлежащий ФИО1, был припаркован около здания по адресу: <адрес>.

В указанное время с крыши здания сошел снег со льдом и упал на переднюю часть автомобиля ФИО1, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно рапорту МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проверки по факту обращения ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 10 мин. на стоящие возле <адрес>, автомобили, принадлежащие ФИО3, ФИО1, ФИО4, произошел сход снега с крыши здания. Сведений о совершении преступления или административного правонарушения не получено. Факт повреждения указанных транспортных средств в результате схода снега, в том числе и автомобиля ФИО1, зафиксирован фотоматериалами в рамках проведенной сотрудниками МО МВД России «Канский» проверкой. С целью определения стоимости восстановления (ремонта) автомобиля ФИО1 обратилась к эксперту-технику ФИО5 О дате и времени осмотра экспертом-техником ФИО5 повреждений автомобиля, полученных в результате схода снега и льда с крыши вышеуказанного здания, ФИО1 уведомила администрацию <адрес>, что подтверждается копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ По результатам осмотра экспертом-техником ФИО5 повреждений автомобиля ФИО1 составлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 168 717 руб. 02 коп., величина утраты его товарной стоимости составляет 18 975 руб. Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 1 847,4 кв. м, кадастровый №, принадлежит с 05.12.2000г. Муниципальному образованию <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ нежилое трехэтажное здание административно-бытового назначения, общей площадью 1 847,40 кв. м, литер Б4, по адресу: Россия, <адрес> принадлежит на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на праве муниципальной собственности Муниципальному образованию – Канский район Красноярского края.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль ФИО1 специальным транспортом был перемещен (эвакуирован) для ремонта в <адрес>А (СИАЛАВТО дилерский центр Renault). Стоимость перемещения (эвакуации) автомобиля составила 16 000 руб., данное обстоятельство подтверждается копией квитанцией № на эвакуацию автомобиля серия КТ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован до состояния, в котором был до повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ Стоимость ремонта составила 297 923 руб., данные обстоятельства подтверждаются счет-договором на оплату работ, запасных частей, расходных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № КС00004435 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 297 923 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности. Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Это означает, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в пользу истца на основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ с ответчика администрации Канского района следует взыскать сумму убытков, связанных с восстановлением (ремонтом) автомобиля, в размере 145 205 руб. 98 коп. (из которых: 129 205 рублей 98 коп. - убытки, связанные с восстановлением (ремонтом) автомобиля + 16 000 рублей - убытки, связанные с перемещением (эвакуацией) автомобиля к месту ремонта, исходя из следующего расчета: (297 923 руб. (фактическая стоимость восстановительного ремонта) – 168 717,02 руб. (денежные средства, выплаченные в счет возмещения ущерба на основании решения суда от 30.11.2021г.) + 16 000 руб. = 145 205 руб. 98 коп.

При этом, суд расценивает доводы ответчика относительно наличия оснований для прекращения производства по делу в порядке ст. 220 ГПК РФ, как ошибочные, основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в данном случае требования истца о возмещении ущерба связаны с обстоятельствами фактического несения расходов в части восстановительного ремонта транспортного средства по факту его ремонта в сервисном центре, требования заявлены за вычетом ранее полученного от ответчика в счет возмещения ущерба, в связи с чем суд не усматривает в данном случае, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При принятии решения, суд принимает во внимание, что в силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Гражданским законодательством (п. 5 ст. 10 ГК РФ) установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В части взыскания расходов на услуги эвакуатора в сумме 16 000 руб., суд также исходит из того, что данные расходы являются для истца убытками, поскольку затраты на услуги по транспортировке поврежденного автомобиля (расходы на эвакуатор) до места ремонта автомобиля были непосредственно обусловлены произошедшим ДТП, поскольку транспортное средство не способно к самостоятельному передвижению, и являются необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 104,11 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении убытков - удовлетворить.

Взыскать с администрации <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>а <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Красноярскому краю, код подразделения 240-010) в счет возмещения убытков денежные средства в размере 145 205 руб. 98 коп. (из которых: 129 205 рублей 98 коп. - убытки, связанные с восстановлением (ремонтом) автомобиля; 16 000 рублей - убытки, связанные с перемещением (эвакуацией) автомобиля к месту ремонта), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 104 рубля 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года.

Судья А.М. Блошкина