Приговор по делу № 1-174/2023 от 06.07.2023

Дело №1-174/2023

УИД 23RS0021-01-2023-001307-34

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Полтавская 06 июля 2023 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края

ФИО1,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Дедковой Н.В., исполняющего обязанности прокурора Красноармейского района Краснодарского края Бородина М.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Галиевой Г.Н, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Лесняк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образование не полное среднее, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где совместно с Н Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения распивал спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, более точное время не установлено, в ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и Н Е.А. произошел конфликт на бытовой почве, в результате которого у ФИО2, находящегося в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, возник преступный умысел на убийство, то есть умышленное причинение смерти Н Е.А.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение убийства Н Е.А., осознавая фактический характер, противоправность, общественную опасность и преступный характер своих действий, понимая, что удар металлическим ломом в область головы и туловища человека может повлечь за собой смерть человека, и, желая этого, с целью лишить жизни Н Е.А., ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, более точное время не установлено, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, нанес Н Е.А. металлическим ломом не менее 7 ударов в область головы, не менее 2 ударов в область грудной клетки и не менее 4 ударов в поясничную область и область левого предплечья.

В результате умышленным неправомерных действий ФИО2 Н Е.А. согласно заключениям экспертов № и № причинены повреждения в виде:

- открытой тупой черепно-мозговой травмы: кропоподтеки в области глаз, множественные (семь) ушибленные раны головы с обширными кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут; переломы костей свода и основания черепа. Ушиба головного мозга тяжелой степени: кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой соответственно переломам; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой; участок ушиба вещества головного мозга в лобной доле справа; кровь в желудочках головного мозга, отек головного мозга. По медицинским критериям квалифицирующихся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- закрытой тупой травмы грудной клетки: кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа и на задней поверхности грудной клетки слева; разгибательные полные поперечные переломы 4-9 ребер по лопаточной линии слева, переломы остистых отростков 1-4-го грудных позвонков. По медицинским критериям квалифицирующихся как причинение средней тяжести вреда здоровью, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят;

- кровоподтека поясничной области слева. Кровоподтека, ссадины левого предплечья. Кровоподтеки левой кисти. По медицинским критериям как вред здоровью не расценивающихся, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

В результате неправомерных действий ФИО2, смерть Н Е.А. наступила в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ГБУЗ «Красноармейская центральная районная больница» МЗ КК по адресу: <адрес>, от открытой тупой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:00 он заехал домой к Свидетель №1 отдать сигареты. У нее в гостях сидел Н, который другом ему не являлся. Затем он выпил с ними по 50 грамм водки, и И предложила пойти к нему домой, так как у нее дома уже спал муж. Когда они пришли к нему домой, то сидели на кухне за столом, И слева, а Евгений справа от него. После этого они продолжили выпивать водку. Н Е.А. стал его позорить, говорить, что он живет в сарае. Он не стал обращать внимания на Евгения, и продолжал общаться с И. Когда он почувствовал у себя в боку удар, то понял, что Н Е.А. ударил его ножом. Встав со стула, он попросил И вызвать ему скорую. Так как у нее не было с собой телефона, Свидетель №1 пошла за ним домой. Когда ушла Свидетель №1, ФИО3 встал со стула и вел себя агрессивно, он попытался успокоит Евгения, но тот начал бежать на него. Опасаясь за себя, он схватил что-то тяжелое, что стояло рядом. ФИО4 подбежал к нему, то упал у него в ногах и начал его держать за ноги. В этот момент он начал отбиваться от Н, ударив его раза три-четыре. После этого он вышел на улицу, ему было очень плохо, и пошел в туалет. Потом приехали две скорые и полиция. На одной из скорых его увезли в больницу. Уже в больнице к нему приехал оперативник, который ему все рассказал и допросил его. Вину признает в том, что нанес удары Н Е., но убить его не хотел, он только отбивался от него.

Вина подсудимого ФИО2 в его причастности к совершению преступления подтверждается показаниями потерпевшего Н В.А., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12

В судебном заседании потерпевший Н В.А. пояснил, что погибший его родной брат. Н Е.А. всегда был спокойным человеком, иногда пропадал из дома, но всегда все было нормально. В это раз он отсутствовал <адрес> дней. Когда приехал, начал его везде искать, и только в УФСИН ему сказали, что Н Е.А. уже снят с учета, так как находится в морге. На учете в ФИО5 А. стоял, так как ранее был судим. После этого, его вызвали в следственный комитет, где все ему рассказали о произошедшем. Считает, что это было именно убийство, так как его брату было нанесено не менее семи ударов. Просит суд наказать ФИО2 на усмотрение суда. Гражданский иск он не заявлял и не будет в последующем.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что работает в ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» в должности врача-травматолога. В феврале 2023 года привезли двух пострадавших в приемное отделение больницы. Он осматривал пострадавших. Первого привезли пациента по фамилии ФИО2 с проникающим ножевым ранением. Он его быстро посмотрел, и вызвал хирурга. Дальше занимался им хирург. Второго привезли пациента, фамилию не помнит сейчас, с множественными открытыми переломами и проникающей открытой черепно-мозговой травмой. Он был осмотрен, поднят в реанимацию, и параллельно с реаниматологом они ему оказывали помощь, но пациент, к сожалению, умер.

В судебном заседании свидетель Свидетель №12 пояснила, что работает в ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» в должности санитарки. Зимой 2023 года к вечеру, точную дату и фамилию не помнит, в приемное отделение поступил больной с ножевым ранением, неконтактный. Его осмотрел врач-хирург и сказал быстро поднимать в реанимацию. Она его раздела, обмыла и подняла в реанимацию. Затем она спустилась вниз, там уже был второй, но к нему она уже не подходила и им не занималась. Знает только, что и его подняли в реанимацию.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что подсудимый ФИО2 ее сожитель, прожила с ним 6 лет. Потерпевшего она видела один раз, выпивали в одной компании. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №1, и сказала, что произошла беда, что Н Е. ударил ножом ее сожителя, а ФИО2 ударил Н ломом. Что именно у них происходило она не знает, так как в тот день ночевала у своей матери. Когда она приехала в час ночи домой на <адрес>, то увидела, что в доме была кровь и следователь снимал отпечатки пальцев с посуды, а лом уже был упакован. Ножа она не видела. Может также пояснить, что Н Е. также когда-то пытался напасть и на нее, он был неадекватным человеком. Касаемо 60 000 000 рублей она слышала от знакомых, что Н Е. пытался подставить ФИО2

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что подсудимый ФИО2 ее сосед, а Н Е.А. ее очень хороший друг, которого она знает уже 7 лет. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Н Е.А. и сказал, что надо поговорить, голос был расстроенный. А так как она была на работе, договорились встретиться на следующий день. Он приехал ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов. ФИО2 и ее сожитель Свидетель №3 были на работе. Она начала готовить ужин, а Н Е.А. сидел рядом возле печки. Когда с работы вернулись ФИО2 и Свидетель №3, они сели ужинать, но Н Е.А. отказался, и предложил выпить. Он очень редко выпивал. Затем Свидетель №3 купил ему выпить, ФИО2 ушел ремонтировать свой телефон, сказав, что на обратном пути зайдет. Затем, после ужина, Свидетель №3 пошел спать, так как вставать на работу в 2 часа. Она с Н Е.А. осталась разговаривать. Далее к ним вернулся ФИО2, а она ушла спать. Часов в 9-10 она попросила их сидеть потише, так как ей и мужу рано вставать, на что ФИО2 предложил Н Е.А. пойти к нему, так как у него уехала жена и он один дома. Когда она пошла убирать за ними со стола, то увидела, что Н Е.А. забыл свои очки на печке, и чтобы они ее потом не разбудили, решила их ему отнести. Когда она к ним пришла, они попросили ее остаться поговорить, а Н Е.А. рассказывал, что не хочет сидеть на шее у своей матери, брата и сына, что хочет вернуться домой. Домом потом, как она поняла, является тюрьма. Она согласилась остаться и вышла в туалет. После того, как она пришла из туалета, увидела, что ФИО2 сидел на стуле, а Н Е.А. перед ним на корточках. После она увидела, что ФИО2 было плохо, и она поняла, что Н Е.А. ударил его ножом, потому что до этого с Н Е.А. такое уже было. Она сразу побежала домой будить мужа, а по пути позвонила в 112. Когда возвращалась назад там уже стояла полиция и подъезжала скорая помощь. В доме ФИО2 уже не было, Н Е.А. лежал на полу в доме в луже крови, и у него была пробита голова. Нашли подсудимого возле туалета, он еле шел. Их погрузили в скорые и увезли в больницу. Она позвонила сожительнице подсудимого – Свидетель №2 Сама она находилась на месте происшествия до 6 утра, так как ее опрашивали.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал с ФИО2 с работы, с виноградников, у него в доме уже был их знакомый Н Е.А. Жена – Свидетель №1 готовила кушать. Н Е.А. попросил его купить водки. Он пошел в магазин за водкой, а ФИО2 поехал менять свой телефон. Когда он вернулся из магазина, поужинал и пошел спать. После его разбудили его жена, ФИО2 и Н Е.А., сказав, что пойдут в гости к ФИО2 Он дальше лег спать, так как надо было рано вставать на работу. Ночью его разбудила его сожительница и сказала, чтобы он пошел с ней, так как Н Е.А. «пырнул» ФИО2 ножом. Когда он оделся и вышел из дома, то у калитки дома ФИО2 увидел полицию и скорую помощь, а жена ему сказала, что он уже не нужен. Более ему пояснить нечего.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что в домовладении по адресу: <адрес>, происходит драка соседей с ножевым ранением. Прибыв по указанному адресу совместно с Свидетель №4, их встретила Свидетель №1, после чего они прошли в дом, где на полу лежал Н Е.А., с разбитой головой, вокруг головы и тела которого было обильное количество крови. В туалете на улице во дворе домовладения был обнаружен ФИО2, в согнутом состоянии, под одеждой которого было обнаружено колото-резанное ранение. Свидетель №1 сообщила, что находясь в домовладении ФИО2 они с Н Е.А. употребляли спиртное, в ходе чего Н Е.А., находясь позади ФИО2, нанес ему удар кухонным ножом в правую часть спины, от чего Свидетель №1 испугалась и выбежала на улицу для звонка в скорую помощь и полицию, а вернувшись обратно обнаружила, что Н Е.А. лежит на полу с разбитой головой, вокруг которой была лужа крови, ФИО2 в это время пытался выйти из дома. ФИО2 в ходе общения сообщил, что Н Е.А. в ходе употребления спиртного, находясь сзади него, нанес ему удар кухонным ножом в область спины, после чего ФИО2, испугавшись за свою жизнь, решил отбиться тем, что было под рукой – металлический лом, которым стал наносить удары в адрес Н Е.А. в область головы и тела (т. 1 л.д. 179-182).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что в домовладении по адресу: <адрес>, происходит драка соседей с ножевым ранением. Прибыв по указанному адресу совместно с Свидетель №11, их встретила Свидетель №1, после чего они прошли в дом, где на полу лежал Н Е.А., с разбитой головой, вокруг головы и тела которого было обильное количество крови. В туалете на улице во дворе домовладения был обнаружен ФИО2, в согнутом состоянии, под одеждой которого было обнаружено колото-резанное ранение. Свидетель №1 сообщила, что находясь в домовладении ФИО2 они с Н Е.А. употребляли спиртное, в ходе чего Н Е.А., находясь позади ФИО2, нанес ему удар кухонным ножом в правую часть спины, от чего Свидетель №1 испугалась и выбежала на улицу для звонка в скорую помощь и полицию, а вернувшись обратно обнаружила, что Н Е.А. лежит на полу с разбитой головой, вокруг которой была лужа крови, ФИО2 в это время пытался выйти из дома. ФИО2 в ходе общения с Свидетель №11 сообщил, что Н Е.А. в ходе употребления спиртного, находясь сзади него, нанес ему удар кухонным ножом в область спины, после чего ФИО2, испугавшись за свою жизнь, решил отбиться тем, что было под рукой – металлический лом, которым стал наносить удары в адрес Н Е.А. в область головы и тела (т. 1 л.д. 183-186).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут в приемный покой ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» МЗ КК поступил ФИО2, с диагнозом проникающее колото-резанное ранение правой половины грудной клетки справа. В ходе оказания медицинской помощи последнему, ФИО2 сообщил, что ножевое ранение ему нанес Н Е.А., когда они находились в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2 в ходе распития спиртных напитков, и после получения указанного ранения от Н Е.А., ФИО2 в ответ нанес ему множественные удары металлическим ломом в области головы. Свидетель №5 известно, что совместно с ФИО2 в ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» МЗ КК был доставлен Н Е.А., с диагнозом открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом костей свода и черепа. Как понимает Свидетель №5, конфликт ФИО2 произошел именно с Н Е.А., который от полученных повреждений скончался (т.1 л.д. 187-190).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» МЗ КК поступил ФИО2, с диагнозом проникающее колото-резанное ранение правой половины грудной клетки справа. За данным пациентом наблюдал врач Свидетель №5, от которого ему известно, что ножевое ранение ФИО2 нанес Н Е.А., когда они находились в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2 в ходе распития спиртных напитков, и после получения указанного ранения от Н Е.А., ФИО2 в ответ нанес ему множественные удары металлическим ломом в области головы (т. 1 л.д. 195-197).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут в отделение скорой помощи ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» МЗ КК поступил вызов от Свидетель №1 о том, что по адресу: <адрес>, происходит драка и есть пострадавший – Н Е.А., которая пояснила, один лежит в доме весь в крови, второй она не знает где. На место были отправлены две бригады скорой медицинской помощи, которые доставили в приемный покой Н Е.А. с ушибленной раной головы, и ФИО2 с колото-резанной раной задней поверхности спины. От доставившей бригады скорой помощи ей известно, что Н Е.А. и ФИО2 распивали спиртные напитки, в ходе чего Н Е.А. нанес ФИО2 удар ножом в область спины, после чего ФИО2 нанес Н Е.А. несколько ударов металлическим предметом по голове (т. 1 л.д. 198-201).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут в отделение скорой помощи ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» МЗ КК поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, происходит драка и есть пострадавшие. В составе бригады скорой помощи Свидетель №9 выехала по указанному адресу, прибыв около 23 часов 55 минут. На месте в домовладении уже находилась одна карета скорой помощи, которая оказывала лечение Н Е.А., находящемуся внутри домовладения. Из уличного туалета сотрудники полиции вывели держащегося за бок ФИО2, при осмотре которого была установлено ножевое ранение правой задней поверхности грудной клетки. ФИО2 сообщил ей, что он и Н Е.А. распивали спиртные напитки, в ходе чего Н Е.А. нанес ФИО2 удар ножом в область спины, то есть там, где было установлено ножевое ранение, после чего ФИО2 нанес Н Е.А. несколько ударов металлическим предметом по голове (т. 1 л.д. 202-205).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут в отделение скорой помощи ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» МЗ КК поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, происходит драка и есть пострадавшие. В составе бригады скорой помощи Свидетель №10 выехала по указанному адресу, прибыв около 23 часов 50 минут. На месте в домовладении на полу был обнаружен Н Е.А., голова у него была разбита и из нее сочилась кровь, весь пол также был в крови, у него была установлена ушибленная рана в области головы. Н Е.А. пытался что-то сказать, но его речь была не разборчивой, как полагает Свидетель №10 ввиду сильного алкогольного опьянения. НА вопрос сотрудников полиции «он тебя трубой стукнул по голове» Н Е.А. отвечал да. Прибывшая дополнительная бригада скорой помощи оказывала лечение ФИО2 с колото-резанным ранением спины. Как стало известно Свидетель №10 на месте происшествия Н Е.А. нанес ФИО2 удар ножом в область спины, после чего ФИО2 нанес ему несколько ударов металлической трубой (т. 1 л.д. 206-209).

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» МЗ КК были доставлены Н Е.А. с ушибленной раной головы, и ФИО2 с колото-резанной раной задней поверхности спины. От доставившей бьригады скорой помощи ей известно, что ФИО2 и Н Е.А. распивали спиртные напитки, в ходе чего Н Е.А. нанес ФИО2 удар ножом в область спины, после чего ФИО2 нанес Н Е.А. несколько ударов металлическим предметом по голове. В ходе разговора ФИО2 сказал ей, что первым удар нанес «Женька», как она понимает Н Е.А., который скончался в реанимационном отделении (т. 1 л.д. 210-212).

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ подтверждается:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Н Е.А. установлены следующие телесные:

1. Открытая тупая черепно-мозговая травма: кропоподтеки в области глаз, множественные (семь) ушибленные раны головы с обширными кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут; переломы костей свода и основания черепа. Ушиб головного мозга тяжелой степени: кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой соответственно переломам; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой; участок ушиба вещества головного мозга в лобной доле справа; кровь в желудочках головного мозга, отек головного мозга. Данное повреждение образовалось в результате прямых ударных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной ударяющей поверхностью, не отобразивших своих индивидуальных особенностей в повреждении (не менее семи ударов), незадолго до наступления смерти (3-12 часов до момента наступления смерти), на что указывает степень выраженности процессов воспаления в области повреждений (наличие гемолизированных эритроцитов, наличие лейкоцитов в зоне кровоизлияний, в просветах сосудов и периваскулярно). Квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

2. Закрытая тупая травма грудной клетки: кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа и на задней поверхности грудной клетки слева; разгибательные полные поперечные переломы 4-9 ребер по лопаточной линии слева, переломы остистых отростков 1-4-го грудных позвонков. Данное повреждение образовалось в результате прямых ударных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной ударяющей поверхностью, не отобразивших своих индивидуальных особенностей в повреждении (не менее двух), незадолго до наступления смерти. Квалифицируется как причинение средней тяжести вреда здоровью, так как у живых лиц, как правило сопровождается длительным его расстройством свыше трех недель, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит.

3. Кровоподтек поясничной области слева. Кровоподтек, ссадина левого предплечья. Кровоподтеки левой кисти. Данныее повреждение образовалось в результате прямых ударных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной ударяющей поверхностью, не отобразивших своих индивидуальных особенностей в повреждении (не менее четырех), незадолго до наступления смерти. Сами по себе такие повреждения у живых лиц как правило не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, поэтому как вред здоровью не расцениваются, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит.

Причиной смерти Н Е.А. явилась открытая тупая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, что подтверждается результатами вскрытия и последующего судебно-гистологического исследования: кропоподтеки в области глаз, множественные (семь) ушибленные раны головы с обширными кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут; переломы костей свода и основания черепа. Ушиб головного мозга тяжелой степени: кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой соответственно переломам; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой; участок ушиба вещества головного мозга в лобной доле справа; кровь в желудочках головного мозга, отек головного мозга. Смерть Н Е.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут. Все повреждения, обнаруженные на трупе Н Е.А., являются прижизненными и образовались в короткий промежуток времени, в связи с чем установить последовательность их причинения не представляется возможным. Повреждения, обнаруженные на трупе Н Е.А. образовались в результате прямых ударных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной ударяющей поверхностью, не отобразивших своих индивидуальных особенностей в повреждениях в короткий промежуток времени, в связи с чем установить последовательность их причинения не представляется возможным. Расположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным с учетом доступности локализации повреждений для их нанесения. Открытая тупая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, обнаруженная на трупе Н Е.А., у живых лиц как правило сопровождается длительной потерей сознания, в связи с чем совершение потерпевшим каких-либо самостоятельных действий маловероятно. При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа Н Е.А. в крови обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,0 промилле, по среднестатистическим данным у живых лиц, соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 6-12);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Н Е.А. установлены следующие телесные:

Причиной смерти Н Е.А. явилась открытая тупая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, что подтверждается результатами вскрытия и последующего судебно-гистологического исследования: кропоподтеки в области глаз, множественные (семь) ушибленные раны головы с обширными кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут; переломы костей свода и основания черепа. Ушиб головного мозга тяжелой степени: кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой соответственно переломам; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой; участок ушиба вещества головного мозга в лобной доле справа; кровь в желудочках головного мозга, отек головного мозга. Все повреждения, обнаруженные на трупе Н Е.А., являются прижизненными и образовались в короткий промежуток времени, в связи с чем установить последовательность их причинения не представляется возможным. Повреждения, обнаруженные на трупе Н Е.А. образовались в результате прямых ударных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной ударяющей поверхностью, не отобразивших своих индивидуальных особенностей в повреждениях в короткий промежуток времени, в связи с чем установить последовательность их причинения не представляется возможным. Повреждения, обнаруженные на трупе Н Е.А., образовались в результате прямых ударных воздействий тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных особенностей в повреждениях и не могли образоваться при падении из положении стоя. Расположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным с учетом доступности локализации повреждений для их нанесения. Повреждения, обнаруженные на трупе Н Е.А., могли быть причинены ломом, изъятым в ходе осмотра места происшествия и представленным на экспертизу. Открытая тупая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, обнаруженная на трупе Н Е.А., у живых лиц как правило сопровождается длительной потерей сознания, в связи с чем совершение потерпевшим каких-либо самостоятельных действий маловероятно. При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа Н Е.А. в крови обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,0 промилле, по среднестатистическим данным у живых лиц, соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 20-25);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 выявлено повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения правой половины грудной клетки, гемоторакс справа, подкожная эмфизема правой половины грудной клетки. Повреждение, имеющееся у ФИО2, могло образоваться в срок ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут. Данное повреждение образовалось в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Повреждение, имеющееся у ФИО2, причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (т. 2 л.д. 32-34);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 выявлено повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения правой половины грудной клетки, гемоторакс справа, подкожная эмфизема правой половины грудной клетки. Данное повреждение образовалось в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. У ФИО2 выявлено одно телесное повреждение. С учетом локализации повреждения, образование имеющегося у ФИО2 повреждения в результате самостоятельного причинения маловероятно. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждения могло быть различным с учетом доступности области ранения. Повреждение, имеющееся у ФИО2 нанесено одним предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, могло образоваться в результате удара ножом, представленным на экспертизу. ФИО2 мог совершать самостоятельные действия (передвигаться, кричать, ходить и т.д.)

(т. 2 л.д. 42-44);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует: «Кровь потерпевшего Н Е.А. относится к A?(II) группе. Группа крови обвиняемого ФИО2 – АВ(IV)». На представленной на экспертизу одежде обвиняемого ФИО2 (трусы, джинсовые брюки, пара носков, футболка, кофта), изъятых в ходе ОМП по факту причинения ему ножевого ранения <адрес> ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой были получены следующие результаты. Так, в пятнах крови на трусах, футболке, кофте и в части пятен на джинсовых брюках были выявлены антигены А и В, характеризующие АВ(IV) группу, что не исключает происхождение этой крови от самого обвиняемого ФИО2, относящегося к указанной группе. Присутствие в указанных следах крови потерпевшего Н Е.А. (A?(II) группы) возможно, но лишь в виде примеси, от него одного эта кровь образоваться не могла. При определении групповой принадлежности крови остальных следах на джинсовых брюках, а также в пятнах крови на носках был выявлен антиген А, характеризующий A?(II) группу, что не исключает происхождение крови в указанных следах от потерпевшего Н Е.А., относящегося к указанной группе. Происхождение этой крови от обвиняемого ФИО2, имеющего иную группу, исключается (т. 2 л.д. 66-69);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего Н Е.А. относится к A?(II) группе. Группа крови обвиняемого ФИО2 – АВ(IV)». На представленных на экспертизу марлевом тампоне со смывом с пола прихожей комнаты, спортивной кофте, кожаной куртке, клинке кухонного ножа и металлическом ломе («труба»), изъятых в ходе ОМП по факту причинения телесных повреждений Н Е.А., найдена кровь человека A?(II) группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего Н Е.А., относящегося к указанной группе. Происхождение этой крови от обвиняемого ФИО2, имеющего иную группу, исключается. На клинке и рукояти кухонного ножа найдена кровь человека, присутствия следов пота на рукояти этого ножа не установлено. При определении групповой принадлежности найденной крови были выявлены антигены А и В, характеризующие АВ(IV) группу, что не исключает ее происхождение от потерпевшего обвиняемого ФИО2 (АВ(IV) группы). Присутствие крови потерпевшего Н Е.А. (A?(II) группы), возможно, но лишь в виде примеси, от него одного кровь на кухонном ноже образоваться не могла (т. 2 л.д. 78-81);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый при ОМП по уголовному делу №, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и к холодному оружию не относится (т. 2 л.д. 90-93);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия приходит к заключению, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Он обнаруживает признаки «Умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения обусловленной неуточненными причинами» (F-70.09 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, характер формирования вышеуказанной личности, трудности обучения в школе, обследование психиатрами по поводу вышеуказанного психического расстройства, что явилось причиной освобождения его от службы в армии, подтвержденное документально, а также, выявленные при настоящем клиническом психиатрическом обследовании конкретный тип мышления, легковесность и поверхностность суждений, интеллектуальное снижение, эмоциональная нестабильность. Степень указанных изменений со стороны психической деятельности у него выражена не столь значительно и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Тщательный анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего клинического психиатрического обследования позволяет сделать вывод об отсутствии в момент инкриминируемого ФИО2 деяния признаков патологического аффекта, так как в тот момент у него не обнаруживалось нарушенного сознания, галлюцинаторных переживаний, бредовой интерпретации окружающего. Учитывая его психическое состояние в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данные, полученные в ходе экспериментально - психологического исследования, психологический анализ материалов дела, результаты направленной беседы позволяют сделать вывод, что в момент реализации инкриминируемого преступления ФИО2 в состоянии физиологического (равно как и классического, кумулятивного) аффекта не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики развития и течения эмоциональной реакции, отсутствие признаков значимых изменений со стороны сознания, сопровождающихся нарушением произвольности поведения, выраженным снижением способности к прогнозу результатов собственных действий, ограничением способности к осознанию своих поступков и управлению ими (т. 2 л.д. 54-57);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления – территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено место нанесения ФИО2 ударов Н Е.А., а также обнаружены и изъяты кухонный нож с комбинированной рукоятью, кухонный нож с комбинированной рукоятью, металлический лом темно-коричневого цвета, смыв с пола прихожей комнаты, контрольный смыв, фрагмент следа обуви с пола прихожей (т. 1 л.д. 31-50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления – территория ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» МЗ КК, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено место доставления Н Е.А. и ФИО2 в приемный покой, а также обнаружены и изъяты мужские трусы, мужские брюки из джинсовой ткани темно-синего цвета, пара носок серого цвета, футболка с этикеткой «CAPORICCO», мужская кофта тёмно-синего цвета, спортивная кофта светло-синего цвета с этикеткой «Crivit Sports», мужская кожаная куртка черного цвета мужские комнатные тапочки темного цвета с узором в виде клетки, мужские уличные шлепки черного цвета (т. 1 л.д. 53-61);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета Славянского МРСО СУ СК России по <адрес> у ФИО2 получены образцы крови (т. 2 л.д. 110-112);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Красноармейского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК изъяты образцы крови, волос и ногтей потерпевшего Н Е.А. (т. 2 л.д. 116-119);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мужские трусы, мужские брюки из джинсовой ткани темно-синего цвета, пара носок серого цвета, футболка с этикеткой «CAPORICCO», мужская кофта тёмно-синего цвета, спортивная кофта светло-синего цвета с этикеткой «Crivit Sports», мужская кожаная куртка черного цвета, кухонный нож с комбинированной рукоятью, кухонный нож с комбинированной рукоятью, металлический лом темно-коричневого цвета, мужские комнатные тапочки темного цвета с узором в виде клетки, мужские уличные шлепки черного цвета, смыв с пола прихожей комнаты, контрольный смыв, фрагмент следа обуви с пола прихожей, срез волос Н Е.А., образец крови Н Е.А.; срез ногтевых пластин с левой кисти Н Е.А.; срез ногтевых пластин с правой кисти Н Е.А., образец крови ФИО2 (т. 2 л.д. 138-143);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» МЗ КК изъята медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО2 (т. 2 л.д. 123-126);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО2, в ходе чего установлено, что ФИО2 поступил в хирургической отделение ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» МЗ КК ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут, направлен скорой помощью ОСМП ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ», с диагнозом при отправке «открытая рана других отделов грудной клетки». В ходе осмотра установлено диагноз «проникающее колото-резанное ранение правой половины грудной клетки». В ходе осмотра лечащим врачом Свидетель №5 со слов ФИО2 установлено, что травма криминальная, получена около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ от приятеля, который нанес удар кухонным ножом в правую половину грудной клетки, направление удара снизу вверх, сзади. В медицинской карте содержатся сведения об оказанном ФИО2 лечении. Выписан ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 129-136);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета Славянского МРСО СУ СК России по <адрес> у свидетеля Свидетель №1 изъят мобильный телефон «Redmi 9a», модели «M2006C3LG» (т. 1 л.д. 148-153);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Redmi 9a», модели «M2006C3LG», в ходе чего установлены в подкаталоге «журнал звонков» записи об осуществлении исходящих звонков абоненту «Экстренная служба». При просмотре сведений о звонках указанному абоненту установлено, что исходящий вызов осуществлен дважды ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 27 минут продолжительностью 02 минуты 05 секунд и в 23 часа 34 минуты продолжительностью 01 минуту 09 секунд (т. 1 л.д. 154-163);

- вещественными доказательствами: мобильный телефон «Redmi 9a», модели «M2006C3LG» (т. 1 л.д. 165); медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО2 (т. 2 л.д. 137); мужские трусы, мужские брюки из джинсовой ткани темно-синего цвета, пара носок серого цвета, футболка с этикеткой «CAPORICCO», мужская кофта тёмно-синего цвета, спортивная кофта светло-синего цвета с этикеткой «Crivit Sports», мужская кожаная куртка черного цвета, кухонный нож с комбинированной рукоятью, кухонный нож с комбинированной рукоятью, металлический лом темно-коричневого цвета, мужские комнатные тапочки темного цвета с узором в виде клетки, мужские уличные шлепки черного цвета, смыв с пола прихожей комнаты, контрольный смыв, фрагмент следа обуви с пола прихожей, срез волос Н Е.А., образец крови Н Е.А.; срез ногтевых пластин с левой кисти Н Е.А.; срез ногтевых пластин с правой кисти Н Е.А., образец крови ФИО2 (т. 2 л.д. 144-145) и другими письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности, по мнению суда, являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, а так же показания потерпевшего Н В.А. соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и материалам дела и по этим основаниям, суд пришел к выводу, что у свидетелей и потерпевшего нет объективных причин, оговаривать подсудимого ФИО2 и признает их показания достоверными и правдивыми.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, вина ФИО2 доказанной полностью.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ как совершения убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ судом также не установлено.

В судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно, свою защиту он осуществлял обдумано и последовательно, в связи с чем, вопрос о его вменяемости не возникал.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных ФИО2 на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд относит противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, частичное признание вины в совершении преступления, его заболевание.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ необходимо признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления.

Часть 1 ст. 6 УК РФ предусматривает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, также в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.10.2009г. (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения наказания» судам в силу части 3 статьи 60 УК РФ надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначения наказания, конкретных обстоятельств содеянного, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО2 суд приходит к выводу, что достижения целей наказания – исправление, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое на него исправительное воздействие.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления для назначения наказания, с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, а так же для назначения наказания иного вида наказания, с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с изоляцией от общества, суд не усматривает и назначает наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, так как цели наказания будут достигнуты и без назначения дополнительного вида наказания.

В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, давал последовательные показания на предварительном следствии и в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с изменениями, внесенными в статью 72 Уголовного кодекса РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2, 3.3 настоящей статьи, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Потерпевшим Н В.А. гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон «Redmi 9a», модели «M2006C3LG», медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО2 – вернуть по принадлежности; мужские трусы, мужские брюки из джинсовой ткани темно-синего цвета, пара носок серого цвета, футболка с этикеткой «CAPORICCO», мужская кофта тёмно-синего цвета, спортивная кофта светло-синего цвета с этикеткой «Crivit Sports», мужская кожаная куртка черного цвета, кухонный нож с комбинированной рукоятью, кухонный нож с комбинированной рукоятью, металлический лом темно-коричневого цвета, мужские комнатные тапочки темного цвета с узором в виде клетки, мужские уличные шлепки черного цвета, смыв с пола прихожей комнаты, контрольный смыв, фрагмент следа обуви с пола прихожей, срез волос Н Е.А., образец крови Н Е.А.; срез ногтевых пластин с левой кисти Н Е.А.; срез ногтевых пластин с правой кисти Н Е.А., образец крови ФИО2 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Красноармейский районный суд.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО1