Дело № 2-2172/2025

УИД 33RS0002-01-2024-006376-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 02 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при помощнике судьи Тесаковой Л.Н.

с участием

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ча к МКУ «ЦУГД», о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к МКУ «ЦУГД» о взыскании материального ущерба в связи с ДТП. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в виде наезда на дефект дорожного полотна был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Обстоятельства ДТП зафиксированы сотрудниками ГИБДД. Обязанность по обеспечению технического состояния дорог при их содержании возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Таким лицом в данном случае является МКУ «ЦУГД», ФИО1 специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет ### руб. Однако с учетом возможного ФИО1 мирового соглашения, истец просит взыскать с МКУ «ЦУГД» расходы в сумме ### руб. Также просит взыскать расходы на оценку ### руб., по оплате госпош8лины ### руб., расходы за нотариальные услуги ### руб., расходы на представителя ### руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную судом сумму, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по делу. По дату фактического исполнения данного решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение по делу возобновлено.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Со слов представителя о рассмотрении дела извещен.

Представителем истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнены. Просит взыскать с МКУ «ЦУГД» материальный ущерб в размере ### руб., расходы по оплате госпошлины ### руб., расходы на оценку ### руб., расходы на нотариуса ### руб., расходы на представителя ### руб., расходы по оплате судебной экспертизы, проценты за пользование чужими денежными средствами, со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по дату фактического исполнения решения. Указал, что перед ямой не было ограничительных знаков.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ### возражала против заявленных требований, просила в иске отказать, полагала, что в ДТП имеется вина истца, у которого имелась возможность объехать яму. В случае удовлетворения требований просила снизить представительские расходы, отказать во взыскании расходов по досудебной экспертизе, поскольку расчет стоимости ремонта в нем не соответствует действительности, в 0значительной степени расходится с результатами судебной экспертизы.

Представители третьих лиц УЖКХ администрации г. Владимира и АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд (пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии с абзацем седьмым пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 12 статьи 3, пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (пункт 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257).

В соответствии с п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Судом установлено, что в соответствии с Решением Совета народных депутатов г. Владимира от 13.07.2011 №104 «О создании муниципального каченного учреждения г. Владимира «Центр управления городскими дорогами» было создано МКУ г. Владимира «ЦУГД», основная цель деятельности которого определена в постановлении главы г. Владимира от 19.07.2011 №1533, в том числе: содержание и уборка в установленном порядке объектов внешнего благоустройства (дорог, тротуаров, газонов городских улиц, проездов. мостов, путепроводов, подземных переходов, парков, скверов, зеленых насаждений и др.).

В соответствии с Уставом МКУ г. Владимира «ЦУГД», утв. Распоряжением начальника УЖКХ администрации г.Владимира ### (л.д.108) МКУ г. Владимира «ЦУГД» осуществляет работы - текущее содержание объектов внешнего благоустройства (дорог, тротуаров, газонов городских улиц, проездов, мостов, путепроводов и др.) ( п.2.3.1.).

Согласно п.2.4 Устава Учредитель (муниципальное образование <...> в лице УЖКХ администрации <...> п.1.5,1.6 Устава) формирует и утверждает муниципальное задание для Учреждения в соответствии с предусмотренными настоящим Уставом видами деятельности.

Приказом начальника УЖКХ администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###-п (л.д.110) для МКУ г. Владимира «ЦУГД» утверждено муниципальное задание на выполнение муниципальных работ на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов (л.д.111), в соответствии с которым в муниципальное задание включен перечень работ по текущему содержанию автомобильных дорог, определенных постановлением администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Пунктом 291 Перечня автомобильных дорог, утв. данным постановлением, указана <...>, расположенная в <...> от <...> до <...>, протяженностью ### км.

Согласно положениям главы 5 Постановления администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования <...>» работы по содержанию автомобильных дорог осуществляются систематически на всем протяжении автомобильной дороги по всем ее элементам и дорожным сооружениям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, возле <...>, произошло ДТП – попадание в яму. ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### совершил наезд на яму, в связи с чем его автомобиль получил повреждения, указанные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: передний бампер, колесный диск с резиной, спущено заднее правое колесо.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сотрудником ГИБДД зафиксированы размеры повреждения дорожного полотна, а именно: ###

В связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Сотрудником ГИБДД был составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

По заданию истца независимым экспертом ФИО7 подготовлено Заключение специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль истца был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, о чем оформлен Акт осмотра, и в соответствии с изложенными в заключении выводами, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ### руб.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно Заключению Эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### принадлежащего ФИО4 по средним рыночным ценам Владимирского региона на дату проведения экспертизы, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет ### руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу и ответственным за возмещение вреда, полученного истцом в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при попадании его автомобиля в яму, будет являться МКУ г. Владимир «ЦУГД», которое с учетом вышеприведенных законоположений является ответственным лицом за устранение дефектов дорожного полотна на том участке автомобильной дороги, где имело место ДТП.

В связи с тем, что сторона истца согласилась с результатами судебной экспертизы, свои требования уточнила, заявив о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере ### руб., а сторона ответчика результаты экспертизы не оспорила, и не доказала факт нарушения истцом Правил дорожного движения, то с МКУ «ЦУГД» в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере ### руб.

Судебные расходы, заявленные истцом, взыскиваются с ответчика МКУ г. Владимира «ЦУГД» с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Поскольку разница в оценке ущерба от ДТП, установленная между досудебным заключением ФИО7 (### руб.) и заключением судебной экспертизы ### руб.) существенная, и сам истец требования свои уточнил по результатам судебной экспертизы, то в данном случае расходы на подготовку заключения специалиста ### ФИО7 возмещению со стороны ответчика не подлежат, так как такое заключение надлежащим признать нельзя.

В то же время расходы по оплате судебной экспертизы, заявленные истцом в ### руб., и оплаченные (квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию в пользу ФИО4 с МКУ «ЦУГД» в полном объеме.

Также с МКУ «ЦУГД» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере ###. Оригинал доверенности приобщен к делу.

На основании ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы. Истцом заявлено о взыскании 45000 руб. В подтверждение данных затрат представлены Договор на оказание юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, Регламент услуг и расценок к договору, квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), их продолжительности, требований разумности суд полагает определить сумму представительских расходов, подлежащих возмещению ответчиком в размере ### руб.

Также с ответчика МКУ администрации «ЦУГД» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ### рублей, уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском.

На основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, на взысканную судом по настоящему решению в пользу истца сумму со дня, следующего за днем вынесения решения суда.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Однако в соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Иной момент в законе не указан, в связи с этим, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика со дня вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной суды на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные проценты подлежат начислению на всю взысканную судом сумму в размере ### исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, и до исполнения решения в части уплаты взысканных сумм.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ча к МКУ «ЦУГД», о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с МКУ «ЦУГД» (ИНН ### в пользу ФИО4 ча (паспорт ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) возмещение ущерба в размере 79 900 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 2700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26000 руб.

Взыскать с МКУ «ЦУГД» (ИНН ### в пользу ФИО4 ча (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами, со дня вступления решения суда в законную силу, начисляемые на взысканную судом по настоящему решению сумму (137 600 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, и до полного исполнения ответчиком в части взысканных сумм.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 18.06.2025 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева