63RS0№-51
РЕШЕНИЕ
<адрес> 09 октября 2023 года
Судья Волжского районного суда <адрес> Артемова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе ФИО1 на определение об оставлении жалобы без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Указанное лицо признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:02:12 по адресу: а/д «Волжский-Курумоч-Урал», км 8+950, управляя транспортным средством марки ЛИФАН 214801, г/н №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысило установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, тем самым, нарушило требование п. 10.3 ПДД РФ.
Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения.
В жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение в Волжский районный суд <адрес>, заявитель просит постановление должностного лица отменить, ссылаясь на то, что транспортное средство, на котором совершено административное правонарушение, ДД.ММ.ГГГГ передано по договору купли-продажи ФИО2. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного постановления.
В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.
Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.
С учетом изложенного, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив жалобу, материалы дела, суд считает, что срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.
Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснено, что, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с п. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно предоставленному отзыву ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении было направлено ФИО1 по почте заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор №) в адрес собственника транспортного средства по адресу: <адрес>, однако не было получено адресатом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было возвращено.
Однако согласно ответу ОАСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Заявитель в жалобе указал, что о вынесенном постановлении узнал с сайта «Госуслуги», в связи с чем сразу же обратился с жалобой в суд.
Действия ФИО1 указывают на то, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделено КоАП РФ, и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, к чему принимал необходимые меры.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об уважительной причине пропуска заявителем процессуального срока подачи жалобы, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, и полагает необходимым его восстановить.
Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что старшим инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за осуществление движения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 01:02:12 по адресу: а/д «Волжский-Курумоч-Урал», км 8+950, управляя транспортным средством марки ЛИФАН 214801, г/н №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превышая установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, тем самым, нарушил требование п. 10.3 ПДД РФ.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, комплексом аппаратно-программный «СКАТ-ПП» №, свидетельство о поверке № С-СП/02-02-2022/128114128 действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
С вынесенным по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства ЛИФАН 214801, государственный регистрационный знак №.
Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 01:02:12 транспортное средство ЛИФАН 214801, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании водителя ФИО2
Ответом на судебный запрос ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> представленная ФИО1 информация подтверждается. Согласно полученному ответу о наличии административных правонарушений в отношении ФИО2, установлено, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством ЛИФАН 214801, государственный регистрационный знак № управлял ФИО2
Согласно ответу на судебный запрос в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> доводы об отсутствии водительского удостоверения у ФИО1 нашли свое подтверждение.
Оценивая представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 доказан факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого физического лица – ФИО2
В соответствии с правовой позицией п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1КоАП РФ, в примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственного управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства о нахождении транспортного средства во владении и в пользовании другого лица не позволяют суду сделать объективный вывод о наличии в действиях ФИО1 нарушения в области дорожного движения, и соответственно вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Исходя из вышеизложенного, объективно установить обстоятельства совершения правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ отсутствуют неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, так как отсутствуют и не представлены доказательства признания действий ФИО1 противозаконными.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с требованиями ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Поскольку в судебном заседании получили свое подтверждение доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, не было произведено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, то, по мнению суда, указанные обстоятельства явились существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отменить постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Ю.Н. Артемова
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи _______________
Наименование должности
уполномоченного работника аппарата
федерального суда общей юрисдикции
секретарь
судебного заседания ____А.А. Базарова__
(Инициалы, фамилия)
"___" ______________ 20___ г.