УИД №

Дело № 2-820/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при секретаре Демидовой Л.В.,

с участием ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

прокурора Малявко Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО7 указала, что <дата> около 01 часа 20 минут на автодороге <адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО1, который от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП). Погибший ФИО1 приходился ФИО7 <...>. Смерть <...> стала для нее невосполнимой утратой, в связи с чем истец испытывает сильные нравственные страдания, выразившиеся в плохом самочувствии, эмоциональном стрессе, которые оценивает в <...>. Кроме того, в связи с организацией похорон, поминок, установки памятника, истец понес материальный ущерб в размере <...>. Для оказания квалифицированной юридической помощи, представления интересов в суде ФИО7 заключила договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила <...>.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, положения статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО7 просила суд взыскать с ФИО5 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...>, материальный ущерб в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Определением Фокинского районного суда города Брянска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Страховое акционерное общество «ВСК» (далее- САО «ВСК»), ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

В судебном заседании ответчик ФИО5, его представитель ФИО6 исковые требования не признали. При этом пояснили, что в отношении ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Кроме того, просили суд принять во внимание грубую неосторожность и нарушение ПДД РФ самим погибшим ФИО1, пересекавшего проезжую часть вне пешеходного перехода в темное время суток в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО5 просил суд принять во внимание его материальное положение, <...>

В судебное заседание не явились истец ФИО7, представитель истца ФИО12, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика ФИО5, его представителя ФИО6, заключение прокурора Малявко Р.Н., полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (статьей 1064-1101 ГК РФ) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в том числе, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется положениями статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> около 01 часа 20 минут водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть слева направо, относительно движения автомобиля, вне пешеходного перехода, в результате чего последний от полученных травм скончался на месте.

На момент ДТП собственником транспортного средства «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак №, являлся ответчик ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису серия ХХХ №.

ФИО7 является <...> погибшего ФИО1, что подтверждается записью акта о рождении, справкой о заключении брака.

Установив изложенные выше обстоятельства, в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что поскольку вред причинен жизни человека источником повышенной опасности, а ФИО5 в момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях (являлся собственником транспортного средства и лицом, допущенным к управлению транспортным средством), то исковые требования ФИО7 к ФИО5 о компенсации морального вреда, как к владельцу источника повышенной опасности являются законными и обоснованными.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, представитель ответчика ФИО6 указал на отсутствие близкой родственной связи между <...>, что подтверждается объяснениями ФИО7 от <дата>, <...>, грубую неосторожность самого потерпевшего ФИО1, отсутствие вины ФИО5 в указанном выше ДТП.

Между тем, указанные доводы представителя ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, не являются основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 ГК РФ).

Частью 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

На основании части 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце 5 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права, следует, что при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина).

Судом установлено, что при экспертизе <...>.

Вышеперечисленные повреждения имеют прижизненный характер происхождения, выявленные морфологические особенности повреждений свидетельствуют об их причинении в результате воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автотранспортного средства и дорожное покрытие с находящимися на нем предметами в момент ДТП. Смерть ФИО1 наступила в результате <...>. Следовательно данная травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Телесные повреждения, полученные ФИО1 в результате ДТП, заключением эксперта <...> № от <дата> ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

<...>

Согласно заключения эксперта № от <дата> экспертно-криминалистического центра УМВД России по Брянской области, водитель автомобиля марки «NISSAN QASHQAI» в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ, согласно которым, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель автомобиля «NISSAN QASHQAI», не имел технической возможности избежать наезда на пешехода, путем применения экстренного торможения, водитель даже не успел среагировать на опасность, следовательно в его действиях не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с возникновением ДТП.

<дата> постановлением следователя СО СУ УМВД России по Брянской области в отношении ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

При определении имущественного положения ответчика, судом установлено, что ФИО5, <дата> рождения, является <...>

Кроме того, ФИО5 официально трудоустроен, работает в <...>, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «NISSAN X-TRAIL», <дата> выпуска; жилое помещение - квартира, расположенная по адресу <адрес>; нежилое помещение – гараж, расположенный по адресу <адрес>.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий вследствие смерти сына, наступившей в результате использования ответчиком источника повышенной опасности, принимая во внимание грубую неосторожность погибшего ФИО1, имущественное положение ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО5 в пользу ФИО7 в <...>. Определяя размер компенсации морального вреда в размере <...> рублей, суд принимает во внимание грубую неосторожность погибшего ФИО1, выразившуюся в том, что последний поставил себя в опасные для жизни и здоровья условия, пренебрег собственной безопасностью, пересекая проезжую часть вне пешеходного перехода в ночное время суток, в состоянии сильного алкогольного опьянения; отсутствие вины в совершении ДТП и нарушений ПДД РФ со стороны ответчика, а также тот факт, что водитель ФИО5 в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода; материальное положение ФИО5, <...>; степень нравственных страданий истца, связанных со смертью сына, возраст истца.

При этом, совокупность условий для освобождения ФИО5 в полном объеме от возмещения ФИО7 компенсации морального вреда в связи с гибелью ее <...>, судом не установлена.

Ссылка представителя ответчика ФИО6 о том, что истец проживал отдельно от <...> в другом регионе, не общался с <...> около 10 лет, не имеет правового значения для отказа в компенсации морального вреда, поскольку гибель близкого человека во всех случаях приводит к нравственным страданиям, то факт причинения истцу морального вреда в связи со смертью сына предполагается.

Разрешая исковые требования ФИО7 о взыскании с ФИО5 расходов на погребение, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно статье 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться в том числе, путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу).

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

Таким образом, в силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Перечень гарантированных услуг, связанных с погребением определен статьей 9 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», согласно которой специализированные службы по вопросам похоронного дела на безвозмездной основе оказывают следующие услуги по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

При этом, затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Рекомендациями о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года, предусмотрено, что в соответствии Федеральным законом от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», обряды похорон определяются, как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа (похоронного поезда), прощания и панихиды (траурного митинга), переноса останков к месту погребения, захоронения останков, поминовение (пункт 6.1).

Порядок проведения обрядов и обрядовых церемоний (ритуал) определяет: вид и декор предметов для похорон, музыкальное, иные виды сопровождения обрядовой церемонии (пункт 6.2).

Организацию и проведение погребения выполняет персонал специализированных служб по вопросам похоронного дела: церемониймейстеры (организаторы похорон), водители специализированного транспорта, работники кладбищ и крематориев, оркестры и музыкальные ансамбли. Дополнительные услуги могут оказывать магазины по продаже похоронного инвентаря, продуктов питания, цветов (пункт 6.12).

В подтверждение несения расходов на погребение, поминальный обед в день похорон <дата>, поминальный обед <дата> (поминальный обед на сорок дней), изготовление и установку памятника, скамьи, столика, укладку плитки в месте захоронения истцом ФИО7 представлены: товарный чек № от <дата> (заключение договора на организацию похорон, опускание гроба в могилу землекопами, экстренное рытье могилы и захоронение, услуга по отводу земельных участков, комплект для опускания гроба), кассовый чек «МУСП по ВПД г. Брянска» от <дата> на сумму <...>; квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> поминальный обед, заказ-наряд на сумму <...>; квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> поминальный обед, заказ-наряд на сумму <...>; договор № от <дата> на изготовление надгробного памятника, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО7, бланк-заказ к договору, квитанция от <дата> на сумму <...>, квитанция от <дата> на сумму <...>; товарный чек № от <дата>, выданный ИП ФИО3 на сумму <...> (скамья, столик); договор на укладку тротуарной плитки и других сооружений ритуального назначения, квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата>, выданная ИП ФИО4 на сумму <...> (укладка плитки 10 кв.м.).

Таким образом, всего расходы ФИО7 на погребение <...> ФИО1 составили <...>

Определяя расходы на погребение, подлежащие взысканию с ФИО5 суд с учетом положений Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», приходит к выводу, что взысканию подлежат те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по погребению тела умершего: подготовка места захоронения, организация погребения тела умершего, изготовление и установка памятника, обустройство места захоронения (установка столика, скамьи, и т.д.), поминовение, поскольку увековечение памяти умерших является традицией.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО5 понесенных расходов на погребение в размере <...>, в том числе поминальный обед, установку памятника.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты гражданского права.

Кроме того, судом установлено, что ФИО7 воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения, <дата> САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения: в части возмещения вреда, в связи со смертью кормильца в размере <...>, расходы на погребение в размере <...>, что подтверждается актом о страховом случае от <дата>, платежным поручением № от <дата>.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (часть 6, 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов выплатного дела, представленного по запросу суда следует, что для получения страховой выплаты на погребение ФИО7 были представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> (подготовка тела к погребению, бальзамация) на сумму <...>, накладная от <дата> (гроб, крест, табличка, пелена, тюль, набор, постель, костюм, рубашка, венок, лента, оркестр) на сумму <...>, всего на сумму <...>.

Согласно ответа САО «ВСК» расходы на оркестр не относятся к перечню необходимых расходов на погребение в силу статьи 9 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», в связи, с чем страховой компанией отказано в возмещении расходов на оркестр.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1094 ГК РФ, с учетом страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего страховой компанией, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ФИО5, как с владельца источника повышенной опасности расходов на погребение в размере <...>

Разрешая требования ФИО7 о взыскании с ФИО5 расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что <дата> между ФИО7 и ФИО12 заключен договор об оказании юридических услуг.

Предметом договора являются юридические услуги по подготовки иска в суд о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП <дата>. В рамках договора исполнитель принял обязательства оказать следующие услуги: подготовка и направление иска в суд, представление интересов в суде, ознакомление с материалами дела, сбор доказательств, консультация (пункт 1 Договора).

Стоимость услуг представителя ФИО12 определена пунктом 3 Договора и составляет <...>.

Несение расходов на оплату услуг представителя в размере <...> подтверждено распиской в получении денежных средств представителем ФИО12

Представленные доказательства в подтверждение оплаты юридических услуг отвечают требованиям относимости и допустимости. Подтверждают несение судебных расходов ФИО7 на оплату услуг представителя.

Определяя сумму, затраченную ФИО7 на оплату услуг представителя, суд учитывает разумные пределы, представленные доказательства, сущность, содержание, объем и выполнение конкретных действий представителем истца ФИО12, (участие в трех судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>), подготовку уточненных исковых требований, категорию дела, результат рассмотрения спора по существу, сложившиеся в регионе расценки за аналогичные услуги, с учетом тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, признав расходы на оплату услуг представителя документально подтвержденными, обоснованными и отвечающими критерию разумности в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, полагает подлежащими удовлетворению в размере <...>.

Согласно п. 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в силу пункта 3 части 1 статьи 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> по требованию имущественного характера и <...> по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к ФИО5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серия <...>) в пользу ФИО7 (паспорт серия <...>) компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на погребение в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серия <...>) в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко

Решение суда принято в окончательной форме 4 сентября 2023 года.