Судья Карабан С.В. дело № 12-1598/2023

РЕШЕНИЕ

резолютивная часть объявлена 31 августа 2023 года.

мотивированное решение составлено 31 августа 2023 года.

31 августа 2023 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А на постановление судьи Чеховского городского суда Московской области от 11 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан А,

установил:

постановлением судьи Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, А, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 05 тыс. руб., с административным выдворением за пределы России в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ. Не согласившись с таким решением первой инстанции, А обжаловал его в Московский облсуд и, как незаконное, просил отменить. Явившийся в заседание Мособлсуда, А доводы поданной жалобы поддержал. Проверив дело, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующему выводу.

Из материалов усматривается, как <данные изъяты>, в 13-00 час., в ходе проверки документов по адресу: <данные изъяты>, д. Ефимовка, <данные изъяты>, сотрудниками полиции был обнаружен гр-н Р.Узбекистан А, который находился в России с нарушением миграционного законодательства, а именно: официально не выехав с территории страны <данные изъяты>, по истечении установленного срока пребывания, намеренно уклонился от выезда из России, тем самым, нарушив требования ч. 2 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания установлена ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершённые в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской областях, влекут наложение административного штрафа в размере от 05 до 07 тыс. руб., с административным выдворением субъекта правонарушения за пределы РФ. В соответствии с пп. 1, 2 ст. 5 ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты>, срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в Россию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим ФЗ. Непрерывный срок временного пребывания в России такого иностранного гражданина не может превышать девяносто суток; временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из России по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Законом или международным договором РФ, за исключением случаев, когда на день истечения таких сроков, ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 настоящего Закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении такого гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста, или заявление работодателя или заказчика работ (услуг), о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 25.10 Федерального закона <данные изъяты> «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию России с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из России по истечении срока пребывания (проживания) в стране, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию России, являются незаконно находящимися на территории страны, и несут правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт совершения гр-ном Р.Узбекистан А инкриминированного деяния подтверждается в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; объяснениями лица, привлекаемого к ответственности; копией паспорта иностранного гражданина на имя А; официальными сведениями из АС ЦБДУИГ, а также иными доказательствами, представленными суду первой инстанции. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности названного лица в совершении деяния, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и действующему закону не противоречат. Действия субъекта правонарушения судом первой инстанции по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Чеховским горсудом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на имеющихся материалах, подробно и полно исследованных первой инстанцией. Сроки давности привлечения субъекта к административной ответственности, соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу, не нахожу.

Не служат основанием для отмены оспариваемого судебного акта, и заявления А о том, что при оформлении административного производства, а затем и судом в процессе, были грубо нарушены его права. Вопреки доводам жалобы, как видно из дела, как в досудебном производстве (л. 02об, 05), так и на слушаниях в горсуде (л. 25), названному лицу разъяснялись соответствующие права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствуют его личные подписи в имеющихся документах, однако, никаких ходатайств, о предоставлении ему переводчика в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, он не подавал. Более того, как видно из дела (л. 07) А ранее уже имел патент для работы в РФ с территорией действия <данные изъяты>, для получения которого сдавал экзамен не только на предмет достаточной степени владения русским языком, но и, знания истории страны пребывания, а также Основ законодательства РФ. Помимо того, как следует из материалов (л. 14) решением Чертановского райсуда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в силу, был также прямо констатирован тот факт, что привлекаемое к ответственности лицо в полной мере владеет русским языком и услугах переводчика не нуждается. Все эти обстоятельства, по мнению апелляции, не позволили ни сотрудникам МВД РФ, ни Чеховскому суду в заседании, усомниться в достаточном владении А русским языком в той степени, которая была необходима, как для понимания смысла и значения совершаемых в его присутствии процессуальных действий, так и существа инкриминированного ему правонарушения.

Расценивает как несостоятельные, выслушав сторону, вторая инстанция, и доводы А о том, что выдворение из РФ поставит его в сложную жизненную ситуацию, а благополучие его близких будет серьёзно нарушено. Как видно из дела, никаких сведений о том, что родственники последнего стали гражданами России или получили вид на жительство в РФ, в материалах не содержится, а иных официальных данных, которые могли бы стать убедительным основанием для изменения правового статуса лица, привлечённого к ответственности, стороной Мособлсуду не было представлено. Более того, решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по жалобе гр-на КНР Чжэн Хуа разъяснено, что исходя из предписаний Конституции России и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав и свобод мигрантов, и не отказываясь при этом, от защиты собственных конституционных ценностей. А в такой ситуации, Московский областной суд, не усматривает обстоятельств, подтверждающих нарушение прав на семейную жизнь со стороны А, в связи с чем, привлечение его к ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ расценивает, как правомерное, а доводы его жалобы, как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Проверив собранные материалы, наряду с этим, вторая инстанция считает необходимым изменить обжалуемое решение в части указания срока незаконного пребывания А на территории России. Как видно из сведений, представленных АС ЦБДУИГ (л. 06), названное лицо официально въехало в РФ <данные изъяты> и, после решения Чертановского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (л. 16), о необходимости его выдворения за пределы страны, до <данные изъяты> продолжало скрываться в Московском регионе. Именно этот период (с <данные изъяты> по <данные изъяты>), по мнению апелляции, и должен указываться в качестве срока нелегального нахождения А на территории России. Как видно из постановления Чеховского городского суда (л. 26), между тем, в качестве начальной даты нелегального пребывания субъекта правонарушения на территории России указано число <данные изъяты>, что не соответствует действительности, поскольку решение Чертановского районного суда <данные изъяты> состоялось не 11, а <данные изъяты>. А при таких обстоятельствах, считает Московский облсуд, оспариваемый судебный акт по указанным основаниям подлежит изменению, а жалоба, поданная субъектом правонарушения, - частичному удовлетворению. Руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в этой связи,

решил:

поданную жалобу частично удовлетворить. Постановление судьи Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан А, изменить: в качестве начальной даты незаконного пребывания А в России указать число <данные изъяты>. В остальной части это постановление оставить без изменения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый КСОЮ.

Судья И.И. Киселёв