Дело № 2-1519/2023
УИД № 42RS0011-01-2023-000690-97
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий 17 июля 2023 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,
при секретаре Базаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «ЛТК» ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец конкурсный управляющий ООО «ЛТК» ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от <дата> по делу <номер> конкурсное производство в отношении ООО «Ленинск-Кузнецкая транспортная компания» (далее - ООО «ЛТК») прекращено, введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО1
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в период с <дата> по настоящее время ФИО2 является учредителем ООО «ЛТК».
Согласно анализу расчетных счетов должника, в период с <дата> по <дата> совершены следующие операции по списанию денежных средств должника в общей сумме 2 044 500 рублей: <дата> списание с расчетного счета <номер> (сумма списания-500 250,00 рублей); <дата> списание с расчетного счета <номер> (сумма списания - 500 250, 00 рублей); <дата> списание с расчетного счета <номер> (сумма списания - 522 000, 00 рублей); <дата> списание с расчетного счета <номер> (сумма списания 522 000, 00 рублей). В качестве основания платежа указано «выплата дивидендов за 2017 год». Получателем платежа является ФИО2
В нарушение установленных законом правил установления размера выплаты дивидендов, учредителями должника не проведено собрание участников общества по вопросу распределения чистой прибыли организации, не составлен протокол общего собрания участников, подтверждённый путем подписания протокола всеми участниками или частью участников, с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения иным способом, не противоречащим закону.
Также, согласно бухгалтерской отчетности за 2021 год, сданной должником налоговый орган, запись о выплате дивидендов отсутствует.
Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «ЛТК» <номер>, в ходе обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документации, в том числе по истребованию документов, подтверждающих установления размера и выплаты документов, бывшим руководителем должника заявлено, что дивиденды не выплачивались, в связи с чем, истребуемые документы отсутствуют.
Полагает, что имеет место неосновательное приобретение учредителем ООО «ЛТК» ФИО2 денежных средств размере 2 044 500 (два миллиона сорок четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
Истец конкурсный управляющий ООО «ЛТК» ФИО1 просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение размере 2 044 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 346 519, 05 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 155, 10 рублей.
Истец конкурсный управляющий ООО «ЛТК» ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой по месту регистрации, дополнительно проверенному судом адресно-справочной службы УФМС России по Кемеровской области. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения. Надлежащее уведомление подтверждается почтовым конвертом.
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 названного Кодекса).
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.
Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.
Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции неоднократно не являлся без уважительных причин за получением судебных извещений по приглашению органа почтовой связи. Причины, по которым ответчик не получал судебную корреспонденцию по месту жительства, не известны, доказательств в отношении уважительности причин неполучения ответчиком корреспонденции по данным адресам не представлено.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают бездействие со стороны ответчика по получению судебных извещений и нарушение им обязанности, установленной ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также свидетельствуют об отказе от права на участие в судебном разбирательстве.
Таким образом, ответчик самостоятельно реализовал свое право на неполучение судебных извещений, в то время как судом принимались меры для их извещения в рамках данного дела в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, на которого возложена обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
По смыслу положений ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о распределении чистой прибыли между участниками является правом, а не обязанностью общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.
В силу п. 1 ст. 48 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», хозяйственные общества в виде обществ с ограниченной ответственностью являются самостоятельными участниками гражданских правоотношений, в рамках которых имеют обособленное имущество и самостоятельно отвечают им по своим обязательствам, приобретают и осуществляют гражданские права и несут гражданские обязанности.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, которым они не вправе распоряжаться по своему усмотрению.
Таким образом, передача имущества общества другим лицам, включая его участников, возможна только на основании гражданско-правовых сделок, совершение которых, помимо общих норм ГК РФ, регулируется Законом об ООО.
Статья 45 Закона об ООО устанавливает порядок совершения сделок с заинтересованностью, которыми, в частности, признаются сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, являющегося контролирующим лицом общества, в случае, если такое лицо является стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
Получение денежных средств за счет общества также возможно в порядке распределения прибыли между его участниками, производимого в порядке ст. 28 Закона об ООО.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> конкурсное производство в отношении ООО «Ленинск-Кузнецкая транспортная компания» прекращено, введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО1 (л.д.6-8).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в период с <дата> по настоящее время ФИО2, также является учредителем ООО «ЛТК» (л.д.10-15).
Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Ленинск-Кузнецкая транспортная компания» за 2021 год, сданной должником налоговый орган, запись о выплате дивидендов отсутствует.
Согласно анализу расчетных счетов должника, в период с <дата> по <дата> совершены операции по списанию денежных средств должника в общей сумме 2 044 500 рублей. В качестве основания платежа указано «выплата дивидендов за 2017 год», получателем платежа является ФИО2 (л.д. 16-20).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии участниками ООО «ЛТК» решения о распределении чистой прибыли за 2017 год в порядке, определенном указанным Законом.
Ответчик таких доказательств не представил. Следовательно, требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету процентов, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 346 519,05 рублей. (л.д. 37), данный расчет суд признает верным, а сумму процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 155 рублей 10 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования конкурсного управляющего ООО «ЛТК» ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЛТК» неосновательное обогащение в размере 2 044 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 346 519 рублей 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 155 рублей 10 копеек, всего взыскать 2 411 174 рублей 15 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме составлено 24.07.2023.
Председательствующий: подпись Е.А.Курносенко
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-1519/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.