Копия
Подлинник только в первом экземпляре
Дело № 2-828/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2023 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,
при секретаре Гузаевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-828/2023 по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, г/н № под управлением ФИО1, транспортного средства ТОЙОТА, г/н № под управлением ФИО2 и транспортного средства ЛАДА ВЕСТА, г/н №, под управлением ФИО3
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования №.
ДД.ММ.ГГГГ судом, в порядке ст. 41 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ПАО «КуйбышевАзот», ФИО2 и ФИО3
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебном повесткой и согласно искового заявления просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования признал частично и пояснил, что обстоятельства ДТП, виновником которого признан ФИО1, не оспаривает. Вместе с тем, ущерб должен рассчитываться следующим образом: 4960 000 (страховая сумма) – 2500 000 (сумма реализации годных остатков по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) – 400000,00 (сумма по ОСАГО) = 2060 000 рублей, в ином случае у истца будет неосновательное обогащение. Просит иск удовлетворить частично.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Ответственность причинителя вреда регламентирована ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).
Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства ТОЙОТА, г/н № и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования транспортных средств № №, вид полиса - КАСКО, страховая сумма 4960 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года, в период действия договора страхования, на трассе М-5 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ЛАДА ГРАНТА, г/н № под управлением водителя ФИО1, автомобиля ТОЙОТА ХЕЙЛАНДЕР, г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ЛАДА ВЕСТА, г/н № под управлением водителя ФИО3 которое произошло по вине ФИО1, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ.
По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ: «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил… при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства».
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, по факту данного ДТП, в отношении ФИО1 предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено, в вязи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО1 в судебном заседании представлено не было. Как было установлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обжаловалось в части исключения выводов о нарушении п 10.1 ПДД РФ. Жалоба ответчика была удовлетворена, однако данное обстоятельство не исключает виновных действий ответчика, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Суд считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие вины водителя ФИО1 в совершении ДТП, в результате которого истцу был причинен ущерб, таким образом, факт ДТП, причина его совершения и вина водителя ФИО1 установлена в судебном заседании и материалами дела.
В результате данного ДТП, автомобилю ТОЙОТА, г/н №, принадлежащего ПАО «КуйбышевАзот» причинены механические повреждения, которые зафиксированы в материале о ДТП, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр Технической Экспертизы».
Размер ущерба определен на основании расчета, выполненного ООО «МЭАЦ». Оснований не доверять представленному заключению, либо относиться к нему критически, у суда не имеется, поскольку оно, в силу ст. 67 ГПК РФ, является допустимым по делу доказательством, эксперты имеют высшее техническое образование, обладают необходимыми познаниями в сфере независимой оценки технической экспертизы транспортных средств.
Суд считает, что стоимость годных остатков ТОЙОТА, г/н № не завышена, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено. Указание ответчика на то, что транспортное средство было реализовано ПАО «КуйбышевАзот» по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку не установлено в каком состоянии транспортное средство было продано, а также в связи с тем, что условия договора являются свободным волеизъявлением сторон.
В силу п. 12.4.7 Правил страхования автотранспортных средств АО «СОГАЗ», в случае, когда расходы на восстановление транспортного средства превышают 70 % от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства.
Согласно п. 12.7 Правил страхования в случае гибели транспортного средства Страховщик производит страховую выплату по письменному заявлению Страхователя по одному из представленных вариантов. В случае если страхователь оставляет транспортное средство в собственном распоряжении размер страховой выплаты составляет 60 % от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию в порядке суброгации, определяется на основании соглашения к договору страхования, заключенного между страховщиком и ПАО «КуйбышевАзот» ДД.ММ.ГГГГ, а также на условиях, оговоренных правилами страхования и признается равным: 2976000 руб., т.е. в размере 60 % от страховой стоимости (4960000 руб.)
Доводы представителя ответчика ФИО4 о неосновательном обогащении истца, суд признает несостоятельными, по изложенным выше обстоятельствам.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что ответчик ФИО1 является виновником ДТП, учитывая факт исполнения АО «СОГАЗ» обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему и исходя из условий страхования, не противоречащим требованиям закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 2576 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако каких-либо доказательств в обосновании своих возражений ответчик не представили, поэтому суд, в силу ст. 68 ГПК РФ, обосновал свои доводы представленными истцом и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
При таких обстоятельствах исковые требования АО «СОГАЗ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежного поручения сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления составила 21 080 рублей.
Поскольку суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, то судебные расходы об уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<адрес> №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) денежные средства в размере 2576000 рублей в счет возмещении ущерба в порядке суброгации и расходы по оплате госпошлины в сумме 21080 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.
Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 03.04.2023 г.
Судья: подпись О.Н. Конюхова
Копия верна
Судья: О.Н. Конюхова
Секретарь: В.С. Гузаева
№
№
№
№
<адрес>