ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№...
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш.,
судей: Галлямовой Л.Ф.,
ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда адрес от дата
Заслушав доклад судьи Гиндуллиной Г.Ш., судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 200 Евро.
В обоснование иска указано, что 5 сентября 2020 г. ответчик неправомерно завладела принадлежащими истцу 1 500 Евро, а 4 января 2020 г. – 2 700 Евро, всего у ответчика изъято 4 200 Евро. По поводу данных фактов дата истец обратился в ОП №... УМВД России по адрес с заявлением о возбуждении уголовного дела. После проведенной очной ставки с ФИО2, где она признала факт кражи и обещала вернуть похищенное и предложения следователя решить вопрос миром, истец написал заявление о прекращении проверки по факту пропажи валюты. Ответчик ФИО8 свое обещание не сдержала, денежные средства не возвращает, на контакт не идет.
Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от 4 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, указывая в обоснование, что судом не принят во внимание факт признания ФИО2 взятия у него денежных средств в рамках рассмотрения его заявления в полицию, не исследованы документы материала проверки по его заявлению в полицию; указывает, что суд не обосновал причины, по которым опроверг доказательства, представленные им.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г. решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от 4 июля 2022 г. оставлено без изменения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО9, поддержавшего жалобу, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.
Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Из анализа норм, приведенных в статье 1102 Гражданского кодекса РФ, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу статьи 160, подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Как подтверждается материалами дела, 3 февраля 2021 г. ФИО4 обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности ФИО2 по факту хищения денежных средств. В тот же день им подано заявление о прекращении всякого рода разбирательства по факту пропажи денежных средств, так как ФИО8 обязуется их вернуть, претензий ни к кому не имеет, судиться не желает.
ФИО4 и ФИО8 были опрошены в ходе рассмотрения заявления.
Из объяснения ФИО4 следует, что с ФИО2 он знаком около 4 лет, ранее дал ей в долг денежные средства в размере 4 200 евро. Заявление в полицию написал от обиды на то, что ФИО8 написала заявление в полицию на него, также между ними были межличностные конфликты, которые на данный момент урегулированы. Претензий не имеет, судиться не желает.
Согласно объяснению ФИО2 ранее она брала у ФИО4 в долг денежные средства около 4 200 евро, потратила их на собственные нужды, в связи с тем, что у ФИО4 возникли финансовые проблемы, обязуется денежные средства вернуть.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №... Управления МВД России по адрес от 12 февраля 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, наличием гражданско-правовых отношений.
24 июня 2021 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которые ответчик взяла у него в следующем порядке: 5 сентября 2020 года – 1500 евро, 4 января 2021 года – 2700 евро. Претензия оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку ответчик в судебном заседании отрицал получение денежных средств.
Вместе с тем, при разбирательстве в полиции ФИО8 признавала получение данных сумм, что документально и процессуально зафиксировано.
Именно данное обстоятельство, по утверждению истца, послужило основанием для отказа в обвинении ФИО2 в хищении денежных средств и мирного урегулирования инцидента. Из показаний ФИО4 следует, что претензий он не имеет, судиться не желает, так как ФИО8 обязуется вернуть денежные средства в размере 4 200 евро.
В судебном заседании ответчик изменила свою позицию и отрицала получение заявленных денежных сумм, ее довод о том, что она также отрицала в полиции опровергается материалами дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В соответствии с требованиями норм законодательства РФ сторона ответчика не представила суду первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, допустимых и достоверных доказательств, указывающих и подтверждающих необоснованность заявленных требований.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 не имелось.
В связи с допущенными нарушениями норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда адрес от 4 июля 2022 г. по данному делу отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) 4200 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на день исполнения решения суда.
Председательствующий Г.Ш. Гиндуллина
Судьи Л.Ф.Галлямова
ФИО5
Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата