Дело №2а-3883/2023
УИД: 22RS0065-02-2023-003302-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2023 г. г.Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Конушкиной А.А.,
при секретаре Никитиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «ЛК «Европлан» к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО1, начальнику ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2, главному судебному приставу УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю, заместителю начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО4, заместителю начальника ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО5 о восстановлении срока на обращение в суд, признании постановлений и бездействий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ПАО «ЛК «Европлан» в лице представителя ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО1, начальнику ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2, УФССП России по АК, руководителю ГУ ФССП России по АК ФИО3 о восстановлении срока на обращение с административным иском в суд, о признании постановления от 06.04.2023 старшего судебного пристава ОСП Индустриального района ФИО2 незаконным, о признании незаконным бездействия главного судебного пристава ФИО3, выразившегося в не рассмотрении жалобы в ПАО «ЛК «Европлан», о признании незаконным постановления запрете регистрационных действий №818934642/2222 от 27.03.2023 судебного пристава-исполнителя ФИО1, вынесенного в рамках исполнительного производства №5239/23/22022-СД от 17.01.2023.
В обоснование заявленных требований указано, что в отношении **** VIN*** постановлением от 27.03.2023 года были наложены запреты на совершение регистрационных действий по исполнительному производству №5239/23/22022-СД от 17.01.2023, возбужденного в отношении ООО «БАЗАГАЗА». Не согласившись с указанными действиями, истец обратился жалобой в порядке подчиненности к старшему СПИ ОСП ФИО2 с требованием об отмене постановлений, послуживших основанием для наложения запретов на совершение регистрационных действий. Жалоба была получена 23.03.2023. 06.04.2023 постановлением ФИО2 было отказано в удовлетворении жалобы, вследствие чего административный истец обратился к главному СПИ ГУ ФССП ФИО3 Жалоба была получена 10.04.2023 года, однако до настоящего времени аресты не сняты, ответа не поступило.
Действия судебного пристава нарушают права и законные интересы истца как собственника транспортного средства, поскольку **** VIN***, не принадлежит ООО «БАЗАГАЗА», а было передано в лизинг по договору от 09.08.2022 года. Истец является коммерческой организацией, приобретающей имущество в собственность, для дальнейшего использования в предпринимательских целях. Договор лизинга расторгнут на основании соглашения от 27.02.2023 в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанностей по оплате лизинговых платежей. Спор о праве по транспортному средству между сторонами отсутствует. Учитывая вышеизложенное, действия судебных приставов не соответствуют закону. Административный истец не может осуществить регистрацию транспортного средства в установленном законом порядке. Просил вышеуказанные требования удовлетворить.
Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что на момент проверки 09.03.2023 им стало известно о наличии запрета от 08.02.2023 года, после чего стразу 17 марта 2023 ими была подготовлена жалоба, в которой они просили признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ограничений на транспортное средство и отменить их. Затем 10 апреля 2023 автомобиль снова был проверен по базе данных ГИБДД, выяснилось, что ограничения не сняты, однако ограничения стояли от 27.03.2023. От даты 08.02.2023 ограничений уже не было, вследствие чего полагает, что действия судебного пристава в данном случае длящиеся, постановление от 27.03.2023 заменило постановление от 08.02.2023. 06.04.2023 ими было получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, несмотря на то, что ОСП Индустриального района уже были направлены документы до 27.03.2023, и в эту дату при имеющейся информации о расторжении договора лизинга были наложены ограничения. Поэтому направлена жалоба в порядке подчиненности в ГУФССП, ответ на которую до настоящего времени не получен. Просил требования удовлетворить. Уточнил также основание отмены постановления от 06.04.2023 - в связи с нарушением срока рассмотрения.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в последнее судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, согласно которым не согласна с доводами заявителя, так как нарушение прав и законных интересов должно выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий от такого нарушения закона. Оспариваемое постановление от 03.11.2022 и 23.02.2023 соответствует закону об исполнительном производстве, мотивировано и вынесено в пределах полномочий заявителя. 27.03.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ****, 2014 г.в., г/н ***. Поскольку на момент вынесения постановления договор лизинга не был расторгнут, права лизингополучателя не были прекращены, то имелась реальная возможность возникновения у должника права собственности на транспортное средство либо в случае последующего расторжения оговора - возможность возникновения у должника денежного требования к лизингодателю о возврате уплаченной части выкупной цены. Запрет мог быть отменен только при осуществлении должником исполнения требования об имущественном взыскании либо предоставлении имущества, стоимость которого достаточна для обеспечения исполнения требований исполнительных документов и погашения расходов по принудительному исполнению. Просила в требованиях отказать. Дополнила, что ответ по жалобе от 11.05.2023 направлен в адрес Европлан в Москву простой почтой.
Административные ответчики начальник ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2, представитель УФССП России по АК, главный СПИ АК ФИО3, представитель заинтересованного лица ООО «БАЗАГАЗА», а также привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков заместитель начальника ОСП Индустриального района ФИО4, заместитель руководителя ГУ ФССП России по АК ФИО5, а также представители заинтересованных лиц ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по АК, ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай в судебное заседание также не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как разъяснено в абз.3 п.1, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50
"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Следовательно, не исключается возможность оспаривания постановления судебного пристава лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).
Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как следует из материалов дела, о наличии постановления о запрете на регистрационные действия административный истец, не будучи стороной исполнительного производства, узнал при проверке автомобиля 10.04.2023 года, о чем свидетельствует скриншот сайта госавтоинспекции. На момент проверки административным истцом была подана жалоба в ГУ ФССП, в числе требований которой было требование о снятии ограничений в связи с расторжением договора лизинга. Следовательно, до момента рассмотрения жалобы, на удовлетворение которой административный истец рассчитывал, он не обращался с административным иском. Поскольку, как ссылается истец в административном иске, ответ им не был получен, он обратился в суд. При таких обстоятельствах суд полагает необходимыми восстановить срок для обращения в суд.
В соответствии с ч.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.
Одним из принципов исполнительного производства является его законность (ст.4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствие с п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе иных следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - постановления ЦАФАПОДД ГИБДД России по НСО №18810554221214015372 о привлечении ООО «БАЗАГАЗА» к ответственности по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 500 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района 04.04.2023 года возбуждено исполнительное производство №67551/23/22018-ИП (102600/23/22022-ИП в ОСП Индустриального района).
На основании постановления ЦАФАПОДД ГИБДД России по АК №18810522221219018538 о привлечении ООО «БАЗАГАЗА» к ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 500 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района 04.04.2023 года возбуждено исполнительное производство №67747/23/22018-ИП (102599/23/22022-ИП в ОСП Индустриального района).
На основании постановления ЦАФАПОДД ГИБДД России по АК №18810522221116014734 о привлечении ООО «БАЗАГАЗА» к ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 250000 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП Алтайского района 20.02.2023 года возбуждено исполнительное производство №15801/23/22086-ИП (63845/23/22022-ИП в ОСП Индустриального района).
На основании постановления ЦАФАПОДД ГИБДД России по АК №18810522221116014432 о привлечении ООО «БАЗАГАЗА» к ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 250000 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП Алтайского района 20.02.2023 года возбуждено исполнительное производство №15804/23/22086-ИП (63844/23/22022-ИП в ОСП Индустриального района).
Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула находятся исполнительные производства №72495/23/22022-ИП, 72488/23/22022-ИП, 69652/23/22022-ИП, 69647/23/22022-ИП и 69645/23/22022-ИП о взыскании с ООО «БАЗАГАЗА» исполнительского сбора, а также исполнительные производства 5239/23/22022-ИП, 5245/23/22022-ИП12201/23/22022-ИП, 12237/23/22022-ИП, 28890/23/22022-ИП, 28054/23/22022-ИП о взыскании штрафов в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД по АК, по НСО и по Республике Алтай.
Все вышеуказанные исполнительные производства объединены в рамках сводного с номером 5239/23/22022-СД.
В рамках данного сводного производства постановлением от 27.03.2023 судебным приставом-исполнителем наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе **** VIN***, г/н ***.
Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Согласно ч.1 ст.23 данного ФЗ га предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.
Вместе с тем, исходя из положений ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом в ходе исполнительного производств могут быть совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (с.2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и третьих лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжением принадлежащим должнику имуществом (в то числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на котоое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» (п.42 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50).
По договору лизинга *** ПАО «ЛК «Европлан» передало ООО «БАЗАГАЗА» в качестве предмета лизинга транспортное средство **** VIN***.
27.02.2023 между ООО «ЛК «Европлан» и ООО «БАЗАГАЗА» было подписано соглашении о расторжении договора лизинга *** от 09.08.2022, транспортное средство **** VIN***, г/н *** передана со свидетельством о регистрации лизингополучателем (ООО «БАЗАГАЗА») лизингодателю (ООО «ЛК «Европлан»).
При этом согласно постановлению о запрете регистрационных действий от 27.03.2023, судебному приставу-исполнителю достоверно было известно о нахождении спорного имущества в лизинге, а не в собственности должника.
Более того, 17.03.2023 года административным истцом в адрес старшего СПИ ОСП Индустриального района ФИО2 была направлена жалоба на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, в которой было требование об отмене ограничений и которая была зарегистрирована в ОСП, согласно ответу ГУ ФССП, 23.03.2023.
К жалобе были приложены: договор купли-продажи *** от 09.08.2022, акт сдачи-приемки от 17.08.2022 по договору купли-продажи от 09.08.2022, договор лизинга *** от 09.08.2022, акт приема-передачи в лизинг *** от 17.08.2022, соглашение о расторжении от 27.02.2023, паспорт транспортного средства <адрес> и доверенность *** от 17.07.2020.
Вместе с тем уже после получения сведений о расторжении договора лизинга (23.03.2023) судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия (27.03.2023).
Таким образом, ограничительные меры применены судебным приставом-исполнителем к имуществу, не принадлежащему должнику ООО «БАЗАГАЗА» уже после расторжения договора лизинга, о чем судебному приставу-исполнителю было достоверно известно.
В связи с чем суд отклоняет довод судебного пристава-исполнителя о том, что по окончании срока лизинга и после уплаты лизинговых платежей предмет лизинга может перейти в собственность лизингополучателя.
Действительно, согласно Письму ФССП России от 27.11.2017 N 00145/17/115758 «Об обращении взыскания третьего лица по обязательствам лизингополучателя» непринятие обеспечительных мер в форме наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств при наличии положительного ответа органов Госавтоинспекции, может привести к отчуждению имущества, что повлечет за собой утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника.
Данное письмо регулирует отношения в случаях действующего договора лизинга либо когда судебному приставу-исполнителю не было известно о расторжении договора лизинга.
Вместе с тем с учетом тех обстоятельств, что на момент вынесения постановления от 27.03.2023 судебному приставу-исполнителю было достоверно известно о расторжении договора лизинга и, соответственно, о невозможности обращения взыскания на предмет лизинга по окончании сока действия договора, вынесение позднее постановления о запрете на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем было незаконно.
Согласно ст.15 Федерального закона №164-ФЗ для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.
Предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе) (п.2,3 ст.20 Федерального закона №164-ФЗ).
Однако аннулировать регистрацию до вынесения постановления от 27 марта 2023 года ни административный истец, ни заинтересованное лицо не имели возможности, поскольку на момент, когда ПАО «ЛК «Европлан» узнало о запретах (на 09.03.2023), на автомобиль уже был вынесен запрет на регистрационные действия от 08..02.2023, что подтверждается скринштом с сайта госавтоинспекции.
Вместе с тем данное ранее вынесенное постановление о запрете от 08.02.2023 года не является предметом оспаривания по данному административному иску.
Поэтому в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия от 27.03.2023 суд полагает необходимым требования удовлетворить.
Что касается требований о признании постановления старшего СПИ ФИО2 от 06.04.2023 незаконным, суд полагает необходимым отметить следующее.
Согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч.1 ст.126).
Из материалов дела следует, что жалоба поступила в ОСП Индустриального района 23.03.2023, постановлением от 06.04.2023 в удовлетворении жалобы отказано.
Согласно ч.2 ст.15 ФЗ «Об исполнительном производстве», в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
С учетом этого 06.04.2023 года являлся последним днем рассмотрения жалобы, срок рассмотрения в данном случае не нарушен.
Что касается непосредственно требования о признании постановления незаконным, то в данном случае суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку жалоба, поступившая 23.03.2023 года в ОСП, содержало доводы относительно действий судебного пристава-исполнителя по запрету на регистрационные действия, совершенных до ее подачи.
До подачи жалобы было вынесено постановление от 08.02.2023, оно административным истцом не оспаривается, оно не отменено в судебном порядке, а аннулировано в связи с вынесением нового постановления от 27.03.2023, вследствие чего оснований для признания незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы, составленной 17.03.2023, суд не усматривает.
Доводов относительно незаконности постановления от 27.03.2023 жалоба не содержала, так как постановление еще не было вынесено.
Что касается требования о признании незаконным бездействия главного СПИ ФИО3, выразившегося в не рассмотрении жалобы ПАО «ЛК «Европлан», суд также не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что жалоба административного истца была рассмотрена 11.05.2023, заявителю дан ответ о том, что его обращение рассмотрено, что постановление по результатам рассмотрения жалобы направлено в адрес административного истца ФИО8.
Факт получения самого постановления ФИО2 административным истцом не оспаривался, постановление по результатам рассмотрения жалобы приложено к иску.
Факт же направления административному истцу ответа на обращение подтверждается книгой регистрации простой почтовой корреспонденции.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращения, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежат обязательному рассмотрению.
В силу положений пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. При этом в соответствии с частью 4 статьи 10 указанного Федерального закона ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
Пунктом 4.8.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, предусмотрено, в том числе, что ответ на обращение, поступившее в ФССП России, ее территориальные органы (их структурные подразделения) в форме электронного документа, направляется по адресу электронной почты, указанному в обращении.
По смыслу приведенных нормативных положений обращение гражданина с целью получения информации от государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц подлежит обязательному рассмотрению, а ответ на него направляется по адресу, указанному в обращении.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.
Обращение административного истца зарегистрировано в ГУ ФССП России по АК 12.04.2023, рассмотрено 11.05.2023. Направлено по адресу, указанному в обращении - <адрес>.
Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что ответ на обращение ПАО «ЛК «Европлан» подписан уполномоченным лицом - заместителем руководителя ГУ ФССП России по АК ФИО5 и направлен заявителю простым письмом по почтовому адресу, указанному в обращении.
Факт регистрации отправленного конверта подтверждается копией книги учета отправления простой корреспонденции №22906-85-23. Требования о направлении ответа на обращение обязательно заказной корреспонденции законодательство не содержит.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на обращение ПАО «ЛК «Европлан» рассмотрено, на него был дан ответ уполномоченным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", нарушений требований законодательства при разрешении обращения со стороны должностного лица службы судебных приставов допущено не было, каких-либо препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца.
С учетом изложенного, требования административного истца подлежат удовлетворению в части.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Административные исковые требования ПАО «ЛК «Европлан» удовлетворить частично.
Восстановить ПАО «ЛК «Европлан» срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула №22022/23/568171 от 27.03.2023 года о запрете регистрационных действий, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №5239/23/22022-СД.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья А.А. Конушкина
Мотивированное решение изготовлено 01.08.2023