УИД 22RS0051-01-2025-000748-81
Дело № 2-579/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2025 года р.п. Тальменка Тальменского района
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Мамаевой Я.Ю.,
при секретаре Ушаковой С.В.,
с участием представителей заинтересованного лица ФИО1, ФИО2,
заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 о признании незаконным и отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи нотариусом ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Тальменский районный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконной и отмене исполнительной надписи № № совершенной 10.06.2025 нотариусом Тальменского нотариального округа Алтайского края ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19.04.2021 в размере 340623,25 руб..
В обоснование заявленных требований указал на то, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи являются незаконными, произведенными с нарушением основ законодательства Российской Федерации о нотариате, так как копию договора с исполнительной надписью и уведомление о совершенной исполнительной надписи нотариусом он не получал, о ее совершении узнал 16.06.2025 из поступившего на портал государственные услуги сообщения судебного пристава исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула о возбужденном исполнительном производстве на основании указанной исполнительной надписи нотариуса. Указывает, что спор о праве отсутствует.
Заявитель ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо – нотариус Тальменского нотариального округа ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку нарушения норм действующего законодательства нотариусом не допущено. Извещение ФИО4 о совершенной исполнительной надписи направлено нотариусом 10.06.2025, то есть в день совершения исполнительной надписи и получено им 21.06.2025. Обязанности направления в адрес должника копии договора заключенного в электронном виде с совершенной на нем исполнительной надписью законом не предусмотрено.
Представители заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявления. Согласно отзыву полагают, что все требования закона по совершению нотариусом исполнительной надписи соблюдены, порядок уведомления должника ни Банком, ни нотариусом не нарушен. Также считают, что все требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом выполнены и при совершении исполнительной надписи нотариусом были соблюдены положения закона.
Руководствуясь нормами ст.ст. 167, 311 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела без участия заявителя.
Выслушав заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Согласно ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
В силу ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по нотариально удостоверенному договору займа, стороной которого является иностранный гражданин или юридическое лицо, нотариусу предоставляется выданный кредитной организацией документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств.
В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
На основании ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
По смыслу ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2 настоящей статьи).
Как установлено судом, 10.06.2025 простым письмом нотариусом ФИО3 в адрес заявителя ФИО4 направлено уведомление о совершении 10.06.2025 исполнительной надписи нотариуса о взыскании просроченной задолженности по кредитном договору, полученное заявителем 21.06.2025.,
Согласно сведениям портала государственных услуг РФ, о возбужденном исполнительном производстве на основании исполнительной надписи нотариуса от 10.06.2025 № № ФИО4 стало известно 16.06.2025, с настоящим заявлением он обратился в суд 17.06.2025, что подтверждается об отправке электронного обращения. Следовательно, срок на подачу настоящего заявления ФИО4 не пропущен.
Из материалов дела следует, что 19.04.2021 между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор <***>, в письменной форме путем обмена электронными сообщениями, подписанными аналогом собственноручной подписи заемщика. По условиям договора банк обязался предоставить кредит в размере 567928 руб. сроком на 60 месяцев под 16,22 % годовых, с перечислением: 136398,16 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 23.07.2018, 197463,72 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 30.08.2019, 144064,97 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 24.06.2020 заключенным с ФИО4, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и процентов по нему путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13877,38 руб.
Согласно п. 21 указанного договора заемщик выразил согласие на взыскание задолженности по договору в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.
Как следует из выписки по счету, банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил.
Вместе с тем, ФИО4 исполнял обязанность по внесению ежемесячных платежей ненадлежаще, вносил платежи несвоевременно и неполном объеме.
ПАО «Сбербанк» направило ФИО4 требование от 24.04.2025 о досрочном исполнении кредитных обязательств, в котором уведомило его о наличии задолженности по состоянию на 23.04.2025 в размере 383073,52 руб., в том числе непросроченный основной долг 331889,72 руб., просроченный основной долг 13949,89 руб., проценты за пользование кредитом 26894,21 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 9284,17 руб., неустойка 479,25 руб.. В обозначенном требовании также указано о намерении банка обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи в случае неисполнения заемщиком требования об оплате суммы задолженности в срок до 26.05.2025. Кроме того указано, что сумма задолженности по состоянию на 23.04.2025 и на момент получения настоящего требования может отличаться в связи с начислением процентов и неустойки. Требование (отправление ШПИ 80401507223354) направлено по адресу ФИО4 – <адрес> поляна, <адрес>, указанному при заключении кредитного договора.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ШПИ 80401507223354 заказное почтовое отправление возвращено 29.05.2025 в связи с истечением срока его хранения у оператора почтовой связи.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Поскольку уведомление банком направлялось по адресу регистрации заемщика, указанному в заявлении о предоставлении кредита, а именно: <адрес> поляна, <адрес> (данный адрес указан заявителем в заявлении), следовательно, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ указанное сообщение считается доставленным адресату.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявитель был надлежащим образом уведомлен Банком о взыскании.
Поскольку требование о досрочном возврате всей суммы кредита ФИО4 не было исполнено, 03.06.2025 ПАО «Сбербанк» обратился к нотариусу Тальменского нотариального округа Алтайского края ФИО3 удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 Основ законодательства о нотариате с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре <***> от 19.04.2021, заключенным с ФИО4
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством нотариальное действие проведено без нарушения требования о направлении взыскателем должнику копии уведомления о наличии задолженности, не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
При обращении за совершением нотариальной надписи ПАО «Сбербанк» нотариусу представлены: кредитный договор <***> от 19.04.2021, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО4; расчет задолженности по состоянию на 27.05.2025 в размере 372388,93 руб. с реквизитами платежа, в котором также указано, что последнее погашение по кредиту произведено заемщиком 20.05.2025 в размере 14523,63 руб.; требование от 24.04.2025 на имя ФИО4 о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору <***> от 19.04.2021 в срок до 26.05.2025, направленное по адресу: <адрес> поляна, <адрес>, (почтовый идентификатор 80401507223354); отчет об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, принятым в отделение почтовой связи 24.04.2025, и возвращенному отправителю 29.05.2025.
Таким образом, ПАО "Сбербанк" были соблюдены требования закона о предоставлении пакета документов и их оформлении для совершения исполнительной надписи нотариуса.
10.06.2025 нотариусом Тальменского нотариального округа Алтайского края ФИО3, удаленно, в виде электронного документа совершена исполнительная надпись № № на кредитном договоре <***> от 19.04.2021, заключенном с ФИО4, в соответствии с которой с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 19.04.2021 за период с 09.01.2025 по 27.05.2025 в размере 374032,20 руб., состоящая из основной суммы долга в размере 340623,25 руб., процентов в размере 30715,26., расходов понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2693,69руб.
В тот же день нотариусом ФИО3 в адрес Озерного В.А: <адрес> поляна, <адрес> (указанному также в кредитном договоре и настоящем заявлении), направлено простым письмом соответствующее уведомление, которое получено адресатом 21.06.2025.
Как усматривается из материалов дела, документы, на основании которых совершена исполнительная надпись, направлены нотариусу с учетом требования, установленных ст. 44.3 Основ законодательства РФ о нотариате - через единую информационную систему нотариата в электронной форме. Все необходимые для совершения исполнительной надписи документы отправлены ПАО «Сбербанк России» в виде электронных образов документов, подписанных квалифицированной электронной подписью в соответствии с приказом Министерства юстиции РФ N 223 от 30.09.2020.
Действительность электронных подписей, которыми подписаны электронные документы, прилагаемые к заявлению, проверяется средствами единой информационной системы нотариата в соответствии с ФЗ от 06.11.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи".
Судом установлено, что Банком был предоставлен полный перечень документов, позволяющих определить бесспорность заявленных требований.
Данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелось обращение должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против совершения исполнительной надписи, в материалах дела не имеется.
Кроме того, заявитель каких-либо конкретных ссылок на неучтенные платежи либо ошибки в расчете, несогласие с какими-либо условиями кредитного договора, что свидетельствовало бы о наличии спора о праве с банком, не привел, требований к банку об определении в ином порядке размера задолженности, в отношении которой вынесена исполнительная надпись, не заявил. Более того, указал в заявлении, поданном в суд, что не имеет спора о праве с заинтересованным лицом - банком.
Таким образом, на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, при этом кредитный договор входит в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом правомерно была совершена исполнительная надпись в отношении должника ФИО4 при предоставлении взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством, и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи.
Доводы заявителя о том, что он не получал копию кредитного договора с исполнительной надписью нотариуса, судом отклоняются, поскольку в отношении документов, совершенных в электронном виде, такая обязанность законом не предусмотрена.
Кроме того суд отмечает, что в заявлении заявителем при указании номера кредитного договора 987096 от 19.04.2021 допущена техническая ошибка, поскольку из представленных документов следует, что спорное правоотношение вытекает из кредитного договора <***> от 19.04.2021.
На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о соблюдении нотариусом ФИО3 установленного главой 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядка совершения исполнительной надписи на кредитном договоре <***> от 19.04.2021, заключенном между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 Оснований для признания незаконными действия нотариуса, отмены совершенной надписи и удовлетворения заявления, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО4 в удовлетворении заявления о признании незаконной и отмене исполнительной надписи №, совершенной 10.06.2025 нотариусом Тальменского нотариального округа Алтайского края ФИО3, по заявлению ПАО «Сбербанк» по кредитному договору <***> от 19.04.2021.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Я.Ю. Мамаева
Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025