Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 14 августа 2023 г.
Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Мурзабеков Г.А., с участием государственного обвинителя Оздо М.М., потерпевшего ФИО1, подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Далакова Т.К., при секретаре судебного заседания Гагиевой Х.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей среднее образование, замужней, не работающего, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, более точное время совершения преступления не установлено, находясь в автомобиле марки «HONDA - ELYSION 2.4» с государственными регистрационными знаками АМ 36 DA/174 под управлением ФИО1, припаркованном напротив <адрес> Республики Ингушетия на участке местности, имеющем географические координаты С.Ш. 43.222883, В.<адрес>.765341, имея умысел на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя из корыстных побуждений, умышленно изначально не желая выполнять взятые на себя обязательства по оказанию помощи в замене в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> водительского удостоверения, выданного в <адрес>, на водительское удостоверение, выданное в Российской Федерации, на имя брата ФИО1 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объективно не имея на это реальной возможности, в присутствии находящихся в вышеуказанном автомобиле ФИО4 А-Х. и ФИО3, убедила ФИО1 передать ей, тем самым путём обмана похитила денежные средства в размере 50 000 рублей, принадлежащие ФИО1 В дальнейшем свои обязательства по замене водительского удостоверения перед ФИО1 умышленно не выполнила, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 значительный ущерб на сумму 50 000 рублей.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 159 УК РФ за примирением сторон, представил суду заявление, пояснил, что за содеянное он подсудимую простил, они примирились, каких-либо претензий к ФИО2 он в настоящее время не имеет, причиненный вред возмещен в полном объеме.
Подсудимая ФИО2, ее защитник - адвокат Далаков Т.К. заявленное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу поддержали и просили суд его удовлетворить, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим, подсудимой известны.
Государственный обвинитель Оздо М.М. возражал против удовлетворения ходатайства.
Выслушав потерпевшего, подсудимую и ее защитника, государственного обвинителя, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к убеждению о том, что заявленное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Потерпевший ФИО1 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, так как с подсудимой они примирились, каких-либо претензий к ней в настоящее время он не имеет, причиненный вред заглажен в полном объеме. Подсудимая ФИО2, его защитник – адвокат Далаков Т.К. ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержали.
ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории степени средней тяжести, ранее не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный вред.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие всех условий, предусмотренных ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, а именно: полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО2 ранее не судима, совершенное ею преступление относится к категории средней степени тяжести, потерпевший ФИО1 за содеянное простил и примирился с ней, причиненный вред заглажен, суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - после вступления постановления в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства по делу не имеются.
Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий:
Копия верна: Г.А. Мурзабеков