Решение по делу № 2-1197/2025 от 07.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

УИД: 50RS0010-01-2024-007147-92

Дело № 2-1197/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2025г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Демидовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском, из содержания которого следует, что 06.10.2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Hyundai Elantra, ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Elantra была застрахована по полису ОСАГО XXX № в СПАО «Ингосстрах». При этом владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое, признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, в порядке прямого возмещения убытков, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 142 810 рублей. СПАО «Ингосстрах» в свою очередь, возместило САО «РЕСО-Гарантия» понесенные убытки. Поскольку водитель автомобиля марки Hyundai Elantra не был включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, к СПАО «Ингосстрах» перешло право регрессного требования к ФИО1, как к собственнику транспортного средства, при управлении которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 142 810 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 284 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещался судом о дне месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п.1-2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1081 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в том числе, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 06.10.2023 года случилось дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» после осмотра поврежденного автомобиля произвело выплату страхового возмещения в размере 142 810 рублей.

Автомобиль марки Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в ООО СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №ХХХ №. Страхователем являлся собственник транспортного средства – ФИО1, лицами, допущенными к управлению транспортным средством – ФИО5

Исполняя свои обязательства по договору страхования, ООО СПАО «Ингосстрах» возместило САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение.

То есть ФИО1 передал ФИО2 транспортное средство, при управлении которым были причинены механические повреждения автомобилю Daewoo Matiz, как лицу, не допущенному к управлению по договору ОСАГО.

Вышеперечисленные действия ответчика ФИО1 по не включению водителя ФИО2 в договор ОСАГО и по передаче источника повышенной опасности лицу, не допущенному на законном основании к управлению транспортным средством, нельзя признать осмотрительными и ответственными.

Поскольку ответчик ФИО1 действовал недобросовестно, суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, находит исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1, как с собственника транспортного средства, при управлении которым были причинены механические повреждения, материального ущерба в размере 142 810 рублей законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласна ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 5 284 рублей, а также понес расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Указанные суммы также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 142 810 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 284 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 153 094 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья О.М. Быкова

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2025 года.