Дело (УИД) № 54RS0010-01-2024-002518 -08

Производство № 2-210/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 15 мая 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Клюев Н.А.

при секретаре Касимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Губерния», Администрации города Новокузнецка о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "УК Губерния", Администрации города Новокузнецка о возмещении имущественного вреда.

Требования мотивирует тем, что .. .. ....г. он припарковал свой автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, г/н №..., во дворе около дома ул.....г..... напротив 4 подъезда. .. .. ....г. утром собрался ехать на работу. Подходя к автомобилю, обратил внимание на царапины и сколы лакокрасочного покрытия по левой стороне автомобиля, которых ранее не было. В этот же день он запросил у компании «Цифрал-Сервис» видео файлы из архива с домофона дома по ул.....г....., 4-го подъезда. При осмотре видео обнаружил, что .. .. ....г. в .. .. ....г. мин. с крыши дома, сильным ветром был сорван кусок рубероида (элементы крыши), который и повредил автомобиль. Согласно экспертному заключению эксперта-техника №... от .. .. ....г., составленному ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС», стоимость восстановительного ремонта без учета износа колесного транспортного средства (КТС) NISSAN X-TRAIL, г/н №..., по устранению повреждений от события, произошедшего «.. .. ....г. г., по состоянию на дату происшествия, округленно составляет: 50 500 рублей. .. .. ....г. он обратился с заявлением в Отдел полиции «Орджоникидзевский. .. .. ....г. он обратился в ООО «УК «Губерния» с претензией о возмещении вреда. Ответа от управляющей организации до настоящего времени не поступало.

Просит взыскать с ООО «УК «Губерния» в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный ущерб автомобилю NISSAN X-TRAIL, г/н №... в размере 50 500 рублей; государственную пошлину в размере 1 715 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ООО " УК Губерния" ФИО3, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.172), в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что вина управляющей компании в причинении имущественного ущерба автомобилю истца не доказана.

Представитель ответчика администрации г.Новокузнецка в суд не явился, извещен надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, согласно которым возражали против заявленных требований к органу местного самоуправления, поскольку ущерб истцу причинен не ураганным ветром, а падением на автомобиль элементов крыши, то есть общего имущества жильцов (л.д.155-157).

Третьи лица ООО "УК ЖКХ" в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО4 суду показала, что является старшим следователем Отдела полиции «Новобайдаевский» УМВД России по г.Новокузнецку, в день обращения истца в полицию она находилась на суточном дежурстве, поступило сообщение о повреждении автомобиля. Было обнаружено, что у автомобиля Ниссан повреждено лакокрасочное покрытие. Со слов владельца, повреждения возникли из-за урагана. Не были обнаружены обломки, которыми могли бы быть нанесены эти повреждения. Было очень много обращений граждан из-за повреждений автомобилей из-за урагана.

Суд считает возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит транспортное средство NISSAN X-TRAIL, г/н №... (л.д.8)

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что .. .. ....г. указанный автомобиль был припаркован у дома по адресу ул.....г..... был поврежден в результате падения на него куска рубероида.

В результате падения элементов крыши автомобиль получил следующие повреждения: крыло переднее левое (множественные сколы + царапины ЛКП), дверь передняя левая (сколы + царапины ЛКП), молдинг наружный нижний двери передней левой (задиры), дверь задняя левая (царапины ЛКП), молдинг арки колеса переднего левого (задиры среднего фрагмента).

По факту повреждения автомобиля истец обратился в отдел полиции "Новобайдаевский" УМВД России по г. Новокузнецку. Согласно справке УУП отдела полиции «Новобайдаевский» капитана полиции ФИО7 в ходе работы установлено, что .. .. ....г. в г.Новокузнецке произошел ураган, в результате чего во дворах домов были повреждены автомобили. Материал не имеет сведений о совершенном, либо готовящемся преступлении, а так же не имеет состава административного правонарушения (л.д.118). Принято решение о списании обращения в номенклатурные дела (л.д.119).

Согласно экспертному заключению эксперта-техника №... от .. .. ....г., составленному ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС», стоимость восстановительного ремонта без учета износа колесного транспортного средства (КТС) NISSAN X-TRAIL, г/н №..., по устранению повреждений от события, произошедшего «.. .. ....г. г., по состоянию на дату происшествия, округленно составляет: 50 500 рублей (л.д.16-44)

Из ответа начальника Кемеровского ЦГМС-филиала ФГБУ "ЗападноСибирское УГМС" о максимальной скорости ветра в адрес главы г.Новокузнецка 20 ноября 2023 г. следует, что по данным ближайшей репрезентативной авиационной метеорологической станции АМСГ Новокузнецк, штормовой ветер на АМСГ Новокузнецк (скорость 15 м/с и более) начался в 03 час. 39 мин. и закончился в 16 час. 50 мин., максимальная скорость ветра за день составила 37 м/с. Скорость ветра 37 м/с наблюдалась 19.11.2023 в период с 12 час. 58 мин. до 15 час. 02 мин. местного времени, скорость ветра 29 м/с наблюдалась с 07 час. 08 мин. до 11 час. 36 мин.; скорость ветра 25 м/с наблюдалась в периоды с 05 час. 08 мин. до 06 час 25 мин. Направление ветра юго-западное. В г.Новокузнецке в период с 03 часов 39 минут до 16 часов 50 минут 19.11.2023 г. осуществилось опасное метеорологичекое явление, оказывающее поражающее воздействие (л.д.57).

Распоряжением администрации г. Новокузнецка от 19 ноября 2023 г. N2034 на территории Новокузнецкого городского округа, с 08.00 часов 19 ноября 2023 г. и до особого распоряжения был введен режим чрезвычайной ситуации муниципального характера в связи с усилением ветра, значительными материальными потерями и нарушением условий жизнедеятельности людей (л.д.129).

Управление многоквартирным домом ....... по ул.....г....., осуществляется ООО " УК Губерния" (л.д.59, 167).

.. .. ....г. истец обратился в ООО «УК «Губерния» с претензией о возмещении вреда (л.д.10-12) Ответа от управляющей организации не поступало.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что, согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности; наличие вины предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судом установлено, что автомобиль истца поврежден в результате падения элемента крыши дома, управление которым осуществляет ответчик ООО " УК Губерния", о чем свидетельствует совокупность исследованных доказательств, а именно местом нахождения поврежденного автомобиля в непосредственной близости от дома, управление которым осуществляет ответчик, траекторией падения предмета, которым причинен ущерб, которая усматривается исходя из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данные, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, в материалах дела отсутствуют, лица, участвующие в деле, на такие обстоятельства не ссылались.

Соответственно, именно ответчик ООО " УК Губерния" должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.

Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью обстоятельства понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обычного хода развития, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта. Отличие чрезвычайного обстоятельства от случайного в том, что первое имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость, когда стороны не могли заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они были непредсказуемы и неожиданны, и не могли никак повлиять на их наступление либо, наоборот, на ненаступление.

Действующее гражданское законодательство освобождает от ответственности по обстоятельствам непреодолимой силы не каждый субъект права, а лишь тот, который реально не мог добросовестно исполнить свои обязанности.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (п. п. "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. п. "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. п. "г").

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, предусмотрен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в т.ч. выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, контроль состояния оборудования или устройств.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4 приложения N 7 к Правилам N 170 к перечню работ, относящихся к текущему ремонту, также отнесены работы по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель.

Таким образом, ООО " УК Губерния" как управляющая организация, надлежаще исполняя обязанность по содержанию общего имущества многоквартирных домов, с целью обеспечения безопасности жизни и здоровью граждан и сохранности их имущества, обязана постоянно поддерживать исправное состояние кровли крыши указанных домов.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения данной обязанности ответчиком ООО "УК Губерния" не представлено, при этом указанное обстоятельство опровергается самим фактом падения элемента крыши с кровли дома, находящегося в управлении ответчика ООО "УК Губерния".

Доказательств, позволяющих установить проведение ответчиком ООО "УК Губерния" до повреждения автомобиля истца, текущих ремонтных работ на крыше или ее элементах соседнего дома, находящегося в управлении ответчика, с указанием видов, объема и периода работ, либо капитального ремонта, позволяющих установить действительное состояние покрытия кровли до объявления штормового предупреждения, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, имевшие место .. .. ....г., неблагоприятные погодные явления (сильный ветер), не могут служить безусловным основанием для освобождения ответчика ООО "УК Губерния" в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Повреждение автомобиля истца произошло в условиях неблагоприятных погодных явлений, но не чрезвычайной ситуации.

Получив экстренное предупреждение, ответчик ООО "УК Губерния" не предпринял меры, в целях предотвращения возможности причинения вреда имуществу третьих лиц.

Поскольку вред имуществу истца причинен по вине ООО "УК Губерния", не выполнившего обязанности по обеспечению безопасности содержания общего имущества многоквартирного дома, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком указанной обязанности состоит с причинением истцу имущественного ущерба в результате падения элементов крыши дома, отсутствуют доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, таким образом, требования подлежат удовлетворению.

Как указано выше, истцом в подтверждение размера причиненного ему ущерба представлено экспертное заключение от .. .. ....г. №..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 50 500 руб.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю повреждения транспортного средства это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 10.03.2017 N 6-П, определении от 04.04.2017 N 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчик ООО "УК Губерния" своим правом оспорить размер ущерба не воспользовался, доказательств в опровержение заявленного истцом размера ущерба, либо подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, или наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, не представил, в связи с чем суд, признав представленное истцом экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством размера ущерба причиненного истцу, приходит к выводу, что размер ущерба в сумме 50500 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО "УК Губерния" в пользу истца в полном размере.

При этом, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с Законом « О защите прав потребителей», так как истец не является стороной в договорных отношениях с ответчиком, собственником жилого помещения в управляемым ответчиком многоквартирном дома либо постоянно проживающим жильцом.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд обязан исходить из принципа разумности.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей иска истцом понесены расходы 1715 руб. в связи с оплатой государственной пошлины (л.д. 14),

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК «Губерния» ИНН <***> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 50 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 715 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2025 г.

Судья Н.А. Клюев