Дело № 12-1714/2023
УИД № 78RS0014-01-2023-010809-12
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 20 ноября 2023 года
Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца БССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>
на постановление ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 29.09.2023 года №18810378230390028918 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ,-
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 29.09.2023 года № 18810378230390028918 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 29.09.2023 года в 12 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Московское ш., д. 44, водитель ФИО4 управлял транспортным средством «501448» с государственным регистрационным знаком № с заведомо неисправной тормозной системой, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 1.11 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.
В своей жалобе ФИО4 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу, поскольку система АБС является вспомогательной и не влияет на возможность автомобиля снижать скорость и останавливаться. Полная комплектность и корректная работа АБС прописана только в Техрегламенте, но не в ПДД РФ. Положения статьи 12.5 КоАП РФ отсылают не к Техрегламенту, а перечню неисправностей, в котором нет указания про АБС и запрета не на эксплуатацию автомобиля. Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель вправе устранить неисправности на месте, а если это невозможно, то проследовать к месту стоянки или ремонта. ГИБДД не предоставлено право проверки автомобиля на станцию технического осмотра и проверять его тормоза.
В судебное заседание явился защитник ФИО4 – ФИО1, который доводы жалобы поддержал в полном объем по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснив, что транспортное средство марки «Рено», находящееся в исправном состоянии, было остановлено должностными лицами в ходе осуществления деятельности по вывозу твердых бытовых отходов. Указанное транспортное средство является высокотехнологичным. Панель приборов позволяет показать неисправность только после перезапуска двигателя автомобиля. На видеозаписи не зафиксирован факт нарушения.
Заявитель ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание по вызову суда для допроса в качестве свидетеля явился инспектор ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что 29.09.2023 года находился у дома 44 по Мосоквскому ш. при исполнении своих служебных обязанностей. В ходе операции «Грузовик» по выявлению нарушений в части технического состояния грузовых транспортных средств им был остановлено грузовое транспортное средство. После остановки транспортного средства свидетель представился, разъяснил причину остановки, потребовал документы и произвёл их проверку, которая нарушений не выявила. Далее при визуальном осмотре приборной панели автомобиля им была выявлена нерабочая система АБС, поскольку горел соответствующий индикатор ошибки АБС. Водитель подтвердил, что при выезде с помойки у автомобиля оборвался какой-то шланг и загорелся значок неисправной системы АБС. При проверки утечки сжатого воздуха двигатель автомобиля им (ИДПС ФИО2) перезапускался, но ошибка АБС при этом все равно не пропадала. При таких основаниях водитель не имел права осуществлять движение на транспортном средстве, в том числе для устранения поломки, поскольку п. 11 Перечня неисправностей и ПДД РФ это прямо запрещает. Водитель был обязан дожидаться эвакуатора или на жесткой сцепке переместить автомобиль на ремонт. Система АБС не является дополнительной, а является основной тормозной, позволяющей при торможении предотвратить блокировку колес, которая может сделать автомобиль неуправляемым и повлечь серьезные последствия. Ввиду выявленного нарушения в отношения водителя был составлен протокол об административном правонарушении, в котором водитель указал свои объяснения. Перед составлением протокола процессуальные права водителю были разъяснены, копия протокола вручена. В выданной копии протокола была указана дата и время рассмотрения дела, а также телефон водителя для осуществления связи с ним при необходимости.
В судебное заседание по вызову суда для допроса в качестве свидетеля явился командир ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что в ходе исполнения своих должностных обязанностей осуществил рассмотрение дела в отношении ФИО4 Относительно явки лица на рассмотрение дела, свидетель пояснить ничего не смог, ввиду большого количества рассматриваемых материалов не помнит принимал ли ФИО4 участие в рассмотрении дела. Перед рассмотрением дела он (ФИО3) обычно проверяет сведения об извещении лица. Извещаются лица о рассмотрении дела обычно подчиненными ему сотрудниками. В данном случае отсутствие подписи в постановлении свидетельствует о том, что лицо было извещено о рассмотрении дела, но не явилось. Вывод о виновности лица во вмененном ему правонарушении был сделан на основании протокола об административном правонарушении, из которого усматривалось нарушение Постановления Правительства №837, и объяснений самого лица.
На вопросы суда свидетель не смог пояснить, когда именно состоялось рассмотрение дела, допускал, что лицо 03.10.2023 года по вызову не явилось на рассмотрение дела и было переизвещено на 05.10.2023 года, либо рассмотрение дела было осуществлено 03.10.2023 года, а в постановлении им самим была допущена описка в указании его даты.
В ответ на ранее направленный судебный запрос командир ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3 представил суду материалы видеофиксации системы «Дозор».
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участника процесса, допросив явившихся свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В силу п. 1.11 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, антиблокировочная тормозная система, предусмотренная изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, неисправна. Указанная неисправность выявляется с помощью светового индикатора мониторинга рабочего состояния антиблокировочной тормозной системы.
Диспозицией ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда).
По итогам рассмотрения представленных материалов дела должностное лицо признало ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, судом в ходе оценки порядка привлечения лица к административной ответственности было установлено следующее.
Положением ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении помимо прочего выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии привлекаемого к административной ответственности лица, однако лишь в том случае, если у должностного лица имеются сведения о надлежащем его извещении, то есть при наличии сведений о вручении извещения, либо о возвращении почтового конверта за истечением срока его хранения.
Как усматривается из представленных материалов о дате и месте рассмотрения дела ФИО4 был извещен после составления протокола об административном правонарушении, в котором было отражено, что его рассмотрение состоится 03.10.2023 года, вместе с тем из обжалуемого постановления следует, что оно было вынесено 05.10.2023 года. При этом соответствующих надлежащих извещений о вызове ФИО4 для рассмотрения дела на 05.10.2023 года в материалы дела не представлено.
Оснований полагать, что при вынесении постановления была допущена описка в указании даты его рассмотрения у суда не имеется, поскольку определения вынесенного в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ материалы дела не содержат.
Таким образом, суд приходит к выводу, что должностное лицо в нарушение вышеприведенных положений закона 05.10.2023 года рассмотрело дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО4 при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, чем безусловно нарушило права и законные интересы лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.ст. 24.1, 25.1, 25.15, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, поскольку при его рассмотрении были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в свою очередь безусловно влечет отмену вынесенного постановления как незаконного и необоснованного.
В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем, дело подлежит направлению должностному лицу на новое рассмотрение.
В остальной части доводы стороны защиты должны стать предметом исследования при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Жалобу заявителя – удовлетворить частично.
Постановление ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 29.09.2023 года №18810378230390028918 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО4 – отменить, возвратив дело на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Лежакова Т.В.