УИД 65RS0001-01-2024-007499-11

Дело № 2-234/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М.,

с участием представителя ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску ФИО6 к финансовому управляющему ФИО3 – ФИО4 о выкупе доли в праве собственности,

установил:

21 июня 2024 года в суд поступило исковое заявление финансового управляющего гражданина ФИО3 - ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения:

1. ФИО5 и возложении обязанности вернуть ФИО3 следующее имущество:

- 1/16 доли в магазине с кадастровым номером №, общей площадью 172,1кв.м, расположенном по <адрес>,

- 37/1764 доли в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по <адрес>.

2. ФИО6 и возложении обязанности вернуть ФИО3 :

- ? доли в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенном в границах участка; почтовый <адрес>

В обоснование иска указано, что решением <данные изъяты> от 04 июля 2018 года (резолютивная часть 03 июля 2018 года) по делу № ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

11 ноября 2022 года финансовый управляющий ФИО4 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском о признании за ФИО3 права собственности на имущество в порядке наследования по закону.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска отказано, отменены обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

По жалобе финансового управляющего, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 ноября 2023 года указанное решение суда отменено, исковые требования удовлетворены, за ФИО3 признано право собственности в порядке наследования по закону:

- на ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, <адрес>,

- на ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенном в границах участка; почтовый <адрес>

- на 1/16 доли в праве собственности на магазин с кадастровым номером №, общей площадью 172,1кв.м, расположенный по <адрес>,

- на 37/1764 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>,

- на 1/16 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 57,2кв.м, расположенной по <адрес>,

- на ? доли денежного вклада в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами,

- на ? доли денежного вклада в АО «Альфа-Банк» с причитающимися процентами.

Однако зарегистрировать право собственности на 1/16 доли в праве собственности на магазин с кадастровым номером №, общей площадью 172,1кв.м, расположенный по <адрес>, и на 37/1764 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, на ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенном в границах участка; почтовый <адрес>. №, не представилось возможным, поскольку право собственности зарегистрировано за иными лицами: ФИО5, ФИО6

Истец полагает, что право собственности на спорные объекты недвижимости было незаконно отчуждено ФИО2, в связи с чем, имущество подлежит истребовано из чужого незаконного владения в силу следующего.

04 июня 2021 года в Южно-Сахалинский городской суд поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования на ту часть имущества, которая полагалась ФИО3 при наследовании по закону.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск был удовлетворен и за ФИО2 признано право собственности в порядке наследования по закону на следующее имущество:

- 37/1764 доли на земельный участок, расположенный по <адрес> №,

- ? доли на земельный участок, расположенный по <адрес> кадастровый номер №,

- 1/16 доли на магазин, расположенный по <адрес> №,

- ? доли на квартиру, расположенную по <адрес> №,

- 1/16 доли на квартиру, расположенную по <адрес> №,

- ? доли на денежный вклад в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями,

- ? доли на денежный вклад в АО «Альфа-Банк» с причитающимися процентами и компенсациями.

Не согласившись с указанным решением, финансовый управляющий указанное решение суда обжаловал и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 сентября 2022 года решение суда от 29 октября 2021 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

После данного судебного разбирательства, 10 ноября 2023 года финансовый управляющий обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском о признании права собственности, в удовлетворении иска которого решением суда от 03 мая 2023 года отказано.

Поскольку финансовым управляющим в установленные сроки была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, то оно не вступило в законную силу и у ФИО2 отсутствовало право собственности на спорное имущество.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда от 03 мая 2023 года было назначено на 16 ноября 2023 года, а продажа доли в магазине и земле под ним была осуществлена 03 ноября 2023 года, продажа доли в земельном участке СДТ «Турист» - 07 ноября 2023 года.

Таким образом, зная о наличии нерассмотренного спора в отношении спорного имущества, при отсутствии законного права на его отчуждение, ФИО2, действуя недобросовестно, заключил сделку по его отчуждению, что нарушает имущественные права должника ФИО3 и его конкурсных кредиторов. В результате данных сделок из конкурсной массы должника ФИО3 выбыло ликвидное имущество, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов.

20 ноября 2024 года ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к финансовому управляющему гражданина ФИО3 – ФИО4 о прекращении за ФИО3 право собственности на ? доли земельного участка, общей площадью 617+/-9кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, признании за нею права собственности на ? доли указанного земельного участка, и взыскании с нее в пользу ФИО3 компенсацию стоимости за ? доли земельного участка в размере 105 416 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что согласно выписке из ЕГРН от 25 октября 2023 года ФИО2 являлся единственным собственником земельного участка с кадастровым номером №. Право собственности его было зарегистрировано 31 мая 2022 года на основании решения Южно-Сахалинского городского суда от 29 октября 2021 года.

Между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка стоимостью 718 000 рублей, которые были получены продавцом в полном объеме.

Согласно п. 10 Договора ФИО2 гарантировал, что до подписания договора земельный участок никому другому не продан, не обременен правами третьих лиц, в споре или под арестом не находится. Между тем, ему было известно на момент проведения сделки о правопритязаниях истца в отношении имущества, которое он отчуждает, о чем не сообщил покупателю.

ФИО6 является добросовестным приобретателем земельного участка.

На момент проведения сделки ФИО3 не являлся правообладателем земельного участка. Стал им только на основании апелляционного определения 16 ноября 2023 года.

Доля ФИО3 на земельный участок составляет ? при площади 617кв.м, то есть является незначительной, что не позволяет образовать самостоятельный земельный участок с целью реализации на публичных торгах как самостоятельный объект недвижимости. В связи с чем, встречный истец полагает возможным выплатить ФИО3 компенсацию стоимости ? доли.

В судебное заседание финансовый управляющий ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представлены письменные возражения на встречный иск, в которых просит в его удовлетворении отказать, требования по первоначальному иску - удовлетворить.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства, указанному в иске, которая вернулась в суд не врученная по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным, а лицо – извещенным.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства, которая вернулась в суд не врученная по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным, а лицо – извещенным.

Представитель ФИО6 – ФИО1, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, встречные требования поддержал.

ФИО5 и ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства, которая вернулась в суд не врученная по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещения считаются доставленными, а лица – извещенными.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился.

Заслушав ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.(п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из материалов дела, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 сентября 2022 года установлено, что 21 марта 2018 года умерла ФИО8, после ее смерти осталось наследство, в том числе в виде:

- 37/882 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, <адрес>,

- 1/8 доли в праве собственности на магазин с кадастровым номером №, <адрес>,

- земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый <адрес> №.

В установленный законом срок 26 июня 2018 года ФИО3 обратился к нотариусу с заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО8, на основании чего 28 июня 2018 года нотариусом ФИО заведено наследственное дело.

11 сентября 2018 года ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство, на основании чего ему выданы свидетельства.

Полагая, что заявление ФИО3 о принятии наследства от 26 июня 2018 года не соответствует предъявляемым требованиям, при этом он утратил интерес к наследственному имуществу, не осуществил необходимые действия для надлежащего оформления заявления в установленные законом шесть месяцев в свидетельстве о рождении в графе «мать» указана ФИО8, в то время как наследодателем является ФИО8, кроме того, имущество, составляющее наследственную массу приобретено в период брака и является совместной собственностью ФИО2 и наследодателя, что не было учтено нотариусом при распределении долей, 04 июня 2021 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 11 июня 2021 года по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены. Постановлено:

Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону в отношении следующего имущества:

- 37/1764 доли на земельный участок, расположенный по <адрес> №);

- ? доли на земельный участок, расположенный по <адрес> № (кадастровый номер №);

- 1/16 доли на магазин, расположенный по <адрес> №);

- ? доли на квартиру, расположенную по <адрес> №);

- 1/16 доли на квартиру, расположенную по <адрес> №);

- 1/4 доли на денежный вклад, хранящийся в ПАО «Сбербанк» Дальневосточный банк, подразделение № на счетах № счет банковской карты, № с причитающимися процентами и компенсациями,

- 1/4 доли на денежный вклад, хранящийся в АО «Альфа-Банк» на счете № с причитающимися процентами и компенсациями.

22 февраля 2022 года в Южно-Сахалинский городской суд поступило заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 12 мая 2022 года принятые по делу № обеспечительные меры отменены, по тем основаниям, что на дату рассмотрения заявления решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 сентября 2022 года указанное решение Южно-Сахалинского городского суда отменено, в удовлетворении иска ФИО2 отказано по тем основаниям, что ФИО3 принял наследство матери ФИО8 путем подачи 26 июня 2018 года заявления о вступлении в права наследования нотариусу по месту открытия наследства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен ФИО4, который обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на имущество, в том числе спорное по настоящему гражданскому делу, в порядке наследования по закону, указал, что ФИО3 до настоящего времени не предприняты действия по оформлению прав на наследство, а получение свидетельства о наследстве у нотариуса самостоятельно им не представляется возможным.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) по иску финансового управляющего приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска отказано, принятые по делу обеспечительные меры отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 ноября 2023 года указанное решение суда от 03 мая 2023 года отменено, исковые требования финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности на имущество в порядке наследования - удовлетворены. Постановлено признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования по закону:

- на 1/4 доли на квартиру с кадастровым номером №, <адрес>;

- на 1/4 доли в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира <адрес>

- на 1/16 доли в магазине с кадастровым номером №, общая площадь 172,1кв.м, расположенном по <адрес>;

- на 37/1764 доли в земельном участке с кадастровым номером №, <адрес>;

- на 1/16 доли в квартире с кадастровым номером № общей площадью 57,2кв.м, расположенной по <адрес>;

- на 1/4 долю денежного вклада хранящегося в ПАО "Сбербанк" Дальневосточный банк подразделение №, №- счет банковской карты, №, с причитающимися процентами и компенсациями;

- на 1/4 долю на денежный вклад, хранящийся в АО "Альфа-Банк" на счете 40№ с причитающимися процентами и компенсациями.

Между тем, по договору купли-продажи от 01 ноября 2023 года ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2 продали, а ФИО5 купила нежилое помещение, магазин, 1 этаж, с кадастровым номером №, общей площадью 172,1кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 441кв.м, расположенные по <адрес>.

Согласно договору купли-продажи указанное нежилое помещение принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности по ? доли каждому, о чем в управлении Росреестра по Сахалинской области сделаны регистрационные записи (ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № Указанный земельный участок принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности по 37/441 доли каждому, о чем в управлении Росреестра по Сахалинской области сделаны записи (ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №

Стоимость объекта составила 24 500 000 рублей, в том числе в пользу ФИО2 – 6 125 000 рублей.

Право собственности ФИО5 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 03 ноября 2023 года.

По договору купли-продажи от 02 ноября 2022 года ФИО2 продал ФИО6 земельный участок общей площадью 617+/-9кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, стоимостью 718 000 рублей. Право собственности ФИО6 зарегистрировано 07 ноября 2023 года.

Таким образом, установлено, что на дату отчуждения спорного имущества (договор с ФИО5 от 01 ноября 2023 года, право собственности зарегистрировано 03 ноября 2023 года; договор с ФИО6 от 02 ноября 2022 года, право собственности зарегистрировано 07 ноября 2023 года) право собственности ФИО2 было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости на основании решения Южно-Сахалинского городского суда от 29 октября 2021 года и свидетельства о праве на наследство по закону, спорное имущество не находилось в аресте, в связи с чем, оснований для вывода об отсутствии у ФИО2 права на его отчуждение не имеется.

Приобретатели ФИО5 и ФИО6 являются добросовестными, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска финансового управляющего не имеется.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска судом отказано, оснований для удовлетворения встречного иска также не имеется.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 10 589 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО3 (№) – ФИО4 (№) к ФИО5 (паспорт <данные изъяты>), ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

встречных исковых требований ФИО6 к финансовому управляющему ФИО3 – ФИО4 о выкупе доли в праве собственности, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 10 589 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Плескова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.