Дело №

№

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Холм

Новгородской области 25 марта 2025 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.А.,

при секретаре Цапковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФИО5» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФИО6) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Е заем» (далее ООО МК «Е заем», займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор микрозайма №, по которому займодавец предоставил заемщику микрозайм. Заемщик обязался возвратить микрозайм и уплатить проценты за пользование микрозаймом, в сроки и в порядке установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ займодавец ООО МК «Е заем» уступил права требования задолженности ООО «ССК».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССК» уступил права требования задолженности ООО «РСВ». На дату уступки прав задолженность составила <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Старорусского судебного района <адрес> был выдан приказ о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» и общество с ограниченной ответственностью «Столичная Сервисная Компания».

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в поданном исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла, в ранее предоставленном суду заявлении просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были надлежаще уведомлены.

Суд, руководствуясь ст. 167, ст. ст. 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района <адрес> по заявлению ООО «РСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно положениям ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Е заем» (займодавец) и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по которому займодавец предоставил заемщику микрозайм на сумму <данные изъяты>., под 735,214% годовых, на срок 14 дней.

Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, денежные средства не вернул, срок возврата займа истек.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

ДД.ММ.ГГГГ займодавец ООО МК «Е заем» уступил права требования задолженности по вышеуказанному договору ООО «ССК» на основании договора № – КЕ уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССК» уступило права требования задолженности по вышеуказанному договору ООО «РСВ» на основании договора № – ЕЗ уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСВ» сменило наименование на ООО ПКО «РСВ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «РСВ» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма в размере <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ отменен, ООО ПКО «РСВ» разъяснено право на обращение в суд с заявленными требованиями в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «РСВ» обратился в суд в порядке искового производства в Старорусский районный суд <адрес>.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения обязательств по договору займа наступил через 14 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ДД.ММ.ГГГГ кредитору стало известно о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности составляет 3 года. Он истек ДД.ММ.ГГГГ.

ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФИО7» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик заочное решение суда может быть обжаловать в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.А. Иванова