Решение по делу № 2-118/2022 от 27.12.2022 - о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Дело № 2-118/2022 УИД 51 RS0021-01-2022-000585-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года р.п. Тонкино

Тонкинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Болотина И.Д.,

с участием:

ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Потехиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мурманэнергосбыт» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что мировым судьей судебного участка № 1 Североморского судебного района <адрес> по заявлению АО «МЭС» был вынесен судебный приказ по делу № 2-279/2017 о взыскании с ФИО1 задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района <адрес> от 22 октября 2021 года вышеуказанный судебный приказ был отменен, в связи с поступлением возражений от должника. Квартира № в многоквартирном <адрес> является муниципальной. Плательщиком за коммунальные услуги является ФИО1 Согласно расчету, за указанным жилым помещением числится задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01 января 2014 года по 30 ноября 2016 года в сумме 57 142 рубля 79 копеек. В течение указанного периода ответчику ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и размера текущих платежей. Таким образом, ответчик был уведомлен о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако ответчиком не были предприняты какие-либо действия по погашению сформировавшейся задолженности по внесению платы за коммунальные услуги.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету № <***> за период с 01 января 2014 года по 30 ноября 2016 года в сумме 57 142 рубля 79 копеек, пени за задержку платежа в сумме 15 307 рублей 98 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 843 рубля 04 копейки. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 530 рублей 48 копеек в доход соответствующего бюджета.

В последующем АО «МЭС» исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды» сложившуюся по лицевому счету №<***> за период с 01 января 2014 года по 30 ноября 2016 года в размере 57 142 рубля 79 копеек, пени за задержку платежа в сумме 15 307 рублей 98 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Зачесть в качестве оплаты задолженности взысканные с ФИО1 по судебному приказу № 2-279/2017 от 15 февраля 2017 года денежные средства в сумме 61 634 рубля 08 копеек в счет погашения основного долга и судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления (л.д. 55).

Определением Тонкинского районного суда Нижегородской области от 29 августа 2022 года указанное гражданское дело было принято к производству. Согласно указанному определению судьей было принято решение рассмотреть указанное дело в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 232.2, 232.3 ГПК РФ, установлен срок для предоставления документов и возражений до 22 сентября 2022 года и дополнительных документов до 18 октября 2022 года (л.д. 2-5).

В установленный срок от ответчика в суд поступили письменные о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 88).

На основании определения суда от 19 октября 2022 года суд перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по общим правилам искового производства (л.д. 93-97).

Определением Тонкинского районного суда Нижегородской области от 10 ноября 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по данному делу привлечена администрация ЗАТО город Североморск (л.д. 116-117).

Представитель истца АО «Мурманэнергосбыт» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В своем заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 17).

Представитель третьего лица - администрации ЗАТО город Североморск в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Направили отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что размер исковых требований должен исчисляться с учетом требований статьи 200 ГК РФ. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 185).

На основании стать 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично. Суду показал о том, что из жилого помещении по адресу: <адрес>, давно выехал, но имел регистрацию по указанному адресу до 2021 года. Выехал оттуда в связи с болезнью отца, был намерен вернуться обратно, но не смог, поскольку ухаживает за больным отцом. Поэтому квартиру до настоящего времени не освободил. Указанная квартира коммунальная. В одной комнате проживал он, а в другой ФИО3 В квартире он заменил окна и двери. Три года назад ФИО3 умер. В настоящее время судьба квартиры ему не известна. Согласен зачесть в счет задолженности, сумму удержанную с него в ходе исполнения судебного приказа. Просит суд снизить пени в связи с его материальным положением и состоянием здоровья отца, который является инвали<адрес> группы и нуждается в его постоянном уходе.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (части 1 статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела судом было установлено следующее.

Исполнителем коммунальных услуг по поставке тепловой энергии в отношении многоквартирного <адрес> является АО «Мурманэнергосбыт».

Между истцом и ООО «ЕРЦ» 31 января 2018 года заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ООО «ЕРЦ» обязуется оказывать услуги по ведению учета лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений, обязанных вносить плату за оказываемые АО «Мурманэнергосбыт» коммунальные услуги, в том числе в многоквартирном <адрес> (л.д. 26-32).

Согласно сведениям поступившим из Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО <адрес> собственником жилого помещения, общей площадью 46,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является МО ЗАТО город Североморск (л.д. 189).

Жилая комната, площадью 16,3 кв.м. предоставлена по договору социального найма № 54 от 26 января 2007 года нанимателю ФИО1

Жилая комната, площадью 11,7 кв.м. была предоставлена нанимателю ФИО3 Сведения о заключенных договорах на имя ФИО3 в КУМИ ЗАТО <адрес> отсутствуют. 23 марта 2020 года комната площадью 11,7 кв.м. включена в перечень пустующих жилых помещений муниципального жилищного фонда ЗАТО город Североморск в связи со смертью нанимателя ФИО3 (л.д. 188).

На основании договора социального найма № 54 от 26 января 2007 года жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено во владение и пользование ФИО1 (л.д. 190).

Согласно сведениям, содержащимся в поквартирной карточке на коммунальную квартиру по адресу: <адрес> (общая площадь 46,5 кв.м., жилая площадь комнаты – 16,3 кв.м.), наниматель указанного жилого помещения ФИО1 зарегистрирован постоянно с 26 января 2007 года по 17 августа 2021 года, ФИО5 зарегистрирована постоянно с 27 апреля 2007 года по 14 марта 2008 года (л.д. 54).

По информации МБУ «МФЦ МО» в жилом помещении по адресу: <адрес>, общей площадью 46,5 кв.м., в том числе 16,3 кв.м., состоящем из 1 комнаты, с 26 января 2007 года зарегистрирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 53).

Согласно сведениям УМВД России по УМВД России по <адрес> МО МВД России по ЗАТО <адрес> и <адрес>, ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, 17 августа 2021 года (л.д. 52).

Из имеющейся в материалах дела выписки по лицевому счету №<***> в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 16,3 кв.м., жилой площадью 16,3 кв.м. (наниматель ФИО1) следует, что за период с 01 января 2014 года по 30 ноября 2016 года начислена плата за коммунальные услуги «отопление», «подогрев воды» в размере 57 642 рубля 79 копеек, оплата предоставленных услуг произведена на сумму 500 рублей 00 копеек, в связи с чем задолженность составляет 57 142 рубля 79 копеек (л.д. 23).

Согласно расчету пени по лицевому счету № <***> в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с февраля 2014 года по ноябрь 2016 года, сумма начисленных пени составляет 15 307 рублей 98 копеек (л.д. 24).

15 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ по делу № 2-279/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Мурманэнергосбыт» задолженности за коммунальные услуги (отопление и подогрев воды) по лицевому счету № <***> за период с 01 октября 2011 года по 31 ноября 2016 года в сумме 124 304 рубля 23 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 843 рубля 04 копейки, а всего 126 147 рублей 27 копеек (л.д. 112).

14 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов ЗАТО <адрес> ФССП по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 86724/19/51008-ИП по судебному приказу № 2-279/2017, выданному судебным участком № <адрес> (л.д. 135).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района <адрес> от 22 октября 2021 года судебный приказ № 2-279/2017 от 15 февраля 2017 года, вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Североморского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг – отменен (л.д. 113).

29 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов ЗАТО <адрес> ФССП по <адрес> было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 86724/19/51008-ИП, возбужденного по судебному приказу №2-279/2017, выданному судебным участком № 1 Североморского судебного района <адрес> 15 февраля 2017 года. Сумма взысканная по исполнительному производству составляет 61 634 рубля 08 копеек (л.д. 131).

Согласно уведомлению по исполнительному документу от 08 февраля 2022 года по делу № 2-279/2017 от 15 февраля 2017 года в отношении должника ФИО1 поступили денежные средства в сумме 61 634 рубля 08 копеек в ходе принудительного исполнения исполнительного документа: 59 791 рубль 04 копейки в счет оплаты основного долга, 1 843 рубля 04 копейки в счет оплаты госпошлины (л.д. 56).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 86724/19/51008-ИП по состоянию на 21 марта 2022 года с должника ФИО1 взыскано 80 733 рубля 04 копейки. Перечислено взыскателю 61 634 рубля 08 копеек, находится на депозитном счете - 19 098 рублей 96 копеек (л.д. 46-48).

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты коммунальных услуг за спорный период в большем размере, чем учтено истцом, не представлено.

За неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг истцом начислена пеня за период с февраля 2014 года по ноябрь 2016 года в размере 15 307 рублей 98 копеек.

Поскольку в связи с неисполнением обязательств по оплате коммунальных услуг у ответчика образовалась задолженность, в силу положений пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, на нем лежит обязанность уплатить пени.

Расчет пени, представленный истцом, составлен в соответствии с требованиями пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, ответчиком не оспорен, в связи с чем, может быть принят судом.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени по ходатайству ответчика с 15 307 рублей 98 копеек до 5 000 рублей 00 копеек.

Как усматривается из материалов дела, третьим лицом администрацией ЗАТО <адрес> заявлено о применении срока исковой давности. Ответчик ФИО1 не ходатайствовал о применении срока исковой давности. При этом, исходя из характера заявленных требований, возможность предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков не усматривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком представлены доказательства временного проживания (с 03 октября 2012 года по 07 августа 2017 года, с 29 декабря 2017 года по 30 июля 2021 года, с 31 июля 2021 года по 14 апреля 2022 года) по адресу: <адрес>.

Данные доводы о не проживании истца в спорный период (с 01 января 2014 года по 30 ноября 2016 года), в жилом помещении по адресу: <адрес>, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ответчик в установленном законом порядке обращался в управляющую организацию с заявлением о перерасчете коммунальных платежей, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что в спорный период жилищно-коммунальные услуги не предоставлялись и не потреблялись, суду не представлено.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, ответчиком в суд не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Вместе с тем, в силу статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Материалами дела подтверждено, что в ходе принудительного исполнения требований судебного приказа № 2-279/2017 от 15 февраля 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Североморского судебного района <адрес> с ФИО1 в пользу АО «МЭС» частично взыскана задолженность в общем размере 61 634 рубля 08 копеек.

Истец просил зачесть в качестве оплаты задолженности взысканные с ФИО1 по судебному приказу № 2-279/2017 от 15 февраля 2017 года денежные средства в общей сумме 61 634 рубля 08 копеек в счет погашения основного долга и судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления (л.д. 55).

Таким образом, поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района <адрес> по делу № 2-279/2017 от 15 февраля 2017 года частично приведен к исполнению, в последующем отменен, суд приходит к выводу о возможности зачета в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг за указанный в исковом заявлении период в размере 61 634 рубля 08 копеек.

В связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 61 634 рубля 08 копеек не подлежит исполнению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 843 рубля 04 копейки.

Определением Североморского районного суда <адрес> от 01 марта 2022 года уменьшен размер государственной пошлины для истца АО «Мурманэнергосбыт» до 1 843 рублей 04 копейки (л.д. 11).

По указанным требованиям, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина составляет 2 373 рубля 52 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 843 рубля 04 копейки, а также недоплаченная истцом государственная пошлина в доход бюджета в размере 530 рублей 48 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Мурманэнергосбыт» к ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(ИНН №) в пользу АО «Мурманэнергосбыт» (ИНН №) задолженность по оплате коммунальных услуг по лицевому счету №<***> за период с 01 января 2014 года до 30 ноября 2016 года в сумме 57 142 (пятьдесят семь тысяч сто сорок два) рубля 79 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН № в пользу АО «Мурманэнергосбыт» (ИНН №) пени за просрочку платежа в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) в пользу АО «Мурманэнергосбыт» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 843 (одна тысяча восемьсот сорок три) рубля 04 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в доход бюджета Тонкинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 530 (пятьсот тридцать) рублей 48 копеек.

Зачесть в качестве оплаты задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2014 года до 30 ноября 2016 года, взысканные с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) по судебному приказу № 2-279/2017 от 15 февраля 2017 года в пользу АО «Мурманэнергосбыт» (ИНН № денежные средства в общей сумме 61 634 (шестьдесят одна тысяча шестьсот тридцать четыре) рубля 08 копеек, из которых: 57 142 (пятьдесят семь тысяч сто сорок два) рубля 79 копеек в счет погашения основного долга, 1 843 (одна тысяча восемьсот сорок три) рубля 04 копейки в счет оплаты судебных расходов по оплате государственной пошлины и 2 648 (две тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 25 копеек в счет оплаты пени за просрочку платежа.

Решение суда в части взыскания с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН № в пользу АО «Мурманэнергосбыт» (ИНН № задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2014 года до 30 ноября 2016 года в размере 61 634 (шестьдесят одна тысяча шестьсот тридцать четыре) рубля 08 копеек, из которых: 57 142 (пятьдесят семь тысяч сто сорок два) рубля 79 копеек в счет погашения основного долга, 1 843 (одна тысяча восемьсот сорок три) рубля 04 копейки в счет оплаты судебных расходов по оплате государственной пошлины и 2 648 (две тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 25 копеек в счет оплаты пени за просрочку платежа, в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Мурманэнергосбыт» к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Тонкинский районный суд Нижегородской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Тонкинского

районного суда И.Д. Болотин