Судья: Власенко В.А. Дело № 33-359/2023
№ 2-1066/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко И.А.,
судей Ждановой Т.В., Дербок С.А.,
по докладу Ждановой Т.В.,
при помощнике судьи Пилипенко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июня 2022 г.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ г. Сочи Краснодарского края, МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог», МУП г. Сочи «Водоканал», МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго», МУП г. Сочи «Водосток», в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу: сумму материального ущерба в размере 1 046 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 430,50 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 18 июля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине открытого люка смотрового колодца, расположенного на проезжей части по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, в районе строения № 15. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. Водитель ФИО2, управляющий транспортным средством, после
вызвал на место сотрудников ГИБДД, которые впоследствии составили акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и указали на факт открытого люка смотрового колодца на участке проезжей части г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, в районе строения № 15. Данный факт также отражен в определении ИДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по КК г. Сочи. Определением от 28 июля 2021 г. ИДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по КК г. Сочи было определено об отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 Истец обращался в администрацию г. Сочи с запросом о предоставлении информации - в чьем ведении находится данный участок дороги, ответ на запрос от администрации г. Сочи не получен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска. Указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не назначил судебную экспертизу.
В письменных возражениях МУП «СТЭ» указывает на обоснованность вынесенного решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В письменных возражениях МУП г. Сочи «Водоканал» указывает на обоснованность вынесенного решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ФИО1 по доверенности - ФИО3, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель МУП г. Сочи «Водоканал» по доверенности - ФИО4, который просил решение суда оставить без изменений.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, выслушав представителя ФИО1, представителя МУП г. Сочи «Водоканал», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
18 июля 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине открытого люка смотрового колодца, расположенного на проезжей части дороги по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, в районе строения № 15.
Водитель ФИО2, управлявший транспортным средством истца, после дорожно-транспортного происшествия вызвал сотрудников ДПС, которые составили акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, подтвердив факт открытого люка смотрового колодца на участке проезжей части. Данный факт также отражен в определении ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Сочи.
Определением 23 ДТ 095260 от 28 июля 2021 г. не установлен состав административного правонарушения в действиях водителя ФИО2
Истец обратился в администрацию г. Сочи с запросом о предоставлении информации о принадлежности данного участка дороги, однако ответ получен не был.
Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «АО и ЭС «Экспертный совет».
Из выводов заключения ООО «АО и ЭС «Экспертный совет» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства
«Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 1 046 100 руб. Ответчики вызывались на проведение независимой экспертизы телеграммой.
Также истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб.
В досудебном порядке спор не разрешен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исходил из того, что истцом не доказано наличие вины ответчиков в причинении вреда его имуществу.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения представляет собой состояние процесса дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения рассматривается как деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г.
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Из представленного по запросу судебной коллегии административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 18 июля 2021 г., следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО1, двигаясь по ул. Черноморской, возле дома № 15, в г. Сочи, пытаясь объехать препятствие в виде открытого люка и уходя от столкновения, допустил наезд правым передним колесом на указанный люк, который от давления права выбило вверх, в результате чего транспортное средство откинуло вперед, а люк - в сторону.
Также в своих объяснениях водитель ФИО2 указывает на данные факты, и поясняет, что люк (теплотрассы) внезапно открылся перед движущимся транспортным средство от давления пара.
Отсутствие виды ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением
23 ДТ 095260 от 28 июля 2021 г., которым в действиях водителя
ФИО2 не установлен состав административного правонарушения
Судебной коллегией установлено, что МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет продажу коммунальных ресурсов и обязана предоставлять коммунальные услуги (горячую воду и отопление) всем потребителям.
Из материалов дела также следует, что МУП г. Сочи «Водоканал» в своих возражениях указывает на отсутствие на его балансе люка смотрового колодца, расположенного в районе дома № 15 по ул. Черноморской, г. Сочи, а также на то, что данный люк не относится к системам водоснабжения и водоотведения.
Кроме того, МУП г. Сочи «Водосток» в возражениях указывает на то, что люк смотрового колодца, расположенный в районе дома № 15 по ул. Черноморской, г. Сочи не передавался в хозяйственное ведение организации, которая занимается мероприятиями по отведению естественных и искусственных поверхностных сточных вод и дренажных вод с территории МО г. Сочи.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП г. Сочи «Водоканал» поддержал доводы возражений, а также указал на то, что МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» является организацией, которая предоставляет коммунальные услуги (горячую воду и отопление).
Относительно вины в причинении вреда имуществу истца администрацией г. Сочи, МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог», судебная коллегия считает, что на указанных лиц ответственность не может быть возложена, поскольку они отвечают за состояние дорожной сети и автомобильных дорог, а в данном рассматриваемом случает открытие люка произошло из-за давления права теплосети (теплосетей) которые находятся в ведении МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго».
Судебной коллегией также установлено, что наличие открытого люка смотрового колодца в результате давления пара подтверждается фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия.
Доводы МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» о том, что из фотоматериала с места дорожно-транспортного происшествия и схемы дорожно-транспортного происшествия невозможно определить точное место дорожно-транспортного происшествия и на какой конкретно люк допустило наезд транспортное средство, опровергаются имеющимся в материалах дела административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.
Также доводы о том, что схема дорожно-транспортного происшествия неинформативна, являются несостоятельными, поскольку схема приобщена к административному материалу, истребованному судебной коллегией и заверена надлежащим образом.
Кроме указанных доводов МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» недоказано, что открытие люка произошло не от давления пара теплосети, которая находится в ведении МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго», следовательно, не опровергнута причинно-следственная связь между причинением вреда и наступившими последствиями.
В своем постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 разъяснил следующее: «по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков».
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причинителем вреда является МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго», которое должно нести ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца.
С учетом указанных обстоятельств, другие ответчики являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.
В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке по ходатайству истца определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2023 г. назначено проведение повторной судебной экспертизы по делу, производство которой поручено экспертам ООО «Флагман-Плюс».
Согласно заключению ООО «Флагман-Плюс» № 604-2023
от 05 мая 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 1 426 616,31 руб., без учета износа составляет 1 595 000 руб.
Рыночная стоимость транспортного средства «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <***>, составляет
1 659 500 руб.
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы, состоит в государственном реестре экспертов-техников МАК, регистрационный номер № 7051.
Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.
Заключение эксперта в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку.
При проведении повторной судебной экспертизы были учтены все имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами по делу, экспертиза была проведена с осмотром транспортного средства и места дорожно-транспортного происшествия.
С учетом изложенного, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное экспертное заключение, принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, поскольку имеет юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Стороны выводы экспертного заключения не оспорили.
Таким образом, экспертное заключение ООО «Флагман-Плюс»
№ 604-2023 от 05 мая 2023 г. признается надлежащим доказательством по установлению размера стоимости восстановительного ремонта и причиненного истцу ущерба в размере 1 659 500 руб.
Согласно пункту 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия, учитывая выводы судебной экспертизы, о взыскании с МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 1 046 100 руб.
Руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» в пользу ФИО1 расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 430 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение о взыскании с МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1 046 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлинный в размере 13 430 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края
от 07 июня 2022 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ г. Сочи Краснодарского края, МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог», МУП г. Сочи «Водоканал», МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго», МУП г. Сочи «Водосток» о взыскании суммы ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1 046 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлинный в размере 13 430 руб.
В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования городской округ г. Сочи Краснодарского края, МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог», МУП г. Сочи «Водоканал», МУП г. Сочи «Водосток» - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: И.А. Диденко
Судья: Т.В. Жданова
Судья: С.А. Дербок