Решение по делу № 2-1391/2025 от 14.04.2025

Дело № 2-1391/2025

УИД 27RS0001-01-2025-000405-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 31 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Шабановой Е.М.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 50 минут в <адрес> на парковочной стоянке возле <адрес> корпус 4 по <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: «TOYOTA PRADO» г.р.з. № под управлением собственника - ФИО1, страховой полис САО «ВСК» серии XXX №; «TOYOTA ALLEX» гос. регистрационный знак №27, который был припаркован и неподвижен, собственник - ФИО4; страховой полис на момент ДТП отсутствовал. Здоровью людей, имуществу третьих лиц в данном ДТП вред не причинен. ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля «TOYOTA PRADO» г.р.з. № во время движения не выдержал безопасный боковой интервал до автомобиля истца, находившегося в неподвижном состоянии, допустив столкновение с ним. Вместе с тем, поскольку административная ответственность за наезд на неподвижное транспортное средство не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано. ДД.ММ.ГГГГ в связи с данным ДТП истец обратился в Хабаровский филиал страховой компании виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении. Все необходимые документы были предоставлены, автомобиль представителем страховщика осмотрен. Истец просил организовать ремонт транспортного средства с использованием новых оригинальных запасных частей, согласия на замену формы страхового возмещения на денежную выплату не давал. Однако без согласия истца произведена замена формы страхового возмещения на денежную выплату по мотиву, что отсутствуют СТОА, которые отвечают требованиям к организации восстановительного ремонта автомобилей «TOYOTA ALLEX». Выплата получена истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 33032 руб. В последующем стало известно, что произведенная выплата включает страховое возмещение - 32492 руб., и компенсацию расходов на нотариальное удостоверение документов - 540 руб. (32492 + 540 = 33032). При этом размер страховой выплаты явно недостаточен для оплаты восстановительного ремонта. В связи с тем, что истец лишен права воспользоваться страховым возмещением в виде натурального ремонта в установленный законом срок, в соответствии с законодательством он получает право требовать страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в пределах суммы страхового возмещения (400 000 руб.). Об этих обстоятельствах истец указал в досудебной претензии, которая поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований претензии отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой взыскать в его пользу надлежащую сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей, а также законную неустойку за весь период просрочки исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по обращению истца в отношении САО «ВСК» принято решение №У-24-116313/5010-008 «Об отказе в удовлетворении требований». В целях установления размера надлежащего страхового возмещения истец инициировал проведение независимой технической экспертизы, согласно выводам которой размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 120 200 руб., с учетом износа деталей - 72 900 руб. Поэтому истец считает, что с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 32492 руб. доплате подлежит страховое возмещение в размере 87 708 руб.: 120200 - 32492 = 87708. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию потерпевшего - потребителя, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований истца о взыскании страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке обоснованных требований потерпевшего в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения. Истец считает, что законная неустойка в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору об ОСАГО составляет: 144 718,2 руб. Также, дополнительно подлежит взысканию неустойка за последующий период по день полного исполнения обязательства, в общем размере не более 400 000 руб. Кроме этого, в соответствии со ст. 151 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсации причинённого гражданину морального вреда может быть возложена судом на нарушителя. Причинённый моральный вред истец оценивает в размере 10 000 руб. Кроме этого, с ответчика на основании ст. ст. 98-103 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные при обращении в суд: оплата юридических услуг представителя в размере 61 800 руб. (с учетом комиссии банка), оплата стоимости независимой технической экспертизы 29500 руб., оплата копировальных услуг - 1300 руб., почтовые расходы по отправлению заявления, претензии, обращения Финансовому уполномоченному, копий искового заявления с материалами ответчику и в суд 1200 руб. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение - 87 708 руб.; штраф в размере 50 % от суммы взысканного решением суда страхового возмещения; законную неустойку, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 144718,2 руб. + дополнительную сумму по день полного исполнения обязательств в размере 1 % от суммы взысканного страхового возмещения за каждый день просрочки, в совокупном размере не более 400000 руб.; денежную компенсации морального вреда - 10000 руб.; судебные расходы: оплата юридических услуг представителя - 61800 руб. (с учетом комиссии банка), оплата стоимости независимой технической экспертизы - 29500 руб., оплата копировальных услуг - 1300 руб., почтовые расходы - 1200 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о дате и времени судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, заявленные требования поддержал, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, кроме этого пояснил, что страховое возмещение было выплачено истцу в ходе судебного разбирательства, истец от указанных требований не отказывается.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, исковые требования истца не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что страховщик выплатил заявленную истцом сумму страхового возмещения в добровольном порядке. Заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций с учетом их соразмерности и разумности.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству Toyota Аllех, государственный регистрационный номер №, 2001 года выпуска.

ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля «TOYOTA PRADO» г.р.з. № во время движения не выдержал безопасный боковой интервал до автомобиля истца, находившегося в неподвижном состоянии, допустив столкновение с ним.

Вместе с тем, административная ответственность за наезд на неподвижное транспортное средство не предусмотрена, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП в рамках договора ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться в двух формах: 1) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); 2) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, Закон об ОСАГО различает выплаты страхового возмещения в форме ремонта поврежденного транспортного средства (натуральная форма возмещения) и в форме выплаты денежных средств потерпевшему (денежная форма выплаты).

В первом случае, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком в пользу станции технического обслуживания, которая будет осуществлять восстановительный ремонт, а не в пользу потерпевшего.

Оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, в пользу третьего лица - станции технического обслуживания.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По смыслу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется исключительно в денежной форме в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора ОСАГО станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, выплата потерпевшему страхового возмещения, в счет возмещения ущерба транспортному средству, осуществляется исключительно в денежной форме на основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии хотя бы одного условия:

во-первых, потерпевший не выразил согласия о проведении ремонта транспортного средства на станции (станциях) технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор (договоры), не соответствующей требованиям для ремонта конкретного транспортного средства потерпевшего;

во-вторых, при заключении договора ОСАГО, страхователь в заявлении о заключении договора не выбрал ни одну из станций технического обслуживания, из перечня предложенных страховщиком, либо не сам не указал станцию технического обслуживания на которую он просит выдать направление на ремонт при выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от истца посредством курьерской службы доставки, что подтверждается отчетом об отслеживании накладной №, получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Аllех, государственный регистрационный номер № на станции технического обслуживания автомобилей с использованием новых оригинальных запасных частей.

Дополнительно заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец просил возместить величину утраты товарной стоимости (далее - УТС) и другие выплаты, если они положены.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства Toyota Аllех, государственный регистрационный номер №, о чем составлен соответствующий акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Аllех, государственный регистрационный номер №, САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Аllех, государственный регистрационный номер №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 32 492 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 27 733 рубля 00 копеек.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-УТС величина УТС Транспортного средства не подлежит расчету.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила перевод денежных средств по Договору ОСАГО через АО «Почта России» на имя истца в размере 33032 рубля 00 копеек, (из которых 32492 рубля 00 копеек в счет страхового возмещения, 540 рублей 00 копеек в счет компенсации расходов на оплату нотариальных услуг), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направила в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в котором сообщила об отсутствии оснований для возмещения величины УТС транспортного средства, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направила в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в котором сообщила об осуществлении страхового возмещения по заявленному событию в денежной форме посредством почтового перевода, выполненного через АО «Почта России», в связи с отсутствием у нее заключенных договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца. Факт отправки в адрес истца уведомления от ДД.ММ.ГГГГ исх. № подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от истца получено заявление (претензия) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «ВСК» должна рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У№ в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Истец обратился в экспертную организацию в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Аllех, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Аllех, государственный регистрационный номер № на дату ДТП составляет: без учета износа – 120200 рублей; с учетом износа – 72900 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 87708 рублей (120200 руб. (размер ущерба без учета износа) – 32492 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 87708 рублей.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме была выполнена ответчиком только в ходе рассмотрения дела, оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части у суда первой инстанции не имеется, поскольку требования истца в части взыскания страхового возмещения являются обоснованными и законными.

При этом, требование, выполненное ответчиком добровольно до принятия судом-решения, исполнению в установленном законом порядке не подлежит. Такая правовая конструкция позволяет подтвердить обоснованность иска и возлагает на ответчика бремя несения юридических последствий от принятого в пользу истца итогового решения, в том числе, несения судебных расходов, штрафных санкций и т.д.

Таким образом, решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 87708 рублей исполнению не подлежит.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 4.22 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о перечислении страховой выплаты.

Из чего следует вывод, что если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, то подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 199974 рублей 24 копейки, согласно следующего расчета период просрочки: 228 дней (заявление о страховом возмещении подано ДД.ММ.ГГГГ; 20-ти дневный срок исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ; выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ частично - 32492 руб., недоплата - 87 708 руб.); сумма для расчета неустойки: 87708 руб.; размер неустойки за 1 день: 877,08 руб. (87708 руб. х 1%); размер неустойки за период: 199974, 24 руб. (877,08 руб. х 228 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения требований.

На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на уменьшение размера неустойки, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение его размера является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, изложенной в определение от 21.12.2000 г. № 263-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости снижения размера заявленной неустойки, поскольку ее размер соразмерен нарушенным обязательствам страховщиком.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере 199974 рублей 24 копейки.

В соответствии с п.п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты в добровольном порядке составляет 43854 рубля (87708 руб. (страховое возмещение)*50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с тем, что требования истца были удовлетворены ответчиком в период рассмотрения данного спора в суде.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, и применяя принцип разумности и справедливости, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично в сумме 5000 рублей. При этом суд учитывает, что истец вправе был рассчитывать на надлежащее, исполнение страховой компанией, своих обязательств, а потому, когда этого не произошло, испытывал страдания, связанные с необходимостью урегулировать сложившуюся ситуацию сначала в досудебном порядке, а затем в суде.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в ходе урегулирования данного спора в досудебном порядке понесены расходы за оплату экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6 в размере 29500 рублей.

В соответствии со ст. 134 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Истец обратился в экспертную организацию после обращения к финансовому уполномоченному, таким образом, требования истца о взыскании расходов за оплату экспертного заключения подлежат удовлетворению.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано,

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГТТК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев; сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ЦЮП «Доктрина» (Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик), согласно которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в связи со взысканием страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 Договора), размер оплаты по данному договору составляет 60000 рублей, которые оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, объем работ, проведенных представителем по делу (досудебный порядок разрешения спора, составление иска и подача в суд, представление интересов истца на подготовке дела и в двух судебных заседаниях суда первой интенции), характер и объем рассмотренного дела, длительности рассмотрения дела, конкретных обстоятельств дела и, принимая во внимание, что у ФИО4 в действительности и по необходимости возникли определенные расходы, в достоверно доказанном истцом размере и которые являются разумными, при этом, иск удовлетворен в полном объеме, в связи с чем, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы должны быть компенсированы в разумных пределах, суд полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 61800 рублей, (с учетом комиссии банка 1800 руб.), поскольку данный размер соответствует принципу разумности, поскольку взимается в таком размере, при сравнимых обстоятельствах, за аналогичные услуги.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ Советом Адвокатской палаты <адрес> было утверждено новое Положение о минимальном размере вознаграждения выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно подп. 4,2, 4.4, 4.7. которых ведение гражданских и административных дел в суде первой инстанции - для физических лиц составляет не менее 100 000 руб.; в вышестоящей инстанции - от 100 000 руб.; подготовка искового заявления - от 30 000 руб.

Кроме этого в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по нотариальному заверению копии ПТС на автомобиль в размере 180 рублей; почтовые расходы, представленные в виде кассовых чеков в общей сумме 567 рублей 50 копеек; расходы за копии документов в сумме 1300 рублей (в пределах заявленных требований, истцом сумма данных расходов не уточнялась), несение вышеуказанных расходов подтверждено документально.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства.

Таким образом, в бюджет городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина с САО «ВСК» в размере 11314 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 87708 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199974рубля 24 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 43854 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 93347 рублей 50 копеек.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 87708 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в бюджет городского округа «<адрес>» в сумме 11314 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 14 апреля 2025 года.

Председательствующий: И.А. Королева