Судья фио Дело № 10- 16632/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 9 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Новичковой Ю.А.,

с участием помощника Хамовнического межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маркашева А.А. на постановление Таганского районного суда адрес от 11 июля 2023 года, которым установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела защитнику Маркашеву А.А. по 20 июля 2023 года, включительно,

заслушав доклад судьи фио, изучив доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса: прокурора фио, просившую постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что в Таганский районный суд адрес обратился следователь СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с разрешения руководителя следственного органа, с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № 11701450001000284 обвиняемой ФИО1, а также ее защитнику-адвокату Маркашеву А.А.

Постановление суда от 11 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено частично, защитнику-адвокату фио установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по 20 июля 2023 года, включительно.

Адвокат Маркашев А.А. в своей жалобе просит постановление отменить. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, кроме того, действующее законодательство не предусматривает графика ознакомления с материалами дела, положения ч. 3 ст. 217 УПК РФ предусматривают порядок действий следователя при отказе защитника от ознакомления с материалами дела, в связи с чем не имелось оснований для обращения в суд с указанным ходатайством.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 217 ч. 3 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами дела.

Принимая решение по ходатайству следователя об установлении защитнику-адвокату Маркашеву А.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы тщательно исследовал представленные следствием материалы, принял во внимание объем уголовного дела, количество обвиняемых, иные обстоятельства, заслуживающие внимание при решении вопроса о возможном ограничении сроков ознакомления с материалами уголовного дела, дал оценку доводам следователя, изложенным в ходатайстве, и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемому и его защитнику было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела и фактов ограничения их следователем в ознакомлении, или отказе в предоставлении материалов дела для ознакомления, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, защитник-адвокат Маркашев А.А. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материале имеется соответствующая распечатка, где защитник сообщил, что не явится в судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя.

При этом защитник каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не направлял, об уважительности причин своей неявки не сообщал.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что график ознакомления обвиняемой и защитника с материалами уголовного дела содержит информацию о датах и временных периодах ознакомления обвиняемой ФИО1, а также защитника-адвоката Маркашева А.А. с материалами уголовного дела, в указанных графиках имеются подписи обвиняемого и защитника, подтверждающие, изложенные в них сведения, в связи с чем, они обоснованно были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Кроме того, при вынесении постановления, суд первой инстанции принял во внимание объем уголовного дела, а также темпы ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника. В частности, защитой не представлено каких-либо сведений о причинах неявки на ознакомление с материалами уголовного дела с 21 марта 2023 года до момента вынесения обжалуемого постановления, при этом защитник-адвокат Маркашев А.А. явился на ознакомление с материалами уголовного дела только 21 марта 2023 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что защитнику-адвокату Маркашеву А.А. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в разумные сроки, несмотря на это он фактически не знакомится с материалами дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о затягивании защитником ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о необходимости ограничения указанных лиц в сроке ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное решение об установлении срока ознакомления защитнику-адвокату Маркашеву А.А. с материалами уголовного дела, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 125, ч. 3 ст. 217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом, выводы суда о необходимости установления срока ознакомления защитнику с материалами уголовного дела, мотивированы и обоснованы, данное решение принято судом с учетом объема материалов уголовного дела и необходимого времени для ознакомления, что не нарушает прав защиника на ознакомление с материалами уголовного дела и не создает препятствий для реализации права на защиту.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства следователя об установлении обвиняемой ФИО1 срока ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку из представленных материалов следует, что она фактически в полном объеме ознакомилась с материалами уголовного дела, а тот факт, что она уклоняется от подписания протокола выполнения требований ст. 217 УПК РФ, не является основанием для установления ей определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, а также для предоставления обвиняемому и его защитнику дополнительного времени для ознакомления с делом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проводилось в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, при рассмотрении ходатайства следователя, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 11 июля 2023 года, об установлении срок ознакомления с материалами уголовного дела № 11701450001000284 защитнику Маркашеву А.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во второй Кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: