Дело № 2-4300/2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022 года

решение

именем российской федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

с участием прокурора Соротника Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 01 ноября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Судостроительный завод «Вымпел» о взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Судостроительный завод «Вымпел» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000,00 рублей, причиненного в связи с возникновением профессионального заболевания.

Исковые требования ФИО1 мотивировал следующими обстоятельствами. С ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии ответчика. Принят был <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был переведен сборщиком <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор бы расторгнут по инициативе истца. В ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ГУЗ ЯО «<данные изъяты>» у истца было выявлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о случае профессионального заболевания. ФИО1 был направлен на МСЭ, где была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>. Истец испытывает постоянный дискомфорт: <данные изъяты>. В качестве правовых оснований ссылается на ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил представителя по доверенности ФИО2, которая поддержала исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Судостроительный завод «Вымпел» по доверенности ФИО3 поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, просила размер компенсации морального вреда определить с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо ГУ – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно записям трудовой книжки истца (л.д. 7-10) ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу АО «Судостроительный завод «Вымпел» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был переведен <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Извещением ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлен заключительный диагноз: <данные изъяты>.

Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ установлены заболевания ФИО1: <данные изъяты>.

Согласно п.20 Акта о случае профессионального заболевания заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в контакте с локальной вибрацией, превышающей ПДУ.

Из справки МСЭ-2011 № следует, что ФИО1 установлен процент утраты профессиональной трудоспособности – <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с последующим переосвидетельствованием ДД.ММ.ГГГГ.

Характер и тяжесть протекающего заболевания подтверждаются выписками из историй болезни ФИО1

В силу ч. 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» факт причинения морального вреда предполагается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 300000,00 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает, что ему был причинен вред здоровью, последствием которого является <данные изъяты>. Заболевание находится на <данные изъяты>. У истца возникла <данные изъяты>, повлекшая как утрату профессиональной трудоспособности на <данные изъяты>, так и общее значительное снижение качества жизни. Истец испытывает страдания, обусловленные характером и течением заболевания.

В тоже время, суд считает необходимым учесть, что физическое воздействие на организм ФИО1 вредных производственных факторов происходило не моментально, а постепенно в течение длительного времени. Истец при трудоустройстве знал об этом, в связи с вредностью работы получал более высокую заработную плату, получил право на дополнительные льготы. Ответчиком допущено превышение ПДУ вредных факторов при организации производственной деятельности. В связи с установленным профессиональным заболеванием ФИО1 назначены: единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб., ежемесячная страховая выплата – <данные изъяты> руб.

Истец безусловно испытывает страдания, обусловленные характером и течением болезни и с учетом степени физических и нравственных страданий истца от причиненного вреда здоровью. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в связи с возникшим профессиональным заболеванием, должна составлять 135000,00 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет ГО г.Рыбинск государственную пошлину в сумме 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Судостроительный завод «Вымпел» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) компенсацию морального вреда 135000,00 рублей.

Взыскать с АО «Судостроительный завод «Вымпел» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева

УИД 76RS0013-02-2022-003729-46