Дело № 2а-876/2023

36RS0003-01-2023-000232-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 27 апреля 2023 года

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Удоденко Г.В.,

при секретаре Филимоновой М.А.,

с участием представителя административного ответчика Управления Росреестра по Воронежской области ФИО2,

представителя административного ответчика МИФНС России №17 по Воронежской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, МИФНС России №17 по Воронежской области о признании незаконными действий, о возложении обязанностей,

установил:

административный истец обратился с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого, с учетом поданного заявления об уточнении административных исковых требований, указал, что на основании свидетельства о праве наследования от 27.07.2012 ему принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №2 по пер.Ложбинный г.Воронежа с кадастровым номером 36:34:0351002:68. Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 27.01.2014 произведен реальный раздел жилого дома №2 по пер.Ложбинный г.Воронежа на два объекта недвижимости, прекращено право общей долевой собственности, за истцом признано право собственности на часть жилого дома общей площадью 25,7 кв.м, погашена запись в ЕГРН от 28.08.2012. 10.06.2014 за истцом зарегистрировано право собственности на часть жилого дома – помещенияпо адресу: <...> с присвоением кадастрового номера 36:34:0351002:76.

Административный истец, со ссылкой на пункт 3 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», полагает, что снятие с кадастрового учета и регистрация прекращения прав на исходный объект(в данном случае с кадастровым номером 36:34:0351002:68) должно было быть осуществлено одновременно с кадастровым учетом и регистрацией прав на все объекты, образованные из таких объектов недвижимости. Однако ответчик Управление Росреестра по Воронежской области такие действие не произвел, в связи с чем в налоговый орган были направлены недостоверные сведения о принадлежности истцу ФИО5 двух объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 36:34:0351002:68, как жилого дома, 36:34:0351002:76, как квартиры, что привело к излишнему начислению налога на имущество.

В связи с чем административный истец просит признать незаконными действия Управления Росреестра по Воронежской области по передаче в МИФНС России №17 по Воронежской области заведомо несоответствующих сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером 36:34:0351002:68, расположенном по адресу: <адрес>, пер.Ложбинный, <адрес>, помещение 2 и обязать внести сведения о снятии с кадастрового учета и регистрации прекращения прав на объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0351002:68, расположенный по адресу: <адрес>, пер.Ложбинный, <адрес>, помещение 2; возложить на МИФНС России № по <адрес> обязанность предоставить расчет налога на имущество в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0351002:68, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Ложбинный, <адрес>, помещение 2, за период с 2018 по 2021 годы (л.д.5-7, 49-51).

В судебное заседание после перерыва административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 110, 118, 119-120).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представители административных ответчиков – Управления Росреестра по Воронежской области ФИО2, МИФНС России №17 по Воронежской области ФИО3 по заявленным требованиям возражали, обоснование своей позиции представили суду в письменном виде (л.д.36-37, 59-60, 78-82).

Выслушав представителей административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено и следует из представленных материалов дела, что решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 27.01.2014 произведен реальный раздел домовладения 2 по пер.Ложбинный <адрес> (кадастровый №), и за ФИО1 признана доля в домовладении 2 по пер.Ложбиный <адрес> равная 23/5, за ФИО6 признана доля в домовладении 2 по пер.Ложбиный <адрес> равная 23/5 (л.д.66-67).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировано право собственности на часть жилого дома – помещения по адресу: <адрес>, пер.Ложбинный, <адрес>, помещение 2 с присвоением кадастрового номера 36:34:0351002:76 и одновременно погашена запись о праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 36:34:0351002:68 (л.д.8).

В обоснование требований о незаконности действий Управления Росреестра по <адрес> истец сослался на положения пункта 3 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 72 поименованного Закона, данный нормативно-правовой акт вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, и отсылочных положений в данной части не имеет.

Вместе с тем, в данном случае право собственности ФИО5 на часть жилого дома, образованного в результате раздела исходного домовладения, было зарегистрировано в 2014 году. На момент проведения государственной регистрации права собственности ФИО1 действовал Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», положения которого сходного правового регулированияс пунктом 3 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ, не содержали.

В этой связи, вопреки доводам иска, правовой обязанности у административного органа по снятию с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0351002:68 при регистрации права собственности образованного из него объекта недвижимости на момент 2014 года не имелось.

При этом в соответствии положениями части 1 статьи 14ныне действующего Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Федеральным законом порядке.

Как установлено судом, не оспорено истцом путем предоставления доказательств, до обращения в суд с административным иском ФИО1 с заявлением о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0351002:68 не обращался.

Согласно пояснениям представителя административного ответчика ФИО4, только ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, ФИО6 Управлением Росреестра было произведено снятие с кадастрового учета объектов недвижимости с кадастровыми номерами 36:34:0351002:68, 36:34:0351002:76 и на кадастровый учет поставлены дома блокированной застройки с кадастровыми номерами 36:34:0351002:410, 36:34:0351002:411, расположенные по адресу: <адрес>, пер.Ложбинный, <адрес> (л.д.113-114, 115).

В связи с тем, в Едином государственном реестре недвижимости объекты с кадастровыми номерами 36:34:0351002:68, 36:34:0351002:76 значились, как ранее учтенные, поставленные на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктами 4, 11 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, Соглашением о взаимодействии и взаимном информационном обмене Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ №/ММВ-27-11/9, приказом Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-21/302@ «Об утверждении формы, формата представления сведений о недвижимом имуществе, зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним и о владельцах недвижимого имущества, а также порядка заполнения формы и признании утратившими силу отдельных положений приказа Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7- 11/11@» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №), а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Управлением была осуществлена выгрузка сведений в отношении указанных объектов в Федеральную налоговую службу (л.д.85-90, 91-92, 93-94).

В свою очередь, как указал представитель административного ответчика МИФНС №17 по Воронежской области ФИО3 и следует из представленных им документов, на основании обращения ФИО5 от 11.11.2022 инспекцией в базу данных были внесены соответствующие изменения, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ему принадлежит часть жилого дома, расположенная по пер.Ложбинный, <адрес> с кадастровым номером 36:34:0351002:76. В порядке статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2018-2020 годы по ставке 0,1%, как за квартиру, который составил 16, 18, 20 руб., соответственно, за 2021 год поставке 0,3%, как за часть жилого дома, и который составил 22 руб. В связи с тем, что общая сумма налога составила менее 100 руб., в соответствии с положениями пункта 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое уведомление ФИО1 не направлялось. О произведенном перерасчете налога на имуществоФИО1 сообщено в ответе инспекции от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) (л.д.38) и что не оспаривалось в ранее состоявшихся судебных заседаниях представителем истца.

Таким образом, при отсутствии со стороны истца каких-либо возражений относительно правомерности произведенного расчета налога, суд полагает, что его права для защиты которых он обратился в суд, были восстановлены ответчиком еще до подачи административного иска, а потому не подлежат защите.

Исходя из смысла статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания совокупность таких условий не установлена, суд в удовлетворении заявленных требований отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявленияЗабродина Дмитрия Александровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, МИФНС России №17 по Воронежской области о признании незаконными действий, о возложении обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.05.2023.

Судья: Г.В. Удоденко