Судья Васильева М.В. Дело № 33-26820/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0010-01-2023-000299-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Данилиной Е.А.,

при секретаре Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2023 года апелляционную жалобу ФГБОУ ВО «Гжельский государственный университет» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Г.Г.Н. к ФГБОУ ВО «Гжельский государственный университет» о взыскании задолженности по стимулирующим выплатам, процентов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца Г.Г.Н.

УСТАНОВИЛА:

Г.Г.Н. обратилась в суд с иском, уточнив требования, к ФГБОУ ВО «Гжельский государственный университет» о взыскании задолженности по стимулирующим выплатам за май - июнь 2022 года в размере 272 226,18 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., компенсации за задержку выплат в размере 20 415,80 руб.

В обоснование своих требований указала, что <данные изъяты> была принята на работу в ФГБОУ ВО «Гжельский государственный университет» на должность заместителя главного бухгалтера. С ней был заключен трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты>. Начиная с <данные изъяты> и до <данные изъяты> она исполняла обязанности главного бухгалтера. С <данные изъяты> по <данные изъяты> истец находилась на больничном. С октября 2020 ей ежемесячно выплачивались стимулирующие надбавки в процентах от отработанного времени и в фиксированной сумме, которые являлись частью суммы оговоренной заработной платы. С <данные изъяты> она является пенсионером, и ответчик в очередной раз предложил ей уволиться по собственному желанию. После отказа истца, работодатель пошел на крайние меры, не выплатив ей часть заработной платы за апрель 2022 г., в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд, после чего, ей было вручено уведомление о сокращении <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> ее принудили подписать соглашение о расторжении трудового договора. За май и июнь 2022 г. ей не была выплачена заработная плата в части стимулирующих выплат.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования подержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Решением суда <данные изъяты> исковые требования Г.Г.Н. удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети «Интернет».

С учетом положений ч.2.1 ст.113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции полно и всесторонне установлены и исследованы фактические обстоятельства дела, в частности установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, по гражданскому делу по иску Г.Г.Н. к ФГБОУ ВО «Гжельский государственный университет» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, суд взыскал в пользу Г.Г.Н. задолженность по заработной плате за апрель 2022 года в размере 103 057,13 рублей, компенсацию за задержку заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 301,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Этим же определением установлено и подтверждается материалами рассматриваемого гражданского дела, что <данные изъяты> Г.Г.Н. была принята на работу ФГБОУ ВО «Гжельский государственный университет» на должность заместителя главного бухгалтера.

<данные изъяты>, в связи с производственной необходимостью и длительной временной нетрудоспособностью главного бухгалтера К.С.А., с Г.Г.Н. было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому на истца было возложено исполнение обязанностей главного бухгалтера в порядке временного замещения до выхода главного бухгалтера на работу.

<данные изъяты> на должность главного бухгалтера была назначена Е.Е.К., что подтверждается приказом <данные изъяты>-ЛС от <данные изъяты>.

<данные изъяты> трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по соглашению сторон (приказ <данные изъяты>-лс). На момент расторжения трудового договора, истец дисциплинарных взысканий не имела.

В этот же день между Г.Г.Н. и ответчиком заключено соглашение <данные изъяты>, по условиям которого работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разделу 4 трудового договора, оплата труда производится следующим образом: размер должностного оклада - 43200 рублей; стимулирующие выплаты: за качество работы - до 20%, за образцовое выполнение трудовой дисциплины - до 30%, премиальные выплаты - до 15%.

Выплаты работнику не начисляются (уменьшаются) в случае ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, в том числе невыполнение показателей оценки деятельности и нарушение работником трудовой дисциплины.

Работнику могут производиться другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера по отельному внутреннему локальному акту.

Согласно п. 28 Положения об оплате труда в ФГБОУ ВО «Гжельский государственный университет» предусмотрены выплаты стимулирующего характера за интенсивность, высокие результаты и качество работы; за образцовое выполнение трудовой дисциплины; премиальные выплаты.

При определении видов выплат и их размера учитывается наличие ученых степеней, званий, почетных званий; успешное исполнение трудовых обязанностей; инициатива, творчество и применение в работе современных форм и методов организации труда; сложность, напряженность и специальный режим работы; интенсивность, высокие результаты работы, образцовое выполнение трудовых обязанностей (п. 29 Положения).В соответствии с п. 30 Положения выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы. Размер выплат стимулирующего характера устанавливается в соответствии с перечнем критериев и показателей эффективности деятельности работника.

При этом стимулирующие выплаты устанавливаются единовременно по результатам работы в предыдущем семестре на следующий семестр (п. 40 Положения).

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 26.10.2022 года с ответчика в пользу истца взысканы стимулирующие выплаты за апрель 2022 года в размере 103 057 рублей 13 копеек и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Решение в этой части было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

При этом стимулирующие выплаты за май и июнь 2022 года истцу ответчиком выплачены не были.

В обоснование заявленной в данном иске суммы, истец представила расчет.

Разрешая возникший спор, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Железнодорожный городской суд Московской области пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что ответчик не представил убедительных доказательств исполнения своих обязательств по выплате истцу заработной платы при увольнении в полном объеме, а именно стимулирующих выплат за май и июнь 2022 года, с взысканием компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и. иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно разъяснениям п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Из положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ч. 1. ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом представленных в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии надлежащего расчета и выплаты ответчиком заработной платы при увольнении Г.Г.Н., а именно, не были выплачены стимулирующие выплаты за май и июнь 2022 года, чем были нарушены права последней; кроме того, не является надлежащим свидетельством выплаты заработной платы истцу при увольнении представленные в материалах дела сведения о выплате компенсации в размере 609 000 руб., поскольку указанная сумма является выплатой по соглашению сторон, и не содержит каких-либо сведений о ее составных частях, и не является заработной платой истца за заявленный в иске период (т.1 л.д.69), кроме того, доводы о необоснованности взыскания компенсационных выплат ввиду изменения положения и наличия зависимости от показателей работы, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат положениям трудового договора и положения об оплате труда, который содержит сведения о составных частях заработной платы. В этой связи вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является верным.

Доказательств обратного, вопреки доводам автора жалобы, суду не представлено, судебной коллегией не усматривается подтверждения обстоятельств и событий, описанных ответчиком в своей жалобе, позиция ответчика основана на неверном толковании положений законодательства и исходит из субъективной оценки обстоятельства дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив выводы суда первой инстанции в совокупности с представленными доказательствами по делу, не находит подтверждения поименованным доводам ФГБОУ ВО «Гжельский государственный университет», полагает выводы автора жалобы и произведенная им оценка доказательств по делу, основаны на субъективном понимании ответчиком обстоятельств дела и описанных событий, в совокупности с неверным толкованием положений трудового законодательства Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы ФГБОУ ВО «Гжельский государственный университет», направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия, рассмотрев вышеприведенные обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Железнодорожным городским судом Московской области, при разрешении заявленных исковых требований, была дана верная правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда обоснованы и последовательны, содержат ссылки на нормативные акты, регулирующие отношения спорной области права.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе правовых оснований к отмене оспариваемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВО «Гжельский государственный университет» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: