РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2022 г. адрес
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года
Мотивированное решение составлено 20 сентября 2022 года
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2587/2022 по иску ФИО1 (паспортные данные, выдан 30.06.20003г. КП772-082) к ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН: <***>) о взыскании расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» с учетом поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 21.11.2021 по 29.03.2022 г. в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сумма в день за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма
В обоснование своих требований указав, что 16.06.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № ЛБП-2(кв)-3/10/3(2) (АК) в отношении двухкомнатной квартиры с номером 454, общей площадью 59,10 кв. м, расположенной на 10 этаже по строительному адресу: адрес.
Срок передачи квартиры истцу, установленный в договоре, не позднее 30 марта 2021 г. (пункт 5.1.2 Договора).
Обязательства по оплате были исполнены Участником долевого строительства в надлежащие сроки в полном объеме.
23 августа 2021 г. по акту приема-передачи объект передан истцу.
По результатам осмотра объекта истцом был выявлен ряд недостатков. До настоящего времени ответчик добровольно не устранил имеющиеся в квартире недостатки.
Истец не явился, извещен, направил в суд своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании не явился, подал заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 16 июня 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № ЛБП-2(кв)-3/10/3(2) (АК) в отношении двухкомнатной квартиры с номером 454, общей площадью 59,10 кв. м, расположенной на 10 этаже по адресу: адрес.
Срок передачи квартиры истцу, установленный в договоре, не позднее 30 марта 2021 г. (пункт 5.1.2 Договора).
Обязательства по оплате были исполнены Участником долевого строительства в надлежащие сроки в полном объеме.
23 августа 2021 г. между сторонами был подписан передаточный акт к Договору участия в долевом строительстве № ЛБП-2(кв)-3/10/3(2) (АК).
Истцом был произведен осмотр Объекта долевого строительства, по результатам которого был выявлен ряд недостатков Объекта, что зафиксировано в Акте осмотра.
Согласно представленного истцом заключения специалиста № СТЭ-841М-21Д от 22 октября 2021 г. составленного Центр Независимых Экспертиз стоимость устранения выявленных дефектов в квартире № 454, расположенной по адресу адрес составляет сумма
Истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате стоимости убытков по устранению выявленных в квартире недостатков. Претензия истца была получена ответчиком, однако до настоящего времени не удовлетворена.
Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, на основании определения суда от 18 апреля 2022 г.
Согласно заключению эксперта № 70 от 12 июля 2022 г. составленного экспертами ООО «Оценка Права», следует, что стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков в квартире № 454, расположенной по адресу адрес составляет сумма
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно обосновано, исследование проведено с осмотром помещения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд полагает обоснованными требования истца об уменьшении стоимости квартиры и взыскании с ответчика суммы в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
В частности, установленная пунктом 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать соразмерного уменьшения цены договора.
При таких данных, учитывая, что качество переданного застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, требования истца о взыскании с застройщика в свою пользу денежных средств в счет уменьшения цены такого договора являются обоснованными.
Нарушение же ответчиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства влечет ответственность в виде уплаты неустойки по правилам, предусмотренным пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве за период с 21.11.2021 по 29.03.2022 г. в размере сумма, а также по день фактического исполнения начиная с 01.07.2023 года.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойку за период с 21.11.2021 по 29.03.2022 г. нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору до сумма при этом суд принимает во внимание цену договора, период просрочки, а также принцип разумности и справедливости, исходя из чрезмерно высокого процента неустойки.
При этом суд также обращает внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца следует взыскать сумма в счет компенсации морального вреда.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Оценка Права» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере сумма
В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма +сумма.
Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к выводу, что предусмотренных ст. 203 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 21.11.2021 г. по 29.03.2022 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в сумме в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма
Взыскать с ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сумма в день за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательств.
Взыскать с ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ООО «Оценка Права» расходы по судебной экспертизе в размере сумма
Взыскать с ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Судья Кирьянен Э.Д.