Решение по делу № 2-1897/2023 от 07.04.2023

Дело № 2-1897/2023 7 апреля 2023 года

29RS0014-01-2023-000201-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что стороны состояли в браке и являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .... После расторжения брака между сторонами имеются разногласия относительно порядка пользования квартирой, находящейся в долевой собственности.

В судебном заседании представитель истца адвокат Маилов Р.С.о., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал.

Истец, ответчик в суд не явились, не получили извещения о времени и месте судебного заседания по зависящим от них обстоятельствам.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик состояли в браке, который прекращен <Дата>.

Согласно выписке ЕГРН ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в равных долях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Соглашение о порядке пользования квартирой ... между истцом и ответчиком отсутствует.

Таким образом, требование истца об определении порядка пользования квартирой подлежит удовлетворению.

Как следует из технической документации на спорную квартиру, данное жилое помещение общей площадью 134,2 кв.м расположено на двух этажах (второй и мансардный), в нем имеются четыре раздельные жилые комнаты, два санузла, одна кухня, а также помещения вспомогательного назначения (коридор, холл, гардеробная, кладовая).

Как следует из пояснений представителя истца, в указанном жилом помещении проживает ответчик, фактический порядок пользования квартирой между сторонами не сложился.

Учитывая размер принадлежащих каждой из сторон долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество, площадь, планировку, количество и назначение помещений квартиры, суд полагает возможным установить следующий порядок пользования квартирой ...:

- ФИО1 пользуется помещениями на втором этаже: комнатой площадью 17,4 кв.м (помещение <№> в плане второго этажа квартиры), комнатой площадью 11,7 кв.м (помещение <№> в плане второго этажа квартиры), помещением санузла площадью 3,5 кв.м (помещение <№> в плане второго этажа квартиры);

- ФИО2 пользуется помещениями на мансардном этаже: комнатой площадью 18,2 кв.м (помещение <№> в плане мансардного этажа квартиры), комнатой площадью 16,2 кв.м (помещение <№> в плане мансардного этажа квартиры), помещением санузла площадью 9,2 кв.м (помещение <№> в плане мансардного этажа квартиры);

- помещения коридора, кухни, кладовой на втором этаже (помещения <№> в плане второго этажа квартиры), лестница между вторым и мансардным этажом, помещения коридора, холла, гардероба (помещения <№> в плане мансардного этажа квартиры) остаются в совместном пользовании сторон.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

По общему правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Между тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

ФИО2 является ответчиком по иску ФИО1 исключительно в силу наличия у нее статуса сособственника квартиры. Правомерность требований истца ответчик не оспаривала. Доказательств того, что до обращения с иском в суд ФИО1 предпринимал попытки урегулировать вопрос о порядке пользования жилым помещением, суду не представлено, как и доказательств нарушения ответчиком жилищных прав истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения на ответчика расходов истца на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС ...) к ФИО2 (паспорт ...) об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., в соответствии с которым:

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева