Апелляционное определение по делу № 2-264/2023 от 04.09.2023

Дело № 2-264/2023

УИД 03RS0005-01-2022-010553-12

судья Октябрьского районного суда г. Уфы Баженова Е.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9784/2023

4 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Булгаковой З.И. и Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Латыповой А.Р. и Сагадеевой Н.Ф., секретарём судебного заседания Каюмовым Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядная строительная фирма КПД» и муниципальному образованию городского округа г. Уфа в лице администрации городского округа г. Уфа о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядная строительная фирма КПД» о защите прав потребителя путём взыскания стоимости устранения строительных недостатков, выявленных в адрес, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что данная квартира приобретена истцом в собственность по договору мены от дата с предыдущим собственником – муниципальным образованием городского округа г. Уфа.

Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома является общество с ограниченной ответственностью «Генподрядная строительная фирма КПД». Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет.

После заселения в квартиру истцом были обнаружены в ней строительные недостатки, осмотренные 19 октября 2021 г. специалистом общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия».

Согласно техническому заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» от дата №.../№... в квартире имеются дефекты выполненных строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 489 895 руб.

Истец 28 апреля 2022 г. направил ответчику претензию с указанием на обнаружение в квартире недостатков: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и её установка, электропроводка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

В претензии истец, приложив указанное выше техническое заключение, предложил истцу установить факт наличия строительных недостатков в квартире, для чего выразил готовность предоставить доступ в неё 6 мая 2022 г., возместить расходы на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

Общество с ограниченной ответственностью «Генподрядная строительная фирма КПД» 28 апреля 2022 г. приняло претензию, но не удовлетворило.

Сторона истца, с учётом уточнения требований по результатам судебной экспертизы, просила суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная строительная фирма КПД» в пользу ФИО1:

- в возмещение устранения строительных недостатков 203 594 руб.;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 13 июля по 29 августа 2023 г. в размере 97 725 руб. руб.;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день на сумму 203 594 руб. с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;

- штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы;

- расходы на услуги по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 800 руб.

Также просила взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присуждённой денежной суммы в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 10 февраля 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО8 просила отменить решение суда с принятием нового решения.

Определением от 29 мая 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городского округа г. Уфа в лице администрации городского округа г. Уфа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие возражений, без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны истца ФИО9, поддержавшую уточнённые исковые требования, представителя ответчика ФИО10, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления капительного строительства администрации городского округа г. Уфа ФИО11, возражавших против удовлетворения иска, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, адрес приобретена истцом в собственность по договору мены от 19 января 2018 г. с предыдущим собственником – муниципальным образованием городского округа адрес.

адрес возведён на основании муниципального контракта от дата №..., заключённого между Управлением капитального строительства администрации городского округа адрес и подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Генподрядная строительная фирма КПД».

При этом, общество с ограниченной ответственностью «Генподрядная строительная фирма КПД» являлось застройщиком вышеуказанного дома, что следует из разрешения на строительство от дата №...-№..., выданном администрацией городского округа г.Уфа.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от дата №...-№..., также выдано администрацией городского округа г.Уфа обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядная строительная фирма КПД».

Управление капитального строительства администрации городского округа г.Уфа приняло дом у общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная строительная фирма КПД» по акту приёмки к муниципальному контракту от 30 ноября 2016 г.

Единый государственный реестр юридических лиц содержит сведения, что с 15 декабря 2016 г. собственником квартиры явилось муниципального образование городского округа г. Уфа.

Договор мены от 19 января 2018 г. со стороны муниципального образования городского округа г. Уфа подписан заместителем директора муниципального бюджетного учреждения «Служба сноса и расселения» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) ФИО12 на основании доверенности от дата, выданной главой администрации городского округа г. Уфа.

После заселения в квартиру истцом были обнаружены в ней строительные недостатки, осмотренные по инициативе истицы дата специалистом общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия».

Согласно техническому заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» от дата №.../№..., в квартире имеются дефекты выполненных строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 489 895 руб.

Из позиции ответчика следует, что истец пропустил срок на обращение к застройщику квартиры для устранения обнаруженных строительных недостатков, в связи с чем его требования не могли быть удовлетворены.

По общему правилу, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определённого срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьёй 477 Гражданского кодекса (пункта 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена в пункте 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о ЗПП).

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о ЗПП следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрёл (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

В силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент осуществления строительства спорного объекта) под застройщиком подразумевается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 этой статьи.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которое представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

То, что ответчик осуществил строительство многоквартирного дома в качестве застройщика не оспаривалось и из материалов гражданского дела усматривается.

Поэтому в настоящем случае судом рассмотрен спор о возмещении стоимости устранения строительных недостатков подрядчика по муниципальному контракту в рамках его гарантийных обязательств по закону перед конечным потребителем в качестве застройщика.

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня передачи квартиры первому покупателю.

При этом требования покупателя, упомянутые в абзаце первом пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право покупателя обратиться к продавцу или изготовителю по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока.

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении чёткой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец, изготовитель, если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу, изготовителю

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона № 214 предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

По общему правилу гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет пять лет.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Закона № 214).

При таком правовом регулировании гарантийный срок предъявления ФИО1 требований в отношении строительных недостатков к обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядная строительная фирма КПД» как к лицу, осуществившему строительство многоквартирного жилого дома, должен исчисляться в течение пяти лет с момента передачи объекта долевого строительства Управлению капитального строительства Администрации городского округа г. Уфа – то есть с 30 ноября 2016 г.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, ФИО1 узнала о нарушении её прав обществом с ограниченной ответственностью «Генподрядная строительная фирма КПД» 19 октября 2021 г., то есть в пределах 5-летнего гарантийного срока с 30 ноября 2016 г.

Требования истца к обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядная строительная фирма КПД» предъявлены 28 апреля 2022 г., то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

В этой связи, для разрешения спора правовое значение имеет:

1. Соответствует ли жилое помещение, расположенное по адресу: адрес проектной документации, а также обязательным строительным нормам и правилам (ГОСТ, СП, СНиП), действующим на дату разрешения на строительство, в части заявленных в исковом заявлении недостатков, в том числе отражённых в техническом заключении общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» от дата №.../№...?

2. Если нет, то являются ли указанные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве или нарушением правил эксплуатации указанного жилого помещения после дата?

3. В случае, если указанные при ответе на вопрос № 2 недостатки явились результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, то какова стоимость их устранения?

Техническое заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» от дата №.../№... не содержит эту информацию, а для её установления требуются специальные познания.

Кроме этого, указанное выше досудебное исследование проведено по инициативе и за счёт истца, оплатившего 13 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 12 октября 2021 г., специалист не предупреждались судом об уголовной ответственности, техническое заключение оспаривается стороной ответчика.

В этой связи, судебная коллегия по ходатайству представителя общество с ограниченной ответственностью «Генподрядная строительная фирма КПД» ФИО10 назначила судебную строительно-техническую оценочную экспертизу по делу.

Согласно заключению судебной экспертизы от дата № №..., проведённой обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр-Альянс», спорна квартира проектной документации, а также обязательным строительным нормам и правилам (ГОСТ, СП, СНиП), действующим на дату разрешения на строительство, в части заявленных в исковом заявлении недостатков, в том числе отражённых в техническом заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» от дата №.../№... – не соответствует.

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

Стоимость работ по устранению недостатков с учётом стоимости материалов составляет 203 594 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судебная коллегия не находит достаточных оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Судебная экспертиза проведена экспертами, состоящими в штате указанной экспертной организации, обладающими квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющими достаточный стаж работы и соответствующее образование.

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертов не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертами, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Из заключения судебной экспертизы следует, что выявленные дефекты не соответствуют обязательным строительным нормам и правилам (ГОСТ, СП, СНиП), действующим на дату разрешения на строительство, то есть приводят к ухудшению гарантированного качества жилого помещения, так как влекут за собой потерю эксплуатационных свойств.

В отношении технологического и инженерного оборудования срок исчисляется со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьёй (пункт 1).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3).

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несёт ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5).

Все заявленные в иске и установленные судебной экспертизой недостатки, в том числе радиаторов отопления и стояков, являются производственными и возникли до передачи объекта 30 ноября 2016 г., в связи с чем срок для предъявления требований в отношении недостатков, связанных с радиаторами отопления и стояками, также не пропущен.

В соответствии со статьёй 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В этой связи, с общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная строительная фирма КПД» в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 203 594 руб.

Так как все заявленные в иске и установленные судебной экспертизой недостатки, являются производственными и возникли до передачи объекта 30 ноября 2016 г., в удовлетворении требований к муниципальному образованию администрации городского округа г. Уфа надлежит отказать.

Согласно статье 22 Закона о ЗПП, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона о ЗПП, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Общество с ограниченной ответственностью «Генподрядная строительная фирма КПД» 28 апреля 2022 г. приняло претензию стороны истца, но в течение десяти дней и до настоящего времени не удовлетворило, что подтверждено представителем ответчика ФИО10 суду апелляционной инстанции.

Исходя из заявленных исковых требований, расчёт неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в настоящем деле должен быть осуществлён:

- за период с 13 июля по 29 августа 2023 г. следующим образом: 203 594 руб. ? 48 ? 1% = 97 725 руб.;

- за период с 4 сентября 2023 г. до фактического исполнения обязательства в размере 1% от 203 594 руб. за каждый день просрочки.

Согласно статье 15 Закона о ЗПП, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причинённый моральный вред.

По данному делу установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судебная коллегия, учитывая пункты 16, 30 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя из обстоятельств дела, заявленного размера компенсации морального вреда в сумме в 15 000 руб. в пользу потребителя и значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (прожиточный минимум в Российской Федерации в 2021 г. – 11 653 руб., в январе – мае 2022 г. 12 654 руб., в июне - декабре 2022 г. 13 919 руб., с 1 января 2023 г. 14 375 руб.) и общего уровня доходов граждан (средняя заработная плата в Российской Федерации в 2021г. – 57 244 руб., 2022 г. - 64 191 руб., за 5 мес. 2023 г. – 72 851 руб.) взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная строительная фирма КПД» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (пункт 6 статьи 13 Закона о ЗПП).

Штраф в настоящем деле должен быть рассчитан следующим образом: (203 594 руб. + 97 725 руб. + 15 000 руб.)/2 = 158 159,50 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о ЗПП, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки.

Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2019 г. № 18-КГ19-127).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 80 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 69 - 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком суду заявлено о снижении неустойки и штрафа по мотиву их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, того, что взыскание неустойки и штрафа в испрашиваемом истцом размере приведёт к неосновательному обогащению. Также приведены доводы о затратности строительства, фактическом удовлетворении требований за счёт других дольщиков по строящимся домам.

На основании указанного правового регулирования и приведённых выше фактических обстоятельства дела, в том числе соотношения размера неустойки и штрафа со взыскиваемой стоимостью устранения строительных недостатков, принимая во внимание то, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия находит справедливыми, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон взыскание в данном случае неустойки в размере 70 000 руб. и штрафа в размере 144 297 руб., то есть 50% от суммы 203 594 руб. + 70 000 руб. + 15 000 руб.

Штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 72 148,50 руб. (144 297 руб. / 2), в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан – 72 148,50 руб. (144 297 руб. / 2).

Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022г. № 479 в данном случае применено быть не может, поскольку устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В данном случае ни муниципальный контракт, ни договор мены, договором участия в долевом строительстве не являются.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены материальные требования стороны истца на 100% (неустойка снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и поэтому правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется), судебная коллегия распределяет документально подтверждённые судебные расходы истца на услуги досудебного исследования в размере 13 000 руб. на сторону общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная строительная фирма КПД», поскольку без последнего истец, не обладая специальными познаниями, не мог сформулировать требования к суду в части цены иска.

Доводы о том, что договор возмездного оказания услуг от 12 октября 2021 г. с обществом с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» ФИО1 не заключался, отклоняются, поскольку стороной истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлен оригинал указанного договора с указанием на ФИО1 как сторону договора и с подписью ФИО1

Доводы о том, что досудебное исследование подписано не экспертом ФИО13, отклоняются, поскольку стороной истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлен оригинал технического заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» от дата №.../№..., подписанный ФИО13

В этой же связи, судебная коллегия распределяет документально подтверждённые судебные расходы истца на услуги почты в размере 800 руб. на сторону общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная строительная фирма КПД».

Распределяя по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр-Альянс» расходы на проведение судебной экспертизы в не оспоренном размере 65 000 руб., суд принимает во внимание, что оно недопустимым доказательством не признано.

Поэтому судебная коллегия взыскивает в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр-Альянс» с общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная строительная фирма КПД» стоимость проведения судебной экспертизы 65 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная строительная фирма КПД» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 236 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 10 февраля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядная строительная фирма КПД» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная строительная фирма КПД» (ИНН №...):

- в пользу ФИО1 ФИО16 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №... №...) стоимость устранения строительных недостатков в размере 203 594 руб., неустойку за период с 13 июля по дата в размере 70 000 руб. и с дата в размере 1% от 203 594 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 72 148,50 руб., в возмещение судебных расходов на услуги досудебного исследования 13 000 руб., почты 800 руб.;

- в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН №...) штраф в размере в размере 72 148,50 руб.;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр-Альянс» (ИНН №...) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

- в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 236 руб.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядная строительная фирма КПД» в большем размере, а также к муниципальному образованию городского округа г. Уфа в лице администрации городского округа г. Уфа отказать.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2023 г.