Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора <адрес> Ульяновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., материальный ущерб в размере 100 000 руб., а также расходы, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что неправомерными действиями ответчика ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 30 минут в районе <адрес> истцу причинены телесные повреждения. По данному факту ответчик ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных ею нравственных и физических страданиях, кроме того, истец понесла расходы, связанные с восстановлением здоровья, а также расходы при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по оплате услуг представителя.

В порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен прокурор <адрес> для дачи заключения.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на лечение в размере 62 739 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также ущерб за погибших кур в размере 10 000 руб. и сломанный забор в размере 30 000 руб.

В принятии дополнительных исковых требований в части взыскании с ответчика ущерба за погибших кур в размере 10 000 руб. и сломанный забор в размере 30 000 руб. судом истцу отказано, учитывая первоначальной заявленный предмет иска, с разъяснением ФИО1 возможности обращения с указанным иском в отдельном производстве.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился по доводам письменных возражений, указав в обоснование, что ФИО1 сама спровоцировала конфликт с ФИО2, при этом ответчик ударов истцу не наносил, лишь оттолкнул последнюю, поскольку в руках у нее находился нож. Требования в части расходов на лечение и компенсации морального вреда полагал не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия достоверных и объективных доказательств, подтверждающих обоснованность данных требований, как и требования в части расходов истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен с ООО «Эталон», в то время как интересы ФИО1 при рассмотрении данного дела у мирового судьи представлял ФИО7

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб., при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 27 минут в районе <адрес> ФИО2 в ходе конфликта с ФИО1, действуя умышленно, при отсутствии хулиганских побуждений, оттолкнул рукой последнюю, от чего она упала, при этом испытала физическую боль. Тем самым ФИО2 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением судьи Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 – ФИО6 – без удовлетворения.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Как следует из актов судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлены повреждения в виде ссадины в теменно-затылочной области слева, кровоподтека в области угла нижней челюсти слева, кровоподтека в области мечевидного отростка с переходом на область левой молочной железы, кровоподтека в подлопаточной области справа, 2 кровоподтеков в области гребня левой подвздошной кости, кровоподтека в поясничной области справа, кровоподтека в области левого бедра, 4 кровоподтеков в левой ягодичной области.

Указанные повреждения образовались от ударного воздействия и воздействия трения-скольжения твердых тупых предметов, давностью образования не более 1 суток к моменту освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваются как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили.

Исходя из локализации указанных повреждений, ФИО1 было причинено не менее 1 травмирующего воздействия в теменно-затылочную область головы, не менее 1 травмирующего воздействия в область нижнее челюсти слева, не менее 1 травмирующего воздействия в область передней и задней поверхности грудной клетки, не менее травмирующего воздействия в область левой подвздошной кости, не менее 1 травмирующего воздействия в поясничную область справа, не менее 1 травмирующего воздействия в область левого бедра, не менее 1 травмирующего воздействия в левую ягодичную область.

Образование всех указанных повреждений в результате падения из положения стоя одномоментно исключается.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО1 в ходе произошедшего между ними конфликта установлен указанным судебным актом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении вопросы о возмещении материального и морального вреда судьей не рассматривались.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о причинении действиями ФИО2 физических и нравственных страданий ФИО1, в связи с чем, признает право истца на компенсацию ей морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер причиненного истцу вреда, степень вины ответчика, возраст истца, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано восполнить потерпевшему те расходы в связи с ухудшением состояния его здоровья, которые объективно возникли у потерпевшего в результате противоправных действий причинителя вреда.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГБУЗ КО «Калужская городская клиническая больница №» с жалобами на нестабильность артериального давления, вызванного нападением на улице ДД.ММ.ГГГГ, при котором ее ударили ногой в грудь, в результате чего она упала, ударилась головой затылком.

По результатам осмотра врачом ФИО8 поставлен диагноз: сотрясение головного мозга легкой степени -? Гипертоническая болезнь 2 ст.АГ 2 ст. риск ССОЗ. Также ей назначено лечение, в числе прочего прием гипотензивных препаратов: Лозартан 50 мг 1 таб. утром, ежедневно, амлодипин 10 мг 1 таб. вечером; МРТ головного мозга, БАК ОАК, сахар крови, АОМ, ЭКГ; направление в процедурный кабинет: мексидол 2 мл в/м 1 раз в день 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в ГБУЗ КО «Калужская городская клиническая больница №» с жалобами на головную боль, боль в шейном отделе, поясничном отделе позвоночника, грудной клетки справа, головокружения, шаткость при ходьбе, нестабильность артериального давления, общую слабость. Со слов была избита, после удара упала, ударилась головой, после чего отмечалась многоквартирная рвота.

По результатам осмотра врачом неврологом ФИО9 поставлен диагноз: ЦВБ. ХИМ 2 ст. на фоне артериальной гипертензии. Вестибуло-атактический синдром. Ушиб шейного отдела позвоночника. Ушиб грудной клетки справа. Вертеброгенный мышечно-тонический синдром.

Также ей назначено лечение (рекомендовано): кортексин 10 мг в/м №, мексидол 125 мг 3 р 1 мес., налгезин форте 550 мг ситуационно при боли, пластырь «Версатис» на место боли, гипотензивная терапия, контроль артериального давления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГБУЗ КО «Калужская городская клиническая больница №» с жалобами на головную боль, боль в шейном отделе, поясничном отделе позвоночника, грудной клетки справа, головокружения, шаткость при ходьбе. Со слов была избита, после удара упала, ударилась головой, после чего отмечалась многоквартирная рвота.

По результатам осмотра врачом поставлен диагноз: ЦВБ. ХИМ 2 ст. на фоне артериальной гипертензии. Вестибуло-атактический синдром. Ушиб шейного отдела позвоночника. Ушиб грудной клетки справа. Вертеброгенный мышечно-тонический синдром.

Также ей назначено лечение (рекомендовано): мексидол 125 мг 3 р 1 мес., налгезин форте 550 мг ситуационно при боли, пластырь «Версатис» на место боли, бетагистин 16 мг 2 р 1 мес, гипотензивная терапия, контроль артериального давления.

Все дальнейшие обращения ФИО1 в ГБУЗ КО «Калужская городская клиническая больница №», как следует из медицинской карты истца, были связаны с общей слабостью пациента, кашлем, повышением температуры, дискомфорт в грудной клетке, с укусом клеща, в результате чего ФИО1 проходила лечение в связи с пневмонией, бронхитом, боррелиозом, что по мнению суда, не состоит в причинно-следственной связи с полученными ФИО1 телесными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разрешая требования о взыскании материального ущерба, суд исходит из того, что понесенные истцом расходы в связи с причинением вреда здоровью подлежат возмещению ответчиком с учетом фактической доказанности необходимости таких расходов и факта их несения.

Учитывая, что необходимость таких расходов доказана истцом не в полном объеме, поскольку не все лекарственные препараты, оплаченные ФИО1 по представленным ею кассовым чекам, рекомендованы ей врачом по факту причинения ей телесных повреждений ФИО2, в связи с чем суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 2282 руб., поскольку из представленных истцом кассовых чеков следует, что ФИО1 в связи с рекомендованным ей лечением (прием в ГБУЗ КО «Калужская городская клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) были приобретены следующие лекарства: кортексин стоимостью 1613 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), мексидол таб. и налгезин форте таб. общей стоимостью 669 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 ко взысканию расходов на лечение суд отказывает, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств необходимости несения таких расходов.

Не усматривает суд и оснований для взыскания понесенных ФИО1 расходов на МРТ головного мозга в размере 2600 руб., несмотря на их документальное подтверждение, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

На основании части 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что в связи с длительным ожиданием приема врачей по ОМС истец была вынуждена обращаться за оказанием платных медицинский услуг.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы закона, оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не была лишена возможности получить медицинскую помощь за счет средств обязательного медицинского страхования, доказательств отсутствия права на бесплатное получение медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования либо невозможности ее получения качественно и в срок, истцом не представлено, а сам факт несения таких расходов не является достаточным и самостоятельным основанием для возложения таких расходов на ответчика.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 255 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходит из того, что поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 247 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы потерпевшего на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат возмещению в качестве убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен договор на оказание правовых (юридических услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Эталон» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по участию в судебном процессе в отношении ФИО2

Согласно пункту 3.2 договора, сумма настоящего договора составляет 15 000 руб. и вносится удобным для заказчика путем ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Также из приложения № к договору на оказание правовых (юридических услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ (задание заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг ООО «Эталон» в лице генерального директора ФИО10, в целях выполнения условий договора дает задание на выполнение работ ФИО11 (юридические услуги по участию в судебном процессе в отношении ФИО2): изучать представленные заказчиком документы, представлять интересы заказчика в судебном участке № Калужского судебного района <адрес> в качестве представителя потерпевшей, в случае необходимости подготовить заявления (ходатайства) в рамках рассматриваемого спора.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эталон» в лице генерального директора ФИО10 (заказчик) и ФИО12 (исполнитель)заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги в соответствии с заданием (приложение №), а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке и сроки, которые указаны в настоящем договоре.

Из материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что интересы ФИО1 в судебных заседаниях представлял ФИО7

Таким образом, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, суд, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из того, что истцом представлены убедительные доказательства как факта несения указанных расходов, так и связи между понесенными издержками и делом об административном правонарушении в отношении ФИО2, рассматриваемым с участием ее представителя ФИО7, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 15 000 руб.

Оснований для снижения подлежащих взысканию в пользу истца издержек судом не установлено.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. по неимущественному требованию истца о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 2282 руб., убытки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Копотова

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.