УИД: 78RS0005-01-2022-001776-24
Дело №2-132/2023 23 июня 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Поляниной О.В.,
при помощнике судьи Краскиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, после смерти которой, открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>
Истец как наследник первой очереди по закону по линии отца, который приходился родным сыном умершей, обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург ФИО16 с заявлением о вступлении в наследство. Нотариус приняла заявление 9 февраля 2022 года. Однако ранее истец, обратившись к иному нотариусу за открытием наследственного дела, была уведомлена о невозможности этого, поскольку имеется уже открытое наследственное дело с таким наследодателем, и, кроме того, наследник вступает в наследство по завещанию. Наследственное дело, как сообщил нотариус, открыто нотариусом ФИО16 Нотариус разъяснила, что имеется наследник по завещанию, которое составлено на одно лицо – ФИО3
Поскольку истец плотно общалась, ухаживала и являлась единственным родственником ФИО1, то для неё стало абсолютной неожиданностью, что спорное завещание вообще существует.
Указанное завещание существенно нарушает права истца как наследника по закону. При жизни истец помогала и часто общалась с ФИО1, встречалась с ней лично, приезжала к ней с семьёй.
Истец считает, что составление завещания не могло иметь место в отношении ответчика, если бы оно составлялось, то тогда наследодатель понимала бы, что она делает и для чего.
Истец полагает, что на момент составления завещания ФИО1 не могла понимать значения своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ФИО2 просила признать завещание от 10 ноября 2014 года, составленное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным, взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.
Стороны, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доверили представлять свои интересы представителям.
Представитель истца – ФИО7, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.
Представитель ответчика – ФИО8, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месту судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон третьих лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, допросив в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора (пункт 1).
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2).
Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются (пункт 3).
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5).
Согласно пункту 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 53, том 1).
После смерти ФИО14 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО16 заведено наследственное дело № (л.д. 52-97, том 1).
Из материалов указанного наследственного дела следует, что при жизни ФИО14 составила завещание, удостоверенное нотариусом 10 ноября 2014 года, которым сделала распоряжение на случай своей смерти о том, что всё имущество, которое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чём бы оно ни заключалось, она завещала ФИО3
При жизни, на основании договора купли-продажи от 6 мая 2020 года, ФИО14 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Право собственности ФИО14 на квартиру по вышеуказанному адресу зарегистрировано в установленном законом порядке 15 мая 2020 года.
Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указала, что на момент составления завещания ФИО14 не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №№ от 2 мая 2023 года, составленного по результатам проведённой комиссией судебно-психиатрических экспертов Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница № (стационар с диспансером)» судебной амбулаторной психиатрической экспертизы, назначенной определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года по ходатайству стороны истца (л.д. 22-23, том 2), ФИО1 при могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 10 ноября 2014 года, составленного на имя ФИО3 (л.д. 26-29, том 2).
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений комиссии экспертов от 2 мая 2023 года, приходя к выводу о том, что они в полном объёме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов ФИО14, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент составления и подписания завещания от 10 ноября 2014 года ФИО14 могла понимать значение своих действий и руководить ими, что в соответствии со статьёй 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет сделать вывод о недействительности данного договора.
Доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что в момент составления и подписания завещания от 10 ноября 2014 года ФИО14 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, стороной истца в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом не добыто.
Показания допрошенных судом по ходатайству истца в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 в части того, что при жизни, а именно в 2013-2014 годах ФИО14 болела <данные изъяты> (л.д. 165-166, том 1), при тех условиях, что врачами указанные свидетели не являются, медицинского образования не имеют, при содержании вышеуказанного ответа наркологического диспансера, а также при том, что данные показания в указанной части полностью противоположны показаниям допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 (л.д. 164-165, том 1), таким доказательством не являются.
При этом из содержания самого завещания от 10 ноября 2014 года года чётко следует, что нотариусом личность завещателя установлена, дееспособность проверена.
Ни письменные доказательства, ни свидетельские показания, ни объяснения истца не содержат в себе каких-либо обстоятельств и доказательств в их подтверждение, совершения ФИО14 в юридически значимый для рассмотрения настоящего дела период времени каких-либо действий, свидетельствующих о том, что она не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
В соответствии со статьёй 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (часть 2).
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).
Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4).
4 марта 2022 года на основании соответствующего заявления ФИО2 приняты меры по обеспечению настоящего иска в виде запрета Управлению Росреестра по СПб совершать регистрационные действия по распоряжению квартирой по адресу: <адрес>, до рассмотрения спора по существу (л.д. 4-5).
Учитывая вывод суда об отказе в удовлетворении иска ФИО2 о признании завещания недействительным, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, суд приходит к выводу о том, что принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании завещания недействительным отказать.
Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия по распоряжению квартирой по адресу: <адрес>, принятые определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2022 года, после вступления в законную силу решения суда.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.07.2023.