Дело № 12-16/2023
УИД 52MS0126-01-2023-001204-44
РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
08 августа 2023 года р.п. Ковернино
Судья Ковернинского районного суда Нижегородской области Замышляева О.И.,
с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Чекмарева Д.Н., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чекмарева Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
От защитника ФИО1 – Чекмарева Д.Н. в Ковернинский районный суд Нижегородской области поступила жалоба, в которой защитник Чекмарев Д.Н. просит постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что ФИО3 каким либо транспортным средством не управлял, предмет, на котором передвигался ФИО1 является мотокультиваром бензиновым, а не мотоблоком. Кроме того результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получены с нарушением действующего законодательства. Поверка прибора, с помощью которого было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что является датой корректировки показания прибора. Информация о дате регулировки показаний прибора отсутствует. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку при составлении протокола ФИО1 не были разъяснены его права, что следует из видеозаписи. Данное нарушение является существенным. Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения не доказан, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов он двигался на агрегате <адрес>. С ним находился малолетний внук возрастом 5 лет в прицепе на лавочке. Его остановили сотрудники ГАИ. Пригласили в автомобиль ДПС, где была проведена процедура освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения. Результат освидетельствования был положительным. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он записал «не согласен», после того, как ему разъяснили, что заберут технику он написал «согласен». На направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не настаивал. Видеозапись процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения велась на телефон, о видеозаписи его не предупреждали. Агрегат, на котором он передвигался, является мотокультиватором, предназначен для вспашки земли. Он самостоятельно установил на мотокультиватор колеса, прицеп. Он не понимал, что ему разъясняет сотрудник полиции, подписи в протоколе об административном правонарушении поставил. Права на управление мотокультиватором не требуется, мотокультиватор не подлежит государственной регистрации. До того как он стал передвигаться на мотокультиваторе он употреблял пиво
Защитник Чекмарев Д.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании показал, что (точную дату не помнит) на автодороге <адрес> было остановлено транспортное средство, водитель которого ФИО3 находился с признаком алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Он двигался на транспортном средстве, на котором были установлены колеса, двигался по дороге общего пользования. ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, прошедшего поверку. При процедуре освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения велась видеозапись со служебного планшета сотрудником полиции. ФИО3 согласился с результатами освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у него не имелось.
Прокурор Ковернинского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие прокурора Ковернинского района.
Выслушав ФИО1, защитника Чекмарева Д.Н., должностное лица ФИО2, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
На основании ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к названной норме административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мл/г на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 40 минут на <адрес> водитель ФИО1, управлял транспортным средством мотокультиваром «Брайт», без государственного номера, снабженным колесами, прицепом на колесах, перевозя в кузове прицепа пассажира, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Судом установлено, что ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ГИБДД, у ФИО1 сотрудником полиции был выявлен признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола, на что ФИО1 согласился. Согласно результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние опьянения: 0,797 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, что удостоверено его подписью в акте освидетельствования на состояние опьянения.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными судом: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии ФИО1, которому были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 в протоколе; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством явилось наличие признака опьянения – запах алкоголя изо рта, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями технического средства измерения, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора – 0,797 мг/литр), с чем ФИО1 согласился, поставив свою собственноручную подпись; копией свидетельства о поверке средства измерения со сроком до ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции с изложением выявленного нарушения; фотоматериалами с изображением транспортного средства «Брайт», сведениями о технических характеристиках устройства «Брайт», согласно которым устройство имеет бензиновый двигатель, справкой о результатах проверки в ОСК; справкой из базы данных ИЦ ГУ МВД России по <адрес>; карточкой операции с ВУ о наличии у ФИО1 водительского удостоверения (с учетом постановления Правительства Российской Федерацииот 12 марта 2022 г. N 353); справкой об административных правонарушениях; видеозаписью, показаниями должностного лица ФИО2..
Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.
В соответствии со ст. 27.12 ч. 2. КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия по делу были произведены должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи.
Суд признает, что исследованные доказательства, получены с соблюдением требований закона, данные доказательства являются допустимыми и позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что мотокультиватор «Брайт»» не является транспортным средством, понятие которого закреплено в примечании к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ФИО1 не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения следует, что транспортным средством является устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.
Под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.
Под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.
Из материалов дела следует, что мотокультиватор «Брайт», снабжен колесами, к нему установлен прицеп на колесах, может использоваться для перевозки людей, грузов. Движение на указанном устройстве осуществлялось ФИО1 по дороге общего пользования, в кузове прицепа находился пассажир. Из акта осмотра устройства следует, что мотокультиватор приводится в движении двигателем.
В связи с чем, суд относит устройство мотокультиватор «Брайт», в момент управления им ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут ФИО1 к транспортным средствам.
Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением законодательства не нашел своего достаточного подтверждения, поскольку из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено средством измерения, поверенным ДД.ММ.ГГГГ со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Довод жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства в связи с неразъяснением ФИО1 его прав при составлении протокола не нашел своего подтверждения, так как в протоколе об административной правонарушении имеются собственноручные подписи ФИО1 о разъяснении ему ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Данные подписи поставлены ФИО1 без каких либо замечаний, какие либо объяснения по указанному факту ФИО1 в протоколе об административном правонарушении не записаны.
Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья обоснованно счел доказательства, имеющиеся в деле, достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения в действиях заявителя.
Мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, получивших надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.
Вывод мирового судьи подробно мотивирован, с чем оснований не согласиться у суда не имеется.
В настоящем судебном заседании суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов, в частности протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу не установлено.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ.
Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является обязательным согласно санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих по своим правовым основаниям отмену постановления, мировым судьей допущено не было.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Чекмарева Д.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения.
Судья О.И.Замышляева