Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2022-002012-48
Дело №2-43/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Ваньянц Л.Г.,
при помощнике судьи фио,
с участием представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-43/2023 по иску ... ... к ............... о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ... О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ...... ............о возмещении ущерба причиненного заливом, в обосновании иска указав, что является собственником жилого помещения по адресу: адрес. 10 октября 2021 г. в указанной квартире произошел залив в результате срыва соска от подающей трубы ГВС в выше расположенной квартиры, что подтверждается актом от 12.10.2021 г. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Истец обратилась в ..., Согласно заключению №... от 19 октября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом вычета страхового возмещения составляет 608 190 руб.78 коп.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ......адрес в свою пользу сумму ущерба в размере 608 190 руб.78 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 9 500 руб.00 коп., нотариальные расходы в размере 2 2220 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.00 коп., взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы. расходы по оплате госпошлины в размере 5 286 руб.
Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ... адрес» фио в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным возражениях.
Ответчики ...фио, ... М.В., ...фио в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались судебными повестками по месту жительства и регистрации, подтверждающемуся материалами дела, направили в суд свои возражения в которых просили в иске отказать. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1).
Ст. 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Государственное бюджетное учреждение адрес «Жилищник адрес» создано в соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 146-ПП от 14 марта 2013 года «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес» и от 30 сентября 2014 года № 572-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 14 марта 2013 г. N 146-ПП» в результате реорганизации государственного унитарного предприятия дирекции единого заказчика районов адрес путем преобразования в государственные бюджетные учреждения адрес (далее - ГБУ адрес), являющиеся правопреемниками соответствующих государственных унитарных предприятий адрес по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточными актами.
Согласно п. 2.1 вышеуказанного постановления, основной целью деятельности ГБУ адрес является осуществление мероприятий по реализации на территории районов адрес задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами, а также благоустройства территорий и содержания объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской ЕГРН.
10 октября 2021 года по указанному адресу произошел залив квартиры истца.
Согласно акту осмотра от 12.10.2021 г., залив произошел в результате в результате срыва соска от подающей трубы ГВС из выше расположенной квартиры №87.
Как следует из возражений ответчиков ...ой Л.И., ...а М.В., ...а П.М., ответчики являются собственниками квартиры №87 по адресу: адрес. 10 октября 2021 г. в квартире ответчиков произошел залив. Согласно акту осмотра, залив произошел в результате выхода из строя участка резьбы отвода от левого стояка.
Согласно заключению №... от 19 октября 2021 года представленной стороной истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом вычета страхового возмещения составляет 608 190 руб.78 коп.
Согласно заключению судебной экспертизы №279-М-СТЭ проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1988/2022 в Измайловском районном суде адрес технической причиной залива явилась разгерметизация системы горячего водоснабжения в квартире №87 из-за разрушения резьбового соединения на отводе от стояка ГВС вследствие износа (коррозии) металла. Механических воздействий на первый шаровой кран в квартире №87, а также самовольного переоборудования общедомовой системы ГВС не выявлено.
Оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ.
Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ... адрес».
Залив квартиры истца произошел в результате разгерметизации системы горячего водоснабжения в квартире №87 из-за разрушения резьбового соединения на отводе от стояка ГВС вследствие износа (коррозии) металла. Представитель ответчика является ... адрес», несмотря на возражения, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.
Учитывая, что ... адрес» не приняло надлежащих мер по содержанию общего имущества собственников (нанимателей) в многоквартирном доме 30/8, по адрес, оно несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца.
Разрешая вопрос о размере материального ущерба, суд основывается на подготовленном истцом заключении, в связи с чем, полагает установленным размер причиненного истцу ущерба 608 190 руб. 00 коп.
Таким образом, оценивая письменные материалы дела в совокупности с объяснениями сторон, суд полагает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 608 190 руб. 00 коп.
Также истцом понесены расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 9 9500 руб., которые на основании ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а также нотариальные расходы, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени фио отсутствия для неё тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 5 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом (50 000 руб.), суд не находит.
Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает взыскать в пользу истицы с ответчика с учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и присужденной в пользу потребителя суммы, штраф в размере 306 595 руб. 00 коп.
Истец, обращаясь в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающими, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от ее уплаты.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 9 582руб. 90 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ... ... к ......адрес......... о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.
Взыскать с ... адрес» в пользу ... ... сумму ущерба в размере 608 190 руб. 00 коп., расходы на проведениеоценки в размере 9 500 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2 220 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.00 коп., штраф в размере 306 595 руб.00 коп.
В удовлетворении исковых требований ... ... к ... адрес»– отказать.
В удовлетворении исковых требований ... ... к ...ой Лилии Ивановне, ...у ФИО1, ...у Павлу Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного заливом - отказать.
Взыскать с ... адрес» в доход бюджета адрес госпошлину в размере 9 581 руб.90 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.
Судья Л.Г. Ваньянц