Решение по делу № 2-5909/2022 от 23.05.2023 - о взыскании компенсации в размере 3141360 рублей за 9/25 доли в праве собственности на квартиру <номер изъят> дома <адрес изъят> и прекращении права <ФИО> на указанную долю в праве с получением им этой компенсации, взыскании 35000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

РЕШЕНИЕ Дело № 2-99/2023

Именем Российской Федерации

23.05.2023 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания Л.М. Хадиеве,

с участием представителя истца адвоката Л.Г. Абдуллиной и представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (далее – истец) к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 3141360 рублей за 9/25 доли в праве собственности на квартиру <номер изъят> дома <адрес изъят> и прекращении права ФИО2 на указанную долю в праве с получением им этой компенсации, взыскании 35000 рублей расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, уточненных стороной истца в судебном заседании 23.05.2023, указывается, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности в квартире <номер изъят> дома <адрес изъят>. Собственником остальных долей (<данные изъяты>) является ответчик. Площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. м, она состоит из трех комнат. Фактически ответчик пользуется всей площадью квартиры, достижение соглашения о порядке пользования ею и раздел этой квартиры в натуре невозможны.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск в требуемом истцом размере не признала, ссылаясь на завышенность требуемой истцом стоимости доли и на то, что удовлетворение иска в этом размере повлечет ухудшение положения находящегося в настоящее время на иждивении ответчика совместного ребенка сторон по делу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <номер изъят> дома <адрес изъят>, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит ответчику, указанная доля истца была определена в результате рассмотрения в суде спора между сторонами, в том числе и о разделе совместно нажитого имущества, брачные отношения между сторонами прекращены (л.д. 8-22). Квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, жилую – <данные изъяты> кв. м, состоит из трех жилых комнат площадью 15,2, 14,1 и 23,2 кв. м, величина общей площади помещений квартиры, приходящаяся на долю истца (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты> кв. м, доля ответчика – <данные изъяты> кв. м, выдел доли истца в натуре в квартире невозможен в связи с тем, что объемно-планировочное решение дома не допускает устройства изолированных частей квартиры с отдельными входами для каждого из собственников (л.д. 23-25, 61-66).

Согласно выводам проведенной по ходатайству стороны истца судебной экспертизы, рыночная стоимость квартиры <номер изъят> дома <адрес изъят> по состоянию на <дата изъята> составляет 8726000 рублей (л.д. 84-156).

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором изначально выдвигалось требование о выделе в натуре принадлежащей ему доли, что в соответствии с выводами проведенной ранее судебной экспертизы было признано невозможным. Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов участников долевой собственности.

Учитывая характеристики спорной квартиры, суд приходит к выводу, что на истца приходится 18,9 кв. м жилой площади (52,5 : 25 х 9), комнаты указанной площади в квартире не имеется, возможности реального раздела квартиры не только с получением комнаты указанной площади, но и вообще, не существует, следовательно данный объект не может быть использован для проживания всех сособственников без нарушения прав собственника, имеющего меньшую долю в праве собственности, т.е. истца. Также суд учитывает, что истец в настоящее время в спорной квартире не проживает, следовательно своей долей собственности не пользуется, брачные отношения между сторонами прекращены.

В связи с этим суд считает, что защита нарушенных прав и законных интересов истца возможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ лишь путем выплаты ему как участнику долевой собственности ответчиком денежной компенсации за долю истца с утратой права последнего на долю в общем имуществе.

Размер причитающейся истцу компенсации составляет 3141360 рублей (8726000 : 25 х 9), которую ответчику надлежит выплатить истцу, с получением которой последний утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ). Также при этом выплата ответчиком во исполнение настоящего решения указанной компенсации истцу в силу возникновения по существу в данном случае правоотношений, характерных для правоотношений договора купли-продажи, влечет приобретение ответчиком принадлежавшей истцу доли (абзац 1 пункта 2 статьи 218 ГК РФ).

Доводы стороны ответчика о завышенности размера требуемой истцом компенсации суд отклоняет, поскольку проведенное судебным экспертом по вопросу определения стоимости спорной квартиры исследование основывается на подробном изучении соответствующего сегмента рынка, к которому принадлежит эта квартира, документально подтвержденных сведений об иной стоимости этого имущества стороной ответчика суду не представлено.

Доводы стороны ответчика об ухудшении положения находящегося в настоящее время на иждивении ответчика совместного ребенка сторон по делу суд отклоняет, поскольку применимое при разрешении рассматриваемого спора законодательство не предусматривает необходимости учитывать подобные обстоятельства. Следуемое из этих доводов нарушение прав ответчика и ребенка подлежит устранению в ином судебном порядке.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, ценности защищаемого права, суд считает требуемую истцом сумму расходов по оплате услуг представителя подлежащей снижению до разумного размера 25 000 рублей, в связи с чем считает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, выводы которой положены в основу настоящего решения, в размере 12 000 рублей (л.д. 83). Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов последнего по проведению судебной экспертизы по вопросу возможности реального раздела спорной квартиры суд не усматривает, поскольку в силу изменения истцом предмета иска указанный вопрос не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, для уплаты которой истцу была предоставлена отсрочка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер изъят>) 3141360 рублей компенсации. После выплаты указанной компенсации прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <номер изъят> в доме <адрес изъят> с признанием права собственности на эту долю за ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 12000 рублей расходов по оплате труда судебного эксперта, 25000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Казани 16556 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 30.05.2023.