УИД № 19RS0001-02-2022-008282-88

Дело № 2-5965/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.11.2022 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 ФИО3 к Ш.С.А. об обращении взыскания на земельный участок и гараж,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 (далее – МО по ОВИП УФССП по РХ) ФИО8 обратилась в суд с иском к Ш. об обращении взыскания на земельный участок для гаражей и автостоянок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <данные изъяты>; объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 47,60 кв.м., месторасположение: РХ, <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что в отношении ответчика имеется исполнительное производство №-ИП, общая сумма остатка задолженности составляет 25000 руб. Ш. задолженность по исполнительному производству не погашается. Ссылаясь на ст. 278 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП УФССП по РХ ФИО11, ответчик Ш., представитель третьего лица Главного СУ СК РФ по <адрес> и Республике ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд определил, в порядке положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП по РХ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Минусинским городским судом <адрес>, предмет исполнения: уголовный штраф в размере 25000 руб. в пользу УФК по <адрес>.

Требование исполнительного документа должником не исполнено. На момент подачи иска и рассмотрения дела в суде сумма задолженности не изменилась.

Как следует из материалов дела, наличие у должника денежных средств и имущества, с учетом положений ст. 446 ГПК РФ, на которые возможно обратить взыскание, кроме спорного земельного участка и объекта незавершенного строительства, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП по РХ ФИО13 наложен арест на имущество должника, расположенное по адресу: <адрес>, о чем составлен акт.

По предварительной оценке стоимость земельного участка составляет 150000 руб., стоимость объекта незавершенного строительства - 200000 руб.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Подпунктом 5 пункта 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристика и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ш. принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства, кадастровый №, расположенный: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанное имущество не относится к имуществу, в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, обратного суду, в рамках ст. 56 ГПК РФ, не доказано.

Согласно абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» отражено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее -Постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. Там же отражено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

По условиям ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 названного Закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 88-КГ16-5), при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Соразмерность стоимости принадлежащего должнику земельного участка размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащие ответчику указанное выше имущество, которое превышает имеющийся долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, возникших у Ш. на основании указанного исполнительного документа, а также наличие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суду не представлено, право собственности ответчика на земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспаривались.

Поскольку наличие иного имущества, за счет которого возможно погашение долга по исполнительному производству, судом не установлено, учитывая длительность неисполнения судебного акта, предмет взыскания, суд полагает, обратить взыскание на спорные объекты недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При определении размера государственной пошлины, суд принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем заявлено требование неимущественного характера, в связи с чем, размер государственной пошлины суд определяет в 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок для гаражей и автостоянок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 21,00 кв.м., принадлежащий Ш.С.А..

Обратить взыскание на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 47,60 кв.м., месторасположение: <адрес>, принадлежащий Ш.С.А..

Взыскать с Ш.С.А. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт