Решение по делу № 2-1191/2022 от 11.05.2023 - о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины.

Гр. дело № 2-46/23

УИД 39RS0011-01-2022-001642-16

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» к ФИО1, 3-е лицо ФИО2, о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-50 часов по адресу: <адрес>, Ленинский пр-т, 24 произошло ДТП с участием автомобиля «№», госномер №, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля «№», госномер №, под управлением водителя ФИО2 Водитель ФИО1 в нарушение ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до находившегося впереди автомобиля «№», госномер №, собирающегося повернуть налево, и совершил с ним столкновение. Гражданская ответственность водителя автомобиля «№», госномер №, не была застрахована по ОСАГО. Автомобиль «№», госномер №, был застрахован у истца по КАСКО. Истец выплатил страховое возмещение в размере 206689,91 рубль. Таким образом, у истца имеется право суброгационного требования к ответчику о возмещении ущерба.

Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 206689,91 рубль, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5266,50 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал, пояснил, что действия ФИО1 не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, вины ФИО1 в нем не имеется, что подтверждено выводами экспертного заключения. Водитель ФИО2 изначально двигался по крайней левой полосе, затем он включил левый сигнал поворота, однако перестроился вправо на среднюю полосу движения, чем ввел в заблуждение водителя ФИО1, затем ФИО2 внезапно вновь перестроился на крайнюю левую полосу движения и резко затормозил, намереваясь совершить разворот, что и явилось причиной ДТП. У ФИО1 отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП. Данное обстоятельство не было учтено при рассмотрении дела об административном правонарушении по факту привлечения ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Просил в иске отказать.

В судебное заседание 3-е лицо ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-50 часов по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «№», госномер №, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля «№», госномер №, под управлением водителя ФИО2

Водитель ФИО1 в нарушение ПДД РФ неправильно выбрал небезопасную дистанцию до находившегося впереди автомобиля «№», госномер №, собирающегося повернуть налево, и совершил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 21 декабря 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 апреля 2022 года данное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Калининградского областного суда от 14 июня 2022 года решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 года данные судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 апреля 2022 года и решение судьи Калининградского областного суда от 14 июня 2022 года также оставлены без изменения.

Вышеуказанным решением суда установлено, что действия ФИО1, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, т.е. нарушив правила расположения ТС на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «№», госномер №, под управлением водителя ФИО2, находились в причинно-следственной связи с данным ДТП.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, данные решения суда имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем доводы ФИО1 об отсутствии его вины в ДТП являются несостоятельными.

Оспаривая свою вину в данном ДТП, ФИО1 в судебном заседании также указывал на то, что изначально водитель автомобиля «№», госномер №, двигался в крайней левой полосе, затем перестроился в среднюю полосу движения, а затем внезапно для водителя автомобиля «№», госномер №, снова перестроился в крайнюю левую полосу движения и резко остановился для разворота, в силу чего у ФИО1 не было возможности предотвратить столкновение.

Судом по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Заключением эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от 28 марта 2023 года № 02/13.1 установлено, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «№», госномер №, ФИО1 с момента возникновения опасности для движения (с момента начала выезда автомобиля «№», госномер №, на полосу, где располагался автомобиль «№») не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «№», госномер №, путем применения экстренного торможения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «№», госномер №, ФИО2, действуя в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.4, 8.5, 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП. В данной дорожной ситуации несоответствие между действиями водителя автомобиля «№», госномер №, ФИО1 и требованиями п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения не усматривается. В данных дорожных условиях действия водителя автомобиля «№», госномер №, ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.4, 8.5, 10.1 ПДД РФ.

Оснований сомневаться в выводах такого экспертного заключения не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем суд также учитывает и то обстоятельство, что в соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В связи с изложенным суд полагает, что, несмотря на наличие вины водителя автомобиля «№», госномер №, ФИО1 в части отсутствия безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, нарушение водителем автомобиля «№», госномер №, ФИО2, требований 1.5, 8.1, 8.4, 8.5, 10.1 ПДД РФ в значительно большей степени повлияли на создание аварийной обстановки и причинение вреда, поскольку именно указанные нарушения привели к возникновению опасности для движения автомобиля «№», поскольку с момента начала выезда автомобиля «№» на среднюю полосу движения, такой автомобиль потерял приоритет движения по крайней левой полосе, по которой двигался автомобиль «№» в прямом направлении, а с момента возвращения автомобиля «№» на левую полосу водитель автомобиля «№» не имел технической возможности предотвратить столкновение в автомобилем «№» даже путем экстренного торможения, что также привело к дорожно-транспортному происшествию.

Исходя из изложенного, суд определяет степень вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП - 20%, степень вины водителя ФИО2 - 80%.

Судом установлено, что собственником автомобиля «№», госномер №, является ФИО1, собственником автомобиля «№», госномер №, на момент ДТП являлся ФИО2

Поврежденный автомобиль «№», госномер №, был застрахован собственником данного автомобиля в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств по риску «Ущерб + Хищение», срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом №.

30 декабря 2021 года ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» подал заявление на выплату страхового возмещения путем перечисления его на счет ремонтной организации СТОА в связи с причиненным его автомобилю ущербом.

Данное ДТП было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем.

16 февраля 2022 года ООО «Юта Карс» был выставлен истцу счет на оплату ремонта автомобиля «№» на сумму в размере 206689,91 рубль, который был оплачен ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением от 24 февраля 2022 года № 513.

Заявляя настоящие исковые требования, истец их обосновывает тем, что в момент ДТП водитель ФИО1 не имел полиса ОСАГО, в связи с чем должен нести обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Кроме того, в пункте 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановлением от 21 декабря 2021 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

В судебном заседании ответчик не оспаривал того факта, что его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке, а его вина в ДТП составляет 20%, следовательно, с учетом степени вины ответчика в произошедшем ДТП и выплаченных ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в размере 206689,91 рубль, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба составляет 41337,98 рублей (206689,91 рубль * 20% = 41337,98 рублей).

При таких обстоятельствах суд полагает, что, суд полагает, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате госпошлины по подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1441,14 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ПАО «Росгосстрах» в возмещение ущерба 41337,98 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1441,14 рублей, а всего 42779,12 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года.

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.