РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Хмелевой Н.А., с участием прокурора Куруч Ю.Н., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика Гимаева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3018/2022 по иску администрации города Нового Уренгоя к ФИО3, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

установил:

Администрация города Нового Уренгоя (далее по тексту также – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту также – ответчик, ФИО3), ФИО4 (далее по тексту также – ответчик, ФИО4) с требованиями о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, снятии ФИО3, ФИО5 с регистрационного учёта по адресу спорного жилого помещения. Иск мотивирован тем, что в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчики, которые фактически в спорном жилом помещении не проживают, добровольно отказавшись от права пользования спорной квартирой.

Определением судьи от 24.12.2020 к участию в деле в порядке ч. 2 ст. 47 ГПК РФ привлечён прокурор города Нового Уренгоя (л. д. 1).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 101) на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что он проживает в спорном жилом помещении, от права пользования на которое он не отказывался и место жительства не менял.

Представитель ответчика ФИО3, ФИО4 – адвокат Гимаев А.В. (действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] – л. д. 81) также полагал исковые требования администрации <адрес> необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку по делу не доказан факт добровольного отказа ответчиков от права пользования спорным жилым помещением.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4, а также представителя третьего лица Департамент имущественных и жилищных отношений администрации <адрес>, при их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Свидетели ФИО9, Свидетель №1, будучи допрошенными в судебном заседании, подтвердили факт непрерывного проживания ответчиков в спорном жилом помещения с момента вселения в данную квартиру и по момент рассмотрения дела в суде.

Прокурор Куруч Ю.Н. полагала иск не подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку стороной истца не представлены достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие об отказе ответчиков от права пользования спорным жилым помещением.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Жилое помещение по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, является собственностью муниципального образования «<адрес>» (л. д. 7-10).

Распоряжением администрации города Нового Уренгоя от 14.12.2018 № 2028-р данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу (л. д. 11-12).

07.10.2011 между МУ «УМХ», действующего от имени муниципального образования «город Новый Уренгой», и ФИО3 заключён договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, в который ответчик ФИО4 включена в качестве члена семьи нанимателя (л. д. 21-23).

Ответчик ФИО3 с 19.05.2009 зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства, ответчик ФИО4 – с 13.12.2012 (л. д. 18-20).

Истец, полагая, что ФИО3, ФИО4 добровольно отказались от права пользования спорным жилым помещением, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека, в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишён жилища.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст.ст. 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральным законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Между тем приведённых обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом не установлено.

Стороной истца не представлено в дело достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о добровольном отказе ответчиков П-вых от права пользования спорным жилым помещением.

Акты обследования жилого помещения от 28.02.2019 и 09.10.2020, представленные в дело (л. д. 13-14), без установления длительности отсутствия ответчиков в спорной квартире и причин отсутствия, не могут быть признаны достаточными доказательствами для признания ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением.

При этом, как следует из пояснений ответчика ФИО3 в период с 2019 по 2021 годы он и его супруга ФИО4 периодически выезжали в <адрес> для осуществления ухода за больной матерью ФИО3 – ФИО2. Данные доводы, свидетельствующие о вынужденном и временном характере отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении, объективно подтверждены документарными доказательствами по делу (л. д. 82), поэтому у суда отсутствуют основания ставить их под сомнение.

Кроме того, стороной ответчика представлены в дело справка от 12.09.2020 № 70, выданная ООО «<данные изъяты>» (л. д. 111), а также копии гражданско-правовых договоров от 01.04.2019 № 1, от 01.08.2020 № 6, от 01.03.2022 № 8 (л. д. 102-107), свидетельствующие об осуществлении ФИО3 трудовой деятельности на территории города Нового Уренгоя, что также указывает на факт существования социальной связи ответчиков с городом Новым Уренгоем как местом своего постоянного проживания.

Доводы иска о том, что ФИО3, ФИО4 фактически не проживают в спорной квартире, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены доказательствами, представленными в дело.

Договор социального найма с ФИО3 не расторгнут, не изменён, ответчики сохраняют регистрацию в спорной квартире, сведений о том, что ФИО3 приобрёл право на иное жилое помещение, материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что ответчики не исполняют обязанности нанимателя спорного жилого помещения, не оплачивают коммунальные услуги или иные расходы, связанные с содержанием квартиры.

Напротив, в дело представлены справки об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в спорное жилое помещение (л. д. 108-110).

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что основания для признания ответчиков П-вых прекратившими право пользования спорной квартирой и расторжении договора социального найма отсутствуют, в связи с этим исковые требования администрации города Новый Уренгой в данной части удовлетворению не подлежат. Требования о снятии ответчиков с регистрационного учёта по адресу спорной квартиры, являются производными от основного требования, поэтому при отказе в требовании о признании ответчиков утратившими право пользования данным жилым помещением, также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении иска администрации города Нового Уренгоя следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска администрации города Нового Уренгоя (ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 23 ноября 2022 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: