Дело № 2-3393/2022

УИД 55RS0005-01-2022-004892-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 12 декабря 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному агентству по управлению государственным имуществом Омской области о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что на основании устной договоренности приобрел у К.В.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году за 6 000 рублей земельный участок №, площадью № кв.м., расположенный в СНТ «Водник» <адрес>. Право собственности оформлено не было.

С момента приобретения земельного участка он стал членом СНТ «Водник», ухаживает за участком, несет бремя его содержания, задолженности по оплате членских взносов не имеет.

В ДД.ММ.ГГГГ года К.В.Г. умер. Права истца на земельный участок никем не оспариваются, но в виду отсутствия документального оформления он лишен возможности распорядиться земельным участком, узаконить самовольные строения.

Тот факт, что он как собственник на протяжении длительного времени – более 15 лет пользуется открыто и непрерывно земельным участком подтверждается справками СНТ «Водник», свидетелями и отсутствием притязаний третьих лиц на земельный участок.

Просит признать за ним право собственности по приобретательной давности на земельный участок №, площадью № кв.м., расположенный СНТ «Водник» Центрального района.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Председатель ТСН «СНТ «Водник» ФИО2, избрана общим собранием членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования ФИО1 поддержала. Суду пояснила, что ФИО1 после приобретения земельного участка стал за ним ухаживать, привел его в порядок. Первоначально квитанции выписывались на собственника участка, а в последующем на имя ФИО1 После смерти К.В.Г. наследники в СНТ не обращались.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление и указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный объект недвижимого имущества в реестре федерального имущества не значится. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, председателя ТСН «СНТ «Водник», свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании установлено, усматривается из свидетельства на право собственности на землю №, К.В.Г. решением Омского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен для ведения садоводства земельный участок №, площадью № кв.м. в садоводческом товариществе «Водник» <адрес>.

Как усматривается из расписки от ДД.ММ.ГГГГ К.В.Г. подтвердил, что О.О.А. является владельцем дачного участка № СНТ «Водник» с ДД.ММ.ГГГГ года.

К.В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти К.В.Г. нотариусом К.И.Г. открыто наследственное дело №, из которого усматривается, что наследником по завещанию является ФИО3, при этом в наследственную массу земельный участок № в СНТ «Водник» не вошел.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный АО, СНТ Водник, № отсутствуют.

По сведениям ТУ Росимущества в Омской области, земельный участок №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, СНТ «Водник» в реестре федерального имущества не значится.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на приобретение в ДД.ММ.ГГГГ году у К.В.Г. на основании устной договоренности спорного земельного участка и добросовестное, открытое и непрерывное владение садовым участком с указанного времени.

Поскольку в качестве основания иска истец ссылается на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владел садовым участком в СНТ «Водник» как своим собственным, при разрешении требований следует руководствоваться положениями п. 1 ст. 234 ГК РФ.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По требованиям о признании права собственности в силу приобретательной давности в соответствии со статьей 234 ГК РФ в качестве ответчиков выступают предыдущие собственники имущества, а при их отсутствии - соответствующий орган местного самоуправления, по заявлению которого спорное имущество может быть поставлено на учет как бесхозяйное.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие любого из указанных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

В данном постановлении указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 127-КГ14-9 по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» указано, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Кроме того, в указанном Постановлении изложена правовая позиция относительно концептуального различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока; для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Таким образом, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обоснованности иска, в том числе наличия всех правообразующих по ст. 234 ГК РФ обстоятельств, возложено именно на истца.

Как усматривается из справки, выданной председателем правления ТСН «СНТ «Водник» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является садоводом товарищества собственников недвижимости «СНТ «Водник» с ДД.ММ.ГГГГ года, открыто пользуется земельным участком №, находящимся по адресу: <адрес>, ТСН «СНТ «Водник», площадью № кв.м. ФИО1 оплачены целевые и членские взносы за участок № по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.И.М. пояснила, что является садоводом в СНТ «Водник», с ДД.ММ.ГГГГ года О-ны пользуются участком № постоянно, навели порядок, поскольку он стоял заброшенным.

Свидетель П.Н.М., допрошенная в судебном заседании пояснила, что она владеет соседним участком № и знала прежних хозяев. В ДД.ММ.ГГГГ году появилась семья О-ных, привели земельный участок в порядок и с того времени пользуются им постоянно. К. после ДД.ММ.ГГГГ года на садовом участке не появлялись.

Сведения о том, что испрашиваемый земельный участок принадлежит на каком-либо вещном праве иным лицам, представленными документами не подтверждено. При наличии доказательств несения расходов по содержанию земельного участка истцом, а также учитывая отсутствие правопритязаний на участок со стороны иных лиц, суд приходит к выводу, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года открыто владеет земельным участком, несет расходы по его содержанию (членские взносы, электроэнергия), ведет себя как собственник, что свидетельствует о добросовестности владения.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом указанным выше объектом недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ года, как своим собственным, и истечении срока приобретательной давности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> АО, СНТ «Водник», участок № в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2022 года

Судья О.Н. Макарочкина