Дело №2-4261/2023
27RS0004-01-2023-005330-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 30 октября 2023 года
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе
председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,
при секретаре Судник К.Е.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», при участии в деле третьего лица ФИО4, о взыскании страхового возмещения в размере 206 000 рублей, морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 103 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 9 400 рублей.
В обоснование иска указал, что 20.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Краун, г.р.з. №, находящегося под его управлением, и автомобиля Тойота Королла Аксио, г.р.з. №, под управлением ФИО5. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине обоих водителей. Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Королла Аксио, г.р.з. №, была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем он 23.11.2022 обратился в данную организацию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Для установления размера ущерба, причиненного в ДТП он обратился в экспертную организацию ИП ФИО6, согласно заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт его автомобиля составляет: без учета износа – 829 300 рублей, с учетом износа – 537 500 рублей, среднерыночная стоимость 460 000 рублей, стоимость годных остатков – 48 000 рублей. С учетом обоюдной вины размер страховой выплаты составляет 206 000 рублей. 16.01.2023 страховой компанией получена претензия, ответ на которую не поступил. 30.01.2023 он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако в удовлетворении его требований отказано.
Определением судьи от 17.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, привлечена ФИО7.
Определением суда от 29.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО8.
В отзыве на исковое заявление и приложенном к нему ходатайстве о применении срока исковой давности, АО «СОГАЗ» просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцом к заявлению о страховой выплате не были приложены все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, а именно: надлежащим образом заверенных копий документов ГИБДД по факту ДТП и надлежащим образом заверенную копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя). Ни в поданной претензии, ни до настоящего времени истец не предоставил ответчику правомерно затребованные документы. Непредоставление истцом и его представителями полного комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, повлекло невозможность исполнения ответчиком своей обязанности по рассмотрению заявления и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем требование о взыскании с него штрафа также не подлежит удовлетворению. Кроме того, истец обратился с настоящим иском в суд по истечении 30 дней со дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного, то есть с пропуском срока исковой давности. При этом в иске не содержится ходатапйство о его восстановлении, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. так ка
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просила в удовлетворении требований ФИО3 отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве. Пояснила, что истцом не была исполнена обязанность по представлению в страховую компанию полного пакета документов. В приложенных истцом копиях постановлений ГИБДД в отношении ФИО4 имелись разночтения в указании его инициалов. Данные разночтения не могли быть устранены страховой компанией самостоятельно. Кроме того, к заявлению были приложены реквизиты не самого истца, а его представителя ФИО14, но ее паспорта и доверенности на право получение денежных средств не было приложено. Помимо этого истцом пропущен срок на обращение в суд, тем самым требования не подлежат рассмотрению.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – ФИО4, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушании дела извещались надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.
В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса России суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, третьих лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда). Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
В судебном заседании установлено, что 20.08.2022 в 22 часа 30 минут в районе дома № 30 по улице Горького в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Краун», гос.рег.знак №, находящегося под управлением ФИО3 и ему принадлежащего, и транспортного средства «Тойота Королла Аксио» гос.рег.знак № под управлением ФИО4. Принадлежность автомобиля «Тойота Краун», гос.рег.знак №, ФИО3 подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 15.08.2023, согласно которому ФИО3 приобрел данный автомобиль у ФИО7 15.08.2023.
Постановлениями по делу об административном правонарушении от 03.11.2022 № 27ДП0010861 и № 27ДПВ 0010861 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО3 и ФИО4, соответственно, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом указанными постановлениями установлено, что водитель ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а водитель ФИО4 – п. 13.9 ПДД РФ, тем самым дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей (обоюдная вина водителей в совершении ДТП).
Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Королла Аксио, г.р.з. №, была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность владельца транспортного средства, управляемого ФИО3, застрахована не была.
23.11.2022 в адрес ООО «СОГАЗ» поступило заявление, подписанное представителем ФИО3 – ФИО9, о наступлении страхового случая. К данному заявлению были приложены: светокопия дополнения, 2 светокопии определения о возбуждении дела об АП, 2 светокопии постановления по делу об АП, светокопия водительского удостоверения водителя ТС потерпевшего, копия свидетельства о регистрации ТС потерпевшего, заверенная копия ПТС, заверенная копия гражданского паспорта потерпевшего на 8 листах, банковские реквизиты на имя представителя потерпевшего ФИО2, светокопия доверенности на представителя.
АО «СОГАЗ» в ответе от 23.11.2022 указало о неготовности к принятию решения о страховой выплате ввиду непредоставления необходимых документов, а именно: - заверенных в установленном порядке документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, содержащих в том числе сведения о повреждениях транспортных средств и сведения о компаниях застраховавших их гражданскую ответственность; - заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).
Получив данный ответ, истец обратился к ИП ФИО6 о проведении экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Краун» гос.рег.знак №. Уведомление о проведении осмотра получено АО «СОГАЗ» 28.12.2022. Организован и проведен осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт осмотра и экспертное заключение № 164/2022 от 09.01.2023, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Краун» гос.рег.знак № составляет: без учета износа – 829 300 рублей, с учетом износа – 537 500 рублей, среднерыночная стоимость 460 000 рублей, стоимость годных остатков – 48 000 рублей.
11.01.2023 представителем истца в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, полученная ответчиком 16.01.2023.
В ответе на указанную претензию от 16.01.2023 ответчик указал, что позиция страховой компании не изменилась, приложив копию письма от 23.11.2022.
Ввиду несогласия с ответом страховой компании истцом в целях соблюдения досудебного урегулирования спора 30.01.2023 направлено обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» на получение выплаты страхового возмещения в размере 206 000 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 18800 рублей.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 02.03.2023, вступившего отказано в удовлетворении требований истца.
До настоящего времени ответчиком страховая выплата не произведена.
Оценивая представленные в материалах дела доказательства, в том числе заявление о наступлении страхового случая от 14.11.2022, полученное страховщиком 23.11.2023, судом установлено, что к заявлению о страховой выплате истец представил все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем у АО «СОГАЗ» не имелось оснований требовать от истца какие-либо иные документы, так как их предоставление не предусмотрено вышеназванными Правилами.
При этом довод представителя ответчика о том, что к заявлению о выплате страхового возмещения не была приложена копия паспорта представителя, на реквизиты которого истец просил выплатить страховое возмещение, является несостоятельным, так как п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусматривает предоставление указанного документа. При этом к заявлению о выплате страхового возмещения от 14.11.2023 была приложена копия паспорта потерпевшего ФИО3 с вложениями на 8 листах, что подтверждается описью.
Довод ответчика о том, что в приложенной к заявлению доверенности отсутствовало право на получение денежные средств представителем ФИО11, не нашел своего подтверждения, поскольку к заявлению была приложена нотариальная доверенность №, согласно которой представитель ФИО11 в числе других представителей, обладает правом получения компенсационных выплат, в том числе страхового возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП (ОСАГО, КАСКО), с правом получения причитающихся ФИО3 денежных средств, сумм страхового возмещения.
Кроме того, к заявлению о выплате страхового возмещения от 14.11.2023 представителем истца приложены копии постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 27ДПВ 0010861 и № 27ДП 000861, согласно которым в отношении ФИО3 и ФИО4 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом указанными постановлениями установлена обоюдная вина водителей в совершении ДТП. Разночтения, имеющиеся в указанных постановлениях в части отчества ФИО4 (указано ФИО5) не является препятствием для выплаты страхового возмещения, поскольку указанная ошибка не является обстоятельством, согласно которой истец лишается права на получение страховой выплаты.
Какой-либо акт об отсутствии вложения в материалы дела ответчиком не представлен, на его наличие ответчик также в письменном отзыве не ссылается.
Таким образом, доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по непредставлению заверенных в установленном порядке документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, содержащие в том числе сведения о повреждениях транспортных средств и сведения о компаниях застраховавших их гражданскую ответственность; заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися материалами дела.
Исходя из обоюдной вины водителей транспортных средств, а также того, что ущерб истцу причинен лицом, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «СОГАЗ», при этом истец представил все необходимые документы для получения страхового возмещения, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.
При определении размера страхового возмещения, суд, руководствуясь пп. "б" пункта 18, абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходит из выводов экспертного заключения ИП ФИО6 от 09.01.2023, согласно которому восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно, так как размер восстановительного ремонта превышает его среднерыночную стоимость, в связи с чем полагает, что такой размер составляет половину разницу между среднерыночной стоимости транспортного средства (460 000 рублей) и стоимостью годных остатков – 48 000 рублей), то есть 460 000 – 48 000 : 2 = 206 000 руб..
Заключение ИП ФИО6 принимается судом как достоверное и допустимое, так как оснований сомневаться в нем суд не усматривает. При этом выводы данного экспертного заключения ответчиком не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 206 000 рублей (с учетом того, что материалами ДТП установлена обоюдная вина водителей ФИО3 и ФИО4).
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2023) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.09.2023) Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии с п. 122 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
Судом установлено, что Решением Финансового уполномоченного от 02.03.2023 вступило в законную силу 16 марта 2023 года.
18 апреля 2023 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска принято к производству исковое заявление ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, которое определением суда от 13 июля 2023 года оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
31 июля 2023 года ФИО3 обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с настоящим с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа.
Таким образом, с учетом срока вступления решения Финансового уполномоченного от 02.03.2023 в законную силу – 16 марта 2023 года, обращения истца с первоначальным исковым заявлением в Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение 30 лней с момента вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, а также даты дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по данному делу истцом не пропущен.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что ответчик не выплатил истцу причитающееся ему на законном праве страховое возмещение, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафа в размере 103 0000 руб..
Ссылка представителя ответчика на невозможность выплаты страхового возмещения ввиду непредоставления истцом полного комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, тем самым на необоснованность взыскания штрафа, подлежит отклонению, поскольку бездействие страховой компании, не выплатившей страховое возмещение, не было обусловлено действиями потерпевшего, который исполнил свою обязанность по предоставлению всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а требование с него дополнительных документов является незаконным.
Доводы ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа, необходимости применения положений ст. 333 ГПК РФ, подлежат отклонению судом ввиду несостоятельности, исходя из нарушения прав истца, потребовавшего обращения за судебной защитой, и отсутствием оснований для отказа в удовлетворении законных требований истца в досудебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание обстоятельства дела, причиненные истцу нравственные страдания, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.
В силу положений пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, иные признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 18800 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг № 164 от 29.12.2022, актом выполненных работ от 10.01.2023, чеком об оплате, в связи с чем половина указанных расходов с учетом обоюдной вины участников ДТП подлежит взысканию с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленного договора об оказании юридических услуг от 10.01.2023 ФИО3 оплачено за услуги представителя ФИО12 15000 рублей. Согласно расписке, содержащейся в договоре ФИО12 10.01.2023 получил от ФИО3 денежные средства в размере 15 000 рублей в счет исполнения условий договора. ФИО12 оказал истцу следующие юридические услуги: консультации по разбираемому делу, анализ предоставленных документов, подготовка дела, составление искового заявления, подача иска в суд и направление сторонам, представительство интересов в суде.
В соответствии с заключенным договором ФИО12 участвовал в предварительном судебное заседании 29.09.2023.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанных стороне юридических услуг в рамках подготовки к судебному разбирательству и участия в предварительном судебном заседании, степень сложности дела, которое не относится к категории сложных, объем материалов дела (1 том), объема фактически выполненной представителем работы, с учетом того, что спор не связан с собиранием большого количества доказательств, незначительной продолжительности судебного заседания 29.09.2023, принимая во внимание, что подготовка к судебному заседанию и участие в нем не требовала длительного времени, не предполагало длительного изучения документов, значительных временных затрат исполнителя, а также с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей является чрезмерным и имеются основания для его уменьшения до 10 000 рублей
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», ИНН №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, страховое возмещение в размере 206 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 103 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 9400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Н.А. Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2023 года.